АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-59470/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ» генерального директора ФИО1 (решение от 24.08.2021) и представителя ФИО2 (доверенность от 29.04.2021), от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-59470/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ», адрес: 198035, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морские ворота, набережная реки Екатерингофки, дом 24, литера А, этаж 3, помещение 31, р.м. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Ольги Берггольц улица, дом 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Центр) о признании незаконным (недействительным) решения от 26.10.2020 № 23/6900 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о взыскании 531 097 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы за октябрь 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество считает, что суды, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта, не учли обязательные предписания указанной статьи в части оплаты работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный и прямо противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму. Однако, согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг по заявкам, фактически все заявки заказчика, поступившие в октябре 2020 года, надлежащим образом исполнены истцом. К исковому заявлению приложены акты оказания услуг по всем тем заявкам, на которые ответчик ссылается как на неисполненные. Данные акты подписаны со стороны ответчика его уполномоченными представителями на объектах. Порядок заполнения и подписания данных актов соответствует порядку заполнения и подписания актов, который существовал между сторонами с момента подписания Контракта и был достаточным для заказчика при принятии работ за все предыдущие периоды. Истец полагает, что в связи с тем, что уполномоченные представители заказчика приняли в установленном порядке работы истца на объектах в октябре 2020 года, сам по себе факт составления заказ-наряда и качества его оформления не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как работы были исполнены с надлежащим качеством. При этом за октябрь 2020 года со стороны заказчика претензии относительно качества, объема и сроков выполнения работ по Контракту в адрес истца не поступали.

Общество считает, что суды необоснованно признали правомерным односторонний отказ от исполнения Контракта, указав, что признание недействительным одностороннего отказа от Контракта будет противоречить общественным интересам и поскольку нормы, регулирующие отношения сторон, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению в связи с допущенными исполнителем нарушениями. Вместе с тем, из указанного довода судов совершенно не ясно, о противоречии чьих общественных интересов идет речь. Кроме того, ссылка судов на допущенные исполнителем нарушения является необоснованной и противоречивой. Истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-118390/2020 установлен факт исполнения истцом обязательств по договору подряда надлежащим образом, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Центра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и Центром (заказчиком) 06.05.2020 был заключен государственный контракт № 0872100001020000030 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе аварийному) оборудования инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения зданий, помещений, сооружений и техники на объектах Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2020-2021 году, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные Контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части, комплектующих и материалов исходя из количества запасных частей, комплектующих и материалов, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения Контракта (в соответствии с приложением № 3 к Контракту), но в размере, не превышающем общее максимальное значение цены Контракта, в течение тридцати календарных дней (при условии доведения лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, выделенных на данные цели) с момента подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно приложению № 3 к Контракту.

Сторонами подписаны акты сдачи выполненных работ за май-сентябрь 2020 года без замечаний,  работы по ним оплачены заказчиком. 

В связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг 26.10.2020 Центром было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В адрес заказчика 03.11.2020 исполнителем был направлен подписанный со стороны Общества акт сдачи выполненных работ от 30.10.2020, а также счет на оплату и счет-фактура. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты заказчиком за выполненные исполнителем работы по Контракту за октябрь 2020 года, оставление заказчиком претензии без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по причине непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) решения Центра от 26.10.2020 № 23/6900 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, признав правомерным отказ заказчика от исполнения обязательств применительно к положениям статьи 717 ГК РФ.

Учитывая прекращение сторонами после октября 2020 года исполнения Контракта, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Следует отметить, что в отношении спорных работ за октябрь 2020 года судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 05.11.2020 выявленных замечаний к Контракту, подписанный обеими сторонами, содержащий замечания по работам в спорный период.

Доказательства устранения замечаний по указанному акту в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, является правомерным отказ судов двух инстанций в удовлетворении требования о взыскании задолженности за октябрь 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-59470/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина