﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8521/2018(6)-АК

Дело № А50-31339/2016

03 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего Кирток О.А., паспорт;

от Власова А.Д.: Беглярова Е.А., паспорт, доверенность от 21.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Власова Андрея Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года о результатах рассмотрения заявления Власова А.Д. о признании ненадлежащими действия финансового управляющего Кирток О.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-31339/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Титова Сергея Игоревича,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) 30 декабря 2016 года поступило заявление от Шилкова Артем Ивановича о признании Титова Сергея Игоревича (далее - должник) банкротом. Определением от 09 февраля 2017 г. заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края 20.03.2017  Титов Сергей Игоревич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовыми управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

26 июня 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Власова Андрея Дмитриевича на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Кирток О.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника и отстранении Кирток О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 заявление кредитора Власова А.Д. удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащими действия финансового управляющего Кирток О.А. в части проведения мероприятий по реализации имущества должника. В оставшейся части, в том числе в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Власов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего Титова С.И. – Кирток О.А., и принять по делу новый судебный акт об отстранении Кирток О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Титова С.И. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на несогласие с позицией суда, в связи с наличием в материалах дела доказательств необеспеченния сохранности имущества должника со стороны финансового управляющего Кирток О.А., а именно: ответ Управления МВД РФ по г. Перми исх. № 40/17-7873 от 16.11.2019 на запрос суда от 06.11.2019 о предоставлении справка с указанием дат перерегистрации в отношении имущества должника – автомобиль марки BMW 7501л xDrive; VIN Х4ХКС81190С572546; 2011 года выпуска, цвет черный, г/н Н014НН/59; ссылается на то, что финансовым управляющим не пресечены действия Сычева А.О. по регистрации за ним автомобиля, которая состоялась после вынесения судом определения от 22.01.2019 о признании торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными; спорное имущество возвращено в конкурсную массу лишь 18.05.2019 несмотря на то, что определение подлежит немедленному исполнению; своевременное возвращение имущества в конкурсную массу Кирток О.А. не обеспеченно. По мнению апеллянта, вышеуказанное свидетельствует о не принятии финансовым управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника. Также кредитор указывает на то, что со стороны финансового управляющего не было осуществлено никаких действий по выяснению местонахождения двигателя автомобиля, несмотря на то, что он является составной деталью автомобиля; у управляющего не было оснований полагать, что у автомобиля отсутствует двигатель, так как финансовому управляющему не представлены документы, подтверждающие, например, утилизацию двигателя. Ссылается на то, что в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая передвижение автомобиля в г. Пермь 13.05.2019, то есть после вынесения судом определения от 22.01.2019; вопрос кем был использован автомобиль судом не исследовался; считает, что любое использование автомобиля означает бездействие со стороны финансового управляющего должника, так как управляющим не предприняты меры по недопущению использования автомобиля в то время, как имущество должно быть возвращено в конкурсную массу незамедлительно после вынесения указанного выше определения. Кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что в период с 13.03.2019 по 02.05.2019 за спорным автомобилем были зафиксированы правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства; кто оплачивал названные штрафы с целью установления лица, пользовавшегося автомобилем в спорный период, судом не устанавливалось. По мнению апеллянта, приведенное выше, а также допущенные финансовым управляющим Кирток О.А. при реализации имущества должника нарушения приводят к обоснованным сомнениям в наличии у финансового управляющего необходимой добросовестности и независимости.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.03.2020.

Финансовый управляющий Кирток О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в споре в суд апелляционной инстанции не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 27.05.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

	Участвующие в судебном заседании представитель кредитора Власова А.Д. и финансовый управляющий Кирток О.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

	Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части отстранения финансового управляющего Кирток О.А. от возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве Титова С.И.

	Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

	В соответствии с п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов возможно только в случае существенного нарушения им норм Закона о банкротстве, в результате чего причиняется вред правам и законным интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный суд РФ (определение от 14.02.2019 № 303-ЭС14-5449 по делу № А73-7519/2012) и Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 02.05.2017 по делу №А50-3762/2013).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия оснований для отстранения финансового управляющего Кирток О.А. от исполнения ею возложенных на нее обязанностей в процедуре банкротства Титова С.И. кредитор указывает на непринятии финансовым управляющим мер по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника – автомобиля марки BMW 750Li xDrive.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период после 28.06.2018 (по результатам торгов по продаже спорного автомобиля) автомобиль был передан Сычеву А.О. на основании заключенного с ним по итогам торгов договора купли-продажи, который на тот момент не был оспорен. 

По итогам оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, автомобиль был возвращен финансовому управляющему по акту приема-передачи 18.05.2019. 

Документально обоснованных обстоятельств того, что автомобиль мог быть возвращен в конкурсную массу раньше фактической даты передачи, кредитор не приводит, как не предоставляет и доказательств того, что в результате нахождения автомобиля у Сычева А.О. он утратил свою стоимость, получил повреждения и т.п. 

Тот факт, что автомобиль, несмотря на его реализацию без двигателя, передвигался по городу 13.05.2019, не свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего либо о введении финансовым управляющим кредиторов в заблуждение относительно действительного технического состояния автомобиля. 

Из представленного финансовым управляющим акта от 07.04.2017, составленного судебным приставом при передаче автомобиля финансовому управляющему следует, что двигатель на автомобиле на момент передачи отсутствовал (л.д. 150); о том, каким образом двигатель появился в данном автомобиле, суду должником даны подробные пояснения. 

В частности, должник в судебном заседании пояснял, что в его собственности находился автомобиль БМВ, который использовался им в личных целях. При пробеге около 70 000 километров, во время поездки в г. Екатеринбург, у автомобиля заклинил двигатель. Автомобиль был оставлен в г. Екатеринбурге, после чего он без двигателя был перевезен в г. Пермь, где длительное время он находился в автосервисе. Впоследствии автомобиль был вывезен из автосервиса судебными приставами и помещен на стоянку. С этой стоянки автомобиль был передан финансовому управляющему. После того как финансовый управляющий реализовала автомобиль Сычеву А.О., последний вышел на должника с просьбой оказать ему помощь в его восстановлении. Сычева А.О. он ранее знал, поскольку они занимались (Сычев А.О. на постоянной основе, а должник – от случая к случаю) предоставлением автотранспорта в аренду Администрации Пермского края. Согласившись помочь новому собственнику автомобиля на возмездной основе, он съездил в г. Екатеринбург, где находился заклинивший двигатель, помог организовать транспортировку двигателя в г. Пермь, консультировал Сычева А.О. по вопросам восстановления двигателя. В двигателе были заменены практически все детали, поскольку причиной поломки было недостаточное попадание масла к трущимся поверхностям турбин и коленчатого вала. Замены требовали как турбины, так и все детали цилиндропоршневой группы. Фактически от старого двигателя остался только блок цилиндров. Поскольку он является номерным агрегатом, то при регистрации автомобиля в ГИБДД за Сычевым А.О. был указан прежний номер двигателя. 

Данные пояснения заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, сомнений в их вероятности у суда первой инстанции не возникло, в виду реальной возможности проведения в период с июля 2018 года по май 2019 года капитального ремонта двигателя. 

Как верно отмечено судом, тот факт, что должник получил вознаграждение от первоначального приобретателя автомобиля за оказанное содействие, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего, но при этом подлежит оценке с его стороны на предмет включения указанного вознаграждения в конкурсную массу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств опровергающих приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением суда первой инстанции о необоснованности довод заявителя о непринятии финансовым управляющим Кирток О.А. надлежащих мерах по сохранности спорного автомобиля. 

Признание судом жалобы кредитора в части допущенных нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника обоснованной самостоятельным основанием для отстранения финансового управляющего Кирток О.А. от возложенных на нее обязанностей не является. 

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в соответствующей части не повлекло причинения убытков для заявителя жалобы и не создало риска их причинения в связи с нахождением спорного имущества в залоге.

Как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства полученные от реализации залогового имущества не подлежали направлению в погашение задолженности перед заявителем настоящей жалобы; интерес кредитора в оспаривании торгов был лишь в том, чтобы за счет реализации автомобиля по более высокой цене уменьшить задолженность должника перед залогодержателем, а это не подразумевает наличия прямых убытков для кредитора. 

Относительно затрат на проведение торгов из конкурсной массы судом также принимает во внимание, что все нарушения, допущенные финансовым управляющим при проведении торгов, были совершены с согласия залогодержателя. В настоящее время финансовым управляющим представлен новый порядок продажи автомобиля, подразумевающий его реализацию на торгах с использованием электронной площадки, предприняты меры к перерегистрации автомобиля на должника. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, с учетом оставшихся по делу мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности отстранения финансового управляющего Кирток О.А. от исполнения обязанностей возложенных на нее в процедуре банкротства Титова С.И.

Утверждение апеллянта о наличии обоснованных сомнения в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим процедуры банкротства Титова С.И. не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не усматривает оснований для отмены определения от 30.01.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу № А50-31339/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов