АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5458/2022

18 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. 

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.05.2021

финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 (лично), его представителя ФИО5, по доверенности от 04.04.2022

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО6, по доверенности от 03.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А73-1745/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 09.03.2021, дата и место рождения: 30.08.1982, г. Хабаровск, адрес: 680020, 

<

...> (680020, Хабаровский край,

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 в отношении ИП ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.01.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.01.2022 поступила жалоба  кредитора должника ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по проведению собрания кредиторов должника в установленные сроки и непредставлении кредиторам отчетов; непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет имущества, находящегося в жилых помещениях в г. Хабаровске по следующим адресам: пер. Облачный, д. 74, кв. 47, ул. Слободская, д. 23, кв. 68, пер. Каменный, д. 10; совместном с залоговым кредитором –АО «Россельхозбанк» утверждении порядка продажи жилого дома, площадью 194,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, его последующем опубликовании и проведении торгов; с требованием о признании, что указанные действия (бездействие) могут повлечь убытки для кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк». 

Определением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 02.06.2022, апелляционное постановление от 07.09.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, приведенные им доводы, пояснения финансового управляющего и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, свидетельствуют о систематическом нарушении последним требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнении своих обязанностей, в частности по формированию конкурсной массы, а также их исполнении с нарушением установленных сроков. Указывает, что финансовым управляющим должным образом не проведены мероприятия по выявлению, описи и включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного в спорных жилых помещениях, в отсутствие доказательств его принадлежности иным лицам, что не согласуется с целями, задачами и сроками процедуры банкротства. Полагает, что жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего и апелляционная жалоба не были рассмотрены в полном объеме, судами не в полной мере исследованы, установлены обстоятельства настоящего спора, а доводы кредитора не получили надлежащей оценки. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также сопроводительное письмо ФИО1 с ходатайством о приобщении доказательств.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора представленных документов отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; указанные документы поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суд округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, финансовый управляющий, его представитель, представитель АО «Россельхозбанк» относительно указанных доводов возражали. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 02.06.2022, апелляционного постановления от 07.09.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения финансовым управляющим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в делео банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать меры, в том числе направленные на выявление имущества должника (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ).

В ходе проверки доводов ФИО1 о непринятии финансовым управляющим мер по формированию конкурсной массы за счет имущества, находящегося в жилых помещениях по адресам, указанным кредитором, судами установлено, что ФИО7 фактически проживает в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Осмотр указанного жилого дома произведен финансовым управляющим 16.07.2021, по результатам которого составлен акт, в котором отражено отсутствие в доме имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего включению в конкурсную массу, а также постоянное проживание в нем супруги должника – ФИО10 и несовершеннолетних детей должника. Судами также учтены письменные пояснения матери ФИО3 – ФИО11, согласно которым она является собственником части имущества, находящегося в указанном жилом доме, а часть имущества приобретено супругой должника за счет кредитных средств, и приложенные к ним документы.

В свою очередь квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 74, кв. 47, на праве собственности должнику не принадлежит, а в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (½ доли в которой принадлежит должнику), проживали и проживают иные лица, в связи с чем опись имущества финансовым управляющим не производилась. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив принятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества ФИО3, признал доводы жалобы кредитора в указанной части необоснованными. 

В данном случае, принимая во внимание, что целью выявления, описи имущества и включения его в конкурную массу является его последующая реализация для удовлетворения требований кредиторов, учитывая факт проживания ФИО3 в жилом доме и количество человек, проживающих с ним совместно, а также проживание в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, иных лиц (отсутствие доказательств проживания в ней должника), специфику имущества, находящегося в жилых помещениях (предметы обычной домашней обстановки и обихода), на которое, как правило, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, материалами обособленного спора не подтверждается допущение финансовым управляющим бездействия по невыявлению и невключению в конкурсную массу имущества должника, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами ФИО3

Вышеизложенные выводы судов сделаны по результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора. ФИО1, возражая относительно отдельных исследованных судами доказательств со ссылкой на их ненадлежащий характер, убедительных доводов и доказательств в опровержение указанных выводов судов не привел. В частности, заявитель не указал на конкретные обстоятельства, в силу которых суды могли бы прийти к выводу о нахождении в спорных жилых помещениях иного имущества, нежели предметов домашней обстановки места жительства должника и членов его семьи, имущества непосредственно должника, являющегося предметом роскоши, либо имеющим культурную, антикварную, историческую или иную ценность, подлежащего включению в конкурсную массу, получение дохода от реализации которого, с учетом несения сопутствующих расходов, будет эффективным для целей удовлетворения требований кредиторов ФИО3

Также жалоба ФИО1 была мотивирована ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей при совместном с АО «Россельхозбанк» утверждении порядка продажи жилого дома, площадью 194,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, его последующем опубликовании и проведении торгов; в ходе рассмотрения указанных доводов судами установлено следующее. 

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010114:98 по адресу: 

<

...> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 194,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0010114:448.

Залогом указанного земельного участка обеспечены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 9 027 459,08 руб. (определение суда от 24.08.2020 по настоящему делу). 

Вопрос об обеспечении включенных в реестр требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк» залогом указанного жилого дома являлся предметом судебного разбирательства; определением суда от 17.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления банка отказано; определение оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

08.10.2021 финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк» разработано положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010114:98 по адресу: 

<

...> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 194,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0010114:448, как единого лота общей стоимостью 8 658 010 руб. (921 100 руб. и 7 736 910 руб. соответственно). 

Указанное имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения (первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися) за 5 100 001 руб. (сообщение о результатах торгов от 02.05.2022 № 8721309).

В данном случае, как верно указано судами, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, спорное положение предусматривало продажу залогового (земельный участок) и не залогового (жилой дом) имущества единым лотом, что не запрещено действующим законодательством о банкротстве и согласно сложившейся судебной практике возможно при условии выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10).

Приняв во внимание наличие судебного спора об обременении залогом спорного жилого дома, опубликование положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и изначальное незаявление кредитором возражений относительно его условий и утверждения совместно с банком, реализацию спорного имущества единым лотом на момент рассмотрения настоящего спора по существу, формирование его реальной стоимости на торгах, которые не были оспорены в установленном порядке, в условиях конкурентных процедур, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отклонил соответствующие доводы жалобы ФИО1 

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении жалобы кредиторав указанной части отклоняется судом округа, как не нашедший своего подтверждения; кроме того, как верно указано судами, ФИО1, указывая на реализацию спорного жилого дома по заниженной цене, не учел, что справедливая (рыночная) цена спорного объекта сформирована в ходе проведения открытых торгов, в свою очередь доказательств того, что условия порядка продажи имущества, разработанные совместно финансовым управляющим и банком, а также какие-либо непосредственные действия (бездействие) ФИО4 при организации и проведении торгов неблагоприятным образом повлияли на их результат (формирование стоимости, определение победителя), соответственно, привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, не представлены, реальная возможность добиться наиболее положительного эффекта от реализации имущества не доказана. 

Доводы кредитора о непринятии ФИО4 мер по проведению собрания кредиторов должника в установленные сроки и непредставлении кредиторам отчетов финансового управляющего (представлении их в нечитаемом виде) не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора, в связи с чем, а также учитывая необращение заявителя к финансовому управляющему с запросами о предоставлении дополнительных сведений по отчетам, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части отказал. 

Принимая во внимание изложенное, материалами обособленного спора не подтверждается и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся непринятия финансовым управляющим мер, направленных на выявление общего имущества супругов К-вых, в частности транспортного средства, заниженной стоимости реализованного на торгах имущества, а также ненадлежащего исследования и оценки указанных обстоятельств судами, подлежат отклонению судом округа, поскольку обжалование указанных действий (бездействия) ФИО4 не являлось предметом настоящего спора, исходя из первоначально заявленных     ФИО1 требований. Из материалов обособленного спора и содержания судебных актов не следует, что кредитор в установленном порядке уточнял заявленные требования, доводов о том, что какие-либо уточнения не приняты судами, ФИО1 не приведено, представленные в материалы обособленного спора пояснения не являются уточнением предмета заявленного требования, произведенным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022   по делу № А73-1745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева