Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96734/19-150-779

г. Москва

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) 

к ОАО "БИКОМ" (115372, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 13 254 133 руб. штрафа по договору от 20.01.1997 № М-05-007888, 

третье лицо - ООО "КОРЭС"; 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «БИКОМ» о взыскании 13 254 133руб. 60коп. штрафа за нарушение условий договора по использованию земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 20.01.1997г. № М-05-007888, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 615 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате обследования переданного ответчику в аренду земельного участка было выявлено его нецелевое использование ответчиком в виде возведения трех одноэтажных строений без разрешения соответствующих компетентных органов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных объяснениях, пояснив, что о проведении проверки ответчик не был извещен надлежащим образом, выявленные строения были возведены арендатором третьего лица, который в ответе на претензию признал факт нарушения и добровольно устранил допущенные нарушения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в позиции по существу спора, указав, что третьим лицом по договору аренды был передан земельный участок Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Г.Р.О., земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:34 является прилегающим к земельному участку, на котором расположено здание, арендатором были устранены выявленные нарушения путем демонтажа строений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Московским земельный комитетом (арендодатель) и ОАО «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.1997г. № М-05-007888, предметом которого в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018г. к договору являются земельные участки площадью 54 466 кв.м из состава земель населенных пунктов, в том числе земельный участок площадью 50 942 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010004:34, земельный участок площадью 3 524 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010004:125, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 договора на участке расположены капитальные строения и сооружения.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 14.11.2021г. и вступает в силу со дня его регистрации в Московском земельном комитете.

В п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018г. к договору установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018г. к договору предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.01.2019г. № 9059805/2 в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, установлено, на земельном участке возведены три строения площадью около 340 кв.м, сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав в ЕГРН, постановке объектов на кадастровый учет, о наличии (отсутствии) разрешительных документов на строительство (реконструкцию) отсутствуют, фактическим пользователем земельного участка является ОАО «БИКОМ».

В соответствии с рапортом инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 25.01.2019г. № 9059805/2 в ходе проведения обследования 25.01.2019г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:10004:034 площадью 50 942 кв.м возведено три одноэтажных строения общей площадью 340 кв.м.

 В связи с использованием ответчиком земельного участка с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2019г. № 33-6-51184/19-(0)-1 с требованием оплатить штраф, получение ответчиком подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018г. к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018г. к договору в случае использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, направленные на освобождение от ответственности за нарушение условий договора, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в п. 3.2 данного Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п. 2.1 указанного Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п. 2.1 Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Обследование спорного земельного участка было осуществлено в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и на основании выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В указанном выше положении отсутствует прямое указания для Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направления акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка арендатору, при этом суд отмечает, что факт ненаправления указанного акта ответчику не влияет на действительность акта, поскольку указанный Акт направляется Департаменту городского имущества города Москвы, который согласно п. 4.1.2 Постановления от 11.12.2013г. № 819-ПП, в 30-дневный срок осуществляет мероприятия по привлечению правообладателя земельного участка к гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки по договорам аренды земельных участков), а также при наличии правовых оснований осуществляет мероприятия по прекращению права на земельный участок лица, допустившего незаконное (нецелевое) использование земельного участка.

Доводы ответчика о том, что на момент возведения строений часть земельного участка находилась в пользовании третьего лица, арендатором которого были возведены спорные строения, а также тот факт, что выявления нарушения были устранены, судом признаются необоснованными, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за нарушение норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также условий договора аренды. 

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «КОРЭС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 10.02.2015г. № М-05-046304, предметом которого является земельный участок площадью 204 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0010004:27676, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый на условиях аренды для целей эксплуатации здания производственного назначения.

Между ООО «КОРЭС» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Г.Р.О. (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2016г. № 03/16-л, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование здания общей площадью 163,2 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010004:1220, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что возведенные строения были расположены на земельном участке, переданном третьему лицу, исходя из акта от 25.01.2019г. № 9059805/2 в ходе проведения обследования 25.01.2019г. установлено, что именно на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:34 площадью 50 942 кв.м возведено три одноэтажных строения общей площадью 340 кв.м.

Ответчик, заключая указанный договор аренды земельного участка, принял на себя обязательства в лице арендатора по исполнению всех условий договора и является субъектом ответственности за нарушение условий Договора не зависимо от формы вины.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом нарушения ответчиком установленных договором правил пользования земельным участком, что не отрицается ответчиком, ее несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства, учитывая, что на момент рассмотрения спора выявленные нарушения устранены, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 500 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании штрафа является необоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами и взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 606, 615 ГК РФ, ст.ст. 41, 101-103, 110, 112, 123, 148-149, 184, 185, 187, 188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "БИКОМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 500 000 руб. 00 коп. штрафа. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО "БИКОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 368 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                        С.В. Маслов