АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12887/2023

г. Ижевск

14 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г. 

полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой  Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания», г. Ижевск об оспаривании действий и  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2,  

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике, г.Ижевск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ПАО «Т Плюс», г. Ижевск,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности  от 22.12.2022 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от  17.01.2023 ФИО4, в отсутствие представителей других  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся  судебном процессе,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (далее заявитель, ООО «Городская УК», общество) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике  ФИО2 по исполнительному производству № 47157/22/18017 от  06.06.2023 о наложении ареста на денежные средства ООО «Городская УК»,  находящиеся у третьих лиц, и действий по вынесению указанного  постановления.  

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного  документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу   № А71-9805/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП  по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Гайсиной Е.Ю. от  22.07.2022 в отношении должника – ООО «Городская УК» в пользу  взыскателя – ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» возбуждено  исполнительное производство № 47157/22/18017-ИП, предмет исполнения –  наложить арест на денежные средства ООО «Городская УК» в размере  исковых требований 61179346,45 руб. (за исключением денежных средств,  находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда  капитального ремонта многоквартирных домов), а при недостаточности  денежных средств – на иное имущество ОО «ГУК», находящееся у него или  других лиц.  

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП  УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено  постановление о наложении ареста на денежные средства должника,  находящиеся у третьих лиц, согласно которому наложен арест на денежные  средства ООО «Городская УК», находящиеся на расчетных счетах третьего  лица ООО «Республиканский расчетный центр» в АО «Датабанк»   № 40702810911000056899 на сумму 61179346 рублей 45 коп.  

Несогласие заявителя с указанным постановлением и действиями  судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления  

послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что судебный  пристав-исполнитель должен соблюдать требования, содержащиеся в  исполнительном документе и не вправе выходить за его пределы.  Оспариваемое постановление вынесено вопреки тому, что в определении  суда отсутствует указание на возможность накладывать арест на денежные  средства ООО «Городская УК», находящиеся на расчетных счетах третьих  лиц. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы  заявителя, поскольку наложение ареста на денежные средства, поступающие  на расчетные счета, является препятствием в осуществлении его  хозяйственной деятельности. Принятие обеспечительных мер, учитывая  характер деятельности заявителя, как управляющей организации, ведет к  нарушению прав жителей, обслуживаемых ООО «Городская УК»  многоквартирных жилых домов. Денежные средства, поступающие на  банковские счета ООО «Городская УК», имеют целевое назначение - расчеты  за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, иные коммунальные услуги. В виду  ареста денежных средств общество не имеет возможности выполнять работы  и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять  коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, а также  осуществлять иную, направленную на достижение целей управления  многоквартирными домами деятельность, предусмотренную ч. 2 ст. 162 ЖК  

РФ. Наложение ареста на денежные средства, поступающие на расчетные  счета заявителя, парализует хозяйственную деятельность управляющей  компании.  

В дополнениях к заявлению общество указало, что в отношении него  введена процедура наблюдения, следовательно, должны сохраняться только  меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.  

Ответчик указал в отзыве, что постановление соответствует  требованиям законодательства, действий, направленных на ущемление прав  и законных интересов заявителя, не допущено.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе,  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за  исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей  статьи.  

Согласно ч.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве  требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании  определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной  защиты по административному иску, должны быть исполнены в день  поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а  если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.  

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество  должника вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 47157/22/18017-ИП, в котором  исполнительным документом является исполнительный лист, выданный  Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения от  15.07.2022 по делу № А71-9805/2022 о принятии мер по обеспечению иска.  

Судебный пристав-исполнитель, совершая действия по наложению  ареста на имущество должника и вынося оспариваемое постановление,  действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной Федеральным  законом «Об исполнительном производстве».  

Доводы заявителя о том, что в определении суда от 15.07.2022 по делу   № А71-9805/2022 отсутствует указание на возможность наложения ареста на  денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся на расчетных счетах  третьих лиц, подлежат отклонению.  

Указанным определением суда приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а при  недостаточности денежных средств – на иное имущество ОО «Городская  УК», находящееся у него или других лиц (за исключением денежных  средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях  формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов).  

Поскольку денежные средства являются имуществом, а  вышеуказанным определением суда наложен арест и на имущество должника  (ООО «ГУК»), находящееся у третьих лиц, то судебным приставом- 

исполнителем обоснованно наложен арест на денежные средства ООО  «Городская УК», находящиеся на расчетном счете третьего лица – ООО  «Республиканский расчетный центр».  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в связи с введением в  отношении него процедуры наблюдения (дело № А71-759/2023) в отношении  него должны сохраняться только меры, обеспечивающие еще не  рассмотренные исковые требования.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом  определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным  взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.  

В п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве»  разъяснено, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные  ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными  приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об  исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения  судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений  по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение  иска, сохраняются.  

Если обеспечительные меры были приняты судом как меры по  обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения  определения о введении процедуры наблюдения, независимо от того,  вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по  иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную  силу или нет (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.01.2022 № 17АП-5518/2021-ГК по делу № А60-12437/2020).  

Судом принимается во внимание, что определением суда от 18.07.2023  по делу № А71-9805/2022 обеспечительные меры в отношении ООО  «Городская УК» сохранены, доводы ООО «Городская УК» в обоснование  ходатайства об отмене обеспечительных мер со ссылкой на введение  процедуры наблюдения, в указанном определении отклонены.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  основания для неисполнения определения суда о принятии обеспечительных  мер по делу № А71-9805/2022.  

Кроме того, 02.08.2023 на основании определения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу № А71-9805/2022 судебным  приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской  Республике ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в  постановление о наложении ареста на денежные средства должника,  находящиеся у третьих лиц, согласно которому оспариваемое постановление  

от 06.06.2023 отменено, наложен арест на денежные средства ООО  «Городская УК», находящиеся на расчетных счетах третьего лица ООО  «Республиканский расчетный центр» в АО «Датабанк»   № 40702810911000056899 на общую сумму 42845071 рублей 45 коп.  

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоответствии  оспариваемых действий и постановления Закону «Об исполнительном  производстве» не имеется.  

Также судом учитывается, что ООО «Городская УК» осуществляет  деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту  общедомового имущества многоквартирных домов. В ходе исполнительного  производства судебным приставом установлено, что между ООО «Городская  УК» и ООО «Республиканский расчетный центр» (агент) заключен агентский  договор, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по  приему денежных средств от населения на свой расчетный счет за ООО  «Городская УК». При фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных  услуг, не предполагающей получение непосредственно должником – ООО  «Городская УК» денежных средств, обращение взыскания на имущество,  находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона  об исполнительном производстве, является единственно возможным  способом исполнить требования взыскателя.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования  следует отказать.  

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК  РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания» о признании  незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской  Республике ФИО2 от 06.06.2023 о наложении ареста на денежные  средства должника, находящиеся у третьих лиц, и действий по вынесению  указанного постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.А. Бушуева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:49:00

Кому выдана Бушуева Елена Анатольевна