АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3257/2025

11 ноября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,  

судей Е.Н. Головниной, В.А. Гребенщиковой, при участии: 

- индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт (онлайн),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

по делу № А51-13371/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, Приморский край,  

г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 66) 

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>), территориальное управление федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)  

о признании недействительными документов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление): о признании недействительной декларации Управления от 23.12.2022 в отношении объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677; о признании недостоверными, недействительными сведений, содержащихся в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 в рамках муниципального контракта от 07.06.2022 № 18 от 23.12.2022 в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, в части наименования объекта, площади объекта, перечня помещений, непредоставления информации о разрешительной документации по проведению реконструкции и проектной документации на реконструкцию здания, использования недействительной декларации от 23.12.2022; о признании недействительным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в рамках муниципального контракта от 07.06.2022 № 18 от 23.12.2022 в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, с учетом принятых 10.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Приморского края уточнений исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении иска отказано.  

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что судами не рассмотрено требование о признании декларации недействительной, в судебных актах данное требование не получило правовой оценки; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; кассатор указывает на ошибочность выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и подлежит расширительному толкованию; настаивает на том, что некорректным техническим планом нарушено право истца, поскольку сведения, содержащиеся в техническом плане, не соответствуют фактическому состоянию объекта недвижимости и подготовлен с нарушением норм действующего законодательства и соответственно не  

может быть использован в гражданском обороте, в том числе в качестве оснований иска и средств доказывания, полагает, что в отношении требования о признании технического паспорта недействительным подлежит по аналоги закона применению ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, просит повторно рассмотреть ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что основания для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции отсутствуют.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимости с кадастровым номером 25:34:017102:1677 нежилое помещение № 1, площадью 455,6 кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж № 01, этаж № 02, принадлежит на праве собственности Уссурийскому городскому округу, кадастровый номер присвоен 25.06.2012, что подтверждается сведениями из ЕГРН на 12.10.2023.  

В рамках муниципального контракта № 18 от 07.06.2022, заключенного между Управлением (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), последний принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по изготовлению технического плана реконструированного нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 25:34:017102:1677, расположенного по адресу: 

<

...>.  

23.12.2022 ИП ФИО3 подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, в котором отражены технико-экономические показатели, а также конфигурация нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Уссурийск, пр-кт Блюхера, д.50, после его реконструкции и перепланировки.  

 Так, согласно техническому плану общая площадь реконструированного нежилого помещения № 1, расположенного на 1 и 2 этажах в здании, кадастровым номером 25:34:017102:7806, составляет 509,7 кв.м. К указанному техническому плану также приложена декларация собственника об объекте недвижимости в отношении указанного нежилого помещения № 1.  

Далее судами установлено, что в указанном здании на праве собственности ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017102:1675 (пом. 2).  

По мнению истца, при подготовке технического плана кадастровым инженером не определено, что реконструкции подлежит здание в целом, а не отдельное помещение, не установлены места общего пользования; в площадь нового появившегося помещения вошли балконы, площадь эвакуационных пожарных путей, места общего пользования, принадлежащие, в том числе, на праве собственности ИП ФИО2, которые включены в технический план.  

Полагая, что технический план, подготовленный по заказу Управления, и декларация ущемляют законные интересы ИП ФИО2 и составлены в противоречии с нормами законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительной декларации Управления от 23.12.2022 и технического плана от 23.12.2022, подготовленного ИП ФИО3  

При этом, истец указал, что основой спорного технического плана послужила декларация от 23.12.2022, площадь спорного помещения изменена на основании декларации управления с 455,6 кв.м на 509,7 кв.м., технический план от 23.12.2022, был положен в основу для принятия судебного акта по делу № А51-18144/2019.  

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Таким образом, защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).  

В соответствии с Федеральным Законом № 218-ФЗ орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную указанным Законом.  

Федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы осуществляют государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 1 статьи 3 Закон № 218-ФЗ).  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 3,5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).  

Внесение сведений в ЕГРН, как и изменение ранее внесенных в него сведений осуществляется на основании заявления, форма которого установлена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2020 № П/0310, с приложением межевого плана (статьи 14, 17, 21 Закона № 218-ФЗ).  

В силу статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.  

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что признание технического плана и декларации недействительными, как способ защиты нарушенных прав, является ненадлежащим, поскольку не  

предусмотрен статьей 12 ГК РФ, не соответствует содержанию нарушенного права и спорных правоотношений, характеру предполагаемого нарушения, в связи с чем удовлетворение данного требований не повлечет восстановление прав истца.  

Как верно указали суды, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.  

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).  

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.  

Вместе с тем, судами установлено, что ранее спорное нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017102:1677 находилось в аренде у истца.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2023, по делу № А51-18144/2019, суд обязал ИП ФИО2 освободить спорное нежилое помещение № 1 общей площадью 509,7 кв.м, расположенное на 1-ом, 2-ом этажах, по адресу: г.  

Уссурийск, проспект Блюхера, д. 50, а именно: на первом этаже - помещения № 1 (2,6 кв.м), № 2 (1,4 кв.м), № 3 (3,6 кв.м), № 4 (22,3 кв.м), № 5 (4,5 кв.м), № 6 (12,2 кв.м), № 7 (1,7 кв.м), № 8 (1,1 кв.м), № 9 (3,2 кв.м), № 10 (1,6 кв.м), № 11 (1,6 кв.м) согласно техническому плану помещения № 1 от 23 декабря 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3; на втором этаже - помещения № 12 (19,2 кв.м), № 13 (12,0 кв.м), № 14 (24,9 кв.м), № 15 (38,3 кв.м), № 16 (5,2 кв.м), № 17 (2,0 кв.м), № 18 (1,4 кв.м), № 19 (71,1 кв.м), № 20 (2,0 кв.м), № 21 (1,7 кв.м), № 22 (9,2 кв.м), № 23 (2,7 кв.м), № 24 (30,1 кв.м), 5 А51-13371/2024 № 25 (7,4 кв.м), № 26 (17,2 кв.м), № 27 (3,5 кв.м), № 28 (18,3 кв.м), № 29 (3,2 кв.м), № 30 (17,6 кв.м), № 31 (3,7 кв.м), № 32 (18,9 кв.м), № 33 (3,5 кв.м), № 34 (16,7 кв.м), № 35 (3,7 кв.м), № 36 (31,3 кв.м), № 37 (1,7 кв.м), № 38 (8,1 кв.м), № 39 (6,5 кв.м), № 40 (6,7 кв.м), № 41 (16,2 кв.м), № 42 (15,3 кв.м), № 43 (3,4 кв.м), № 44 (3,9 кв.м), № 45 (16,8 кв.м), № 46 (0,9 кв.м), № 47 (0,9 кв.м), № 48 (3,4 кв.м), № 49 (0,9 кв.м), № 50 (0,9 кв.м), № 51 (3,5 кв.м) согласно техническому плану помещения № 1 от 23 декабря 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 Также суд обязал ИП ФИО2 передать управлению вышеуказанное нежилое помещение № 1 общей площадью 509,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.  

В рамках названого дела была дана оценка доводам ИП ФИО2 относительно спорного технического плана и его недопустимости как доказательства по делу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18144/2019.  

Кроме того, как установлено судами и следует из ответа Управления Росреестра от 27.02.2025 на обращение истца, что обращения, представленные в целях осуществления учетно-регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО3 технического плана от 23.12.2022, не поступали. С учетом того, что технический план от 23.12.2022 подготовлен кадастровым инженером ФИО3 для представления в суд и не является результатом кадастровых работ в соответствии со статьей 37 Закона № 221-ФЗ, у СРО Ассоциация «ОКИС» имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы от 03.12.2024 на действия кадастрового инженера ФИО3 на основании подпункта 4 пункта 69 Положения о контроле, в связи с чем Росреестр пришел к выводу о том, что оснований для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров в отношении СРО Ассоциация «ОКИС» не имеется.  

Вопреки доводам ИП ФИО2, суды верно отметили, что спорные технический план и декларация по своей правовой природе не являются  

ненормативными правовыми актами и не влекут наложения обязанностей на истца, в том числе учитывая, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что на основании спорного технического плана от 23.12.2022, составленного с учетом декларации собственника объекта недвижимости от 23.12.2022, в ЕГРН внесены соответствующие изменения о сведениях в части площади спорного помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677.  

Само по себе то обстоятельство, что спорный технический план представлен в качестве доказательства по спорам между истцом и управлением, в том числе в рамках дела № А51-18144/2019, не свидетельствует об обратном.  

С учетом представленных в материалы настоящего дела документов и судебных актов и документов по другим делам между теми же лицами, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что фактически между сторонами возник спор о праве на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677.  

Так, в рамках дела № А51-9534/2022 рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 к Управлению о признании части нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м местами общего пользования и проведении выдела/раздела из него отдельного нежилого помещения, а также прекращении права собственности Администрации Уссурийского городского округа на долю в праве в размере 0,47 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м, являющегося местами общего пользования, и признании за ИП ФИО2 доли в праве собственности в размере 0,47 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м, являющегося местами общего пользования; а также исковые требования Управления к Администрации Уссурийского городского округа и ИП ФИО2 о признании права собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, пр-т.Блюхера, д.50.  

С учетом изложенного судебные инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, в том числе принимая во внимание наличие ответов СРО Ассоциация «ОКИС» и Росреестра на обращения и жалобы истца, а также учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-18144/2019 и наличие спора по делу № А51-9534/2022, пришли к выводу, что истец не обосновал, каким образом спорный технический план от 23.12.2022, а также декларация от 23.12.2022 нарушают его права и законные интересы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается кассационной коллегией исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, признав объем имеющихся доказательств достаточным, а также учитывая, что поставленный в ходатайстве вопрос перед экспертом не связан с предметом настоящего иска пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора с учетом его предмета, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.  

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.  

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, также пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения судебной экспертизы.  

В этой связи кассационный суд отмечает, что оснований считать отказ судов в рассмотрении ходатайства не соответствующим процессуальному закону, не имеется.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.  

Иное толкование кассатором норм права и обстоятельств дела, а также его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные при подаче кассационной жалобы судебные расходы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А51-13371/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 В.А. Гребенщикова