АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16211/2021

29 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (141506,  Московская область, Солнечногорск город, Красная улица, строение 23, помещение 36  оф.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 

<

***>) к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Тренировочный центр  спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (298510, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910101001) о взыскании денежных средств,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

 - Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное  общество) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001);  

 - Индивидуальный предприниматель ФИО2; 

 - Министерство спорта Российской Федерации (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>,  КПП: 770901001);  

При участии уполномоченного представителя ответчика – ФИО3 по  доверенности № 2-Д от 10.01.2022;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр  спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее — Учреждение,  ответчик) о возврате необоснованно полученного обеспечения исполнения контракта  (банковской гарантии) в размере 1 554 852 руб. 77 кон.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмет спора, привлечены: акционерный коммерческий банк  «Абсолют Банк» (ПАО), индивидуальный предприниматель ФИО2,  Министерство спорта Российской Федерации (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу № А8316211/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу  Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 077 849 руб. 49 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 790 руб. 31 кон. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 но настоящему  делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2023 года  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу   № А83-16211/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Крым.  

С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа, Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года дело N А83-16211/2021  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Федеральному  государственному бюджетному учреждению "Тренировочный центр спортивной  подготовки сборных команд России "Крымский" о взыскании денежных средств принято  на новое рассмотрение производству, с назначением предварительного судебного  заседания на 21 марта 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в  порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил  судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами  дополнительных документов.  

Суд дважды (Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта  2023 года и Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года)  истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Акционерного  коммерческого банка "Абсолют Банк", индивидуального предпринимателя ФИО2  доказательства, связанные с реальным возвращением общества с ограниченной  ответственностью "Стройсервис" затрат гаранту.  

Стороны проигнорировали указанное право на расширение объема доказательств,  посредством предоставления доказательств, связанных с реальным возвращением  общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" затрат гаранту.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора в суде первой  инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Республики Крым.  

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.  Исходя из содержания иска, усматривается, что в обоснование требований истец  указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заказчика  по неустойке за счет полной суммы банковской гарантии по контракту, а также указал на  наличие понесенных затрат в связи с исполнением контракта. При этом, не  идентифицировал суммы по каждой из номинаций, подлежащих взысканию, указав  единую сумму, которую, по мнению истца, необходимо взыскать с ответчика.  

 В судебном заседании принял участие представитель ответчика, указав на  правомерно произведенное взыскание средств по банковской гарантии, сослался при этом,  на то, что сумма удержанных средств за счет банковской гарантии не идентифицируется  заказчиком, как сумма штрафных санкций, предъявляемая подрядчику в претензиях.  Указанная сумма, перечисленная Банком за счет банковской гарантии, по мнению  ответчика, покрывает расходы заказчика в связи с невыполнением контракта, в силу  природы Банковской гарантии, и не должна им идентифицироваться, как сумма, за счет  

которой удовлетворены притязания заказчика к подрядчику в виде неустойки,  предусмотренной контрактом.  

Ответчик также указал, что взаимоотношения и обязательства между банком и  истцом устанавливаются отдельным двухсторонним соглашением, и правоотношения и  обязательства, вытекающие из такого соглашения, не распространяются на Ответчика и не  могут в будущем квалифицироваться как неосновательное обогащение.  

Ответчик также отметил, что ни односторонний отказ от исполнения Контракта, ни  решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о включении сведений об  Истце в РНП, ни решение АКБ «Абсолют банк» не были оспорены в судебном порядке, а  значит являются законными и обоснованными, что подтверждает отсутствие у Истца  обоснованного права на предъявление указанных в Исковом заявлении требований  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства, связанные с наличием оснований для  взыскания заказчиком всей суммы обеспечительного платежа по банковской гарантии,  исследовав вопрос о том, какие нарушения вменялись заказчиком подрядчику, какая  санкция вменялась за допущенные нарушения, пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:  

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными  соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов,  связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. АПК РФ) и соответствовать предъявляемым  законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию  (статьи 167 - 170 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 21.12.2020г. между ООО «Стройсервис»  (подрядчик) и ФГБУ Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд  России "Крымский (заказчик) заключен контракт N 20-341/ЭФ (л.д. 18-41 т. 1).  

В соответствии с п.1.1. контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в  соответствии с настоящим контрактом, в установленный Контрактом срок, выполнить  работы по текущему ремонту объектов недвижимого имущества расположенных по  адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, закрепленных на праве  оперативного управления за Учреждением.  

Согласно пункта 1.2 Контракта, Работы, указанные в пункте 1.1 Контракта  выполняются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием Приложение № 1 к  Контракту), ведомости объема работ (Приложение № 1, № 2 к Техническому заданию),  локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющимися  неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объем, содержание работ, а  также условиями настоящего контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки  выполнения работ и иные обязательства Сторон.  

Подписывая настоящий контракт, Подрядчик в соответствии с п.1.3 Контракта  подтвердил, что в том числе полностью понимает и осознает характер и объем работ и  полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, и  принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с ними, а также признает  правильность и достаточность цены Контракта для покрытия всех расходов, обязательств  и ответственности в рамках настоящего Контракта, в также в отношении всех прочих  вопросов, необходимых для надлежащего выполнении работ (пункты 1.3.2-1.3.3  Контракта).  

Пунктом 2.1 Контракта определены сроки выполнения работ: в течении 80  календарных дней с даты заключения контракта.  

В соответствии с разделом 3 контракта общая цена контракта является твердой,  определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о  

контрактной системе и разделом 11 настоящего Контракта, определена по итогам  проведения электронного аукциона и составляет 7 298 299,25 руб., НДС не облагается.  

В стоимость Контракта включены все затраты так или иначе связанные с  выполнением полного комплекса работ на объекте согласно техническому заданию (пункт  3.4 Контракта).  

В силу пункта 3.5 контракта Оплата за фактически выполнены и принятые объемы  работ осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты  подписания Заказчиком документов о приемке.  

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.3  Контракта).  

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы,  Определенные в п.п. настоящего контракта в соответствии с требованиями Технического  задания (приложение № 1 к контракта), локального сметного расчет (приложение № 2 к  контракту), настоящего контракта и действующего законодательства, в порядке и сроки,  установленные настоящим контрактом; выполнить предусмотренные настоящим  контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями  соответствующих нормативно правовых актов, Технического задания, локального  счетного расчета, стандартов, строительных норм и правил и иных действующих на  территории Российской Федерации нормативно-правовых актов.  

Все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с  действующими в области строительства нормативными документами: СанПин, СНиП,  ППБ, ПТЭЭУ, ГОСТ и так далее.  

Качество работ, являющихся предметом Контракта, а также используемых  материалов (комплектующих и оборудования) согласно пункта 6.1, должно  соответствовать требованиям нормативных правовых актов, Техническому заданию,  строительным нормам и правилам и действующим на территории Российской Федерации  нормативно-правовым актам.  

Порядок сдачи и приемки Работ определен сторонами в разделе 5 контракта. 

Согласно п. 5.1 Контракта, Приемка выполненных Работ осуществляется в  соответствии с нормами и правилами и иным законодательством Российской Федерации,  регламентирующими данные Работы, при наличии документов, указанных в пункте 5.2  настоящего Контракта.  

Так в соответствии с п. 5.2 Контракта, После окончания Работ Подрядчик  направляет Заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной  Работы к приемке и представляет те позднее:  

5.2.1. 2 (двух) рабочих дней с момента окончания Работ:  - акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2;  

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме  КС-3;  

- счет с обязательной ссылкой на номер Контракта;  - счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС);  

- исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества  (с печатью подрядной организации) и т.д.);  

- перечень передаваемой документации; 

5.2.2. 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания Работ:  - Обеспечение исполнения гарантийных обязательств.  

Согласно п.5.3 Контракта, Оформление документа о приемке выполненных Работ  осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных  обязательств. Такое обеспечение Подрядчик предоставляет в течение 5 (пяти) рабочих  дней с даты исполнения обязательств по Контракту в порядке, предусмотренном разделом  8 настоящего Контракта. Общий срок приемки выполненных Работ, включая оформление  

результатов приемки (протокол приемочной комиссии Заказчика) и необходимых  документов, составляет 10 (десять) рабочих дней после получения Заказчиком документов  от Подрядчика, указанных в пункте 5.2. настоящего Контракта.  

В процессе приемки проверяется соответствие результата выполненной Работы  условиям Контракта, Технического задания, Локального сметного расчета, обязательным  требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в отношении работ  (СНиП, СанПиН и т.д.) и требованиям иных действующих нормативных актов и  документов в отношении работ, если соблюдение таких актов и документов прямо  предусмотрено Контрактом.  

В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании  и стоимости Работ, отраженных в документах, фактически выполненным Работам и их  стоимости, определенной в соответствии с настоящим Контрактом, Заказчик в течение 3  (трёх) рабочих дней с даты обнаружения этого несоответствия уведомляет об этом  Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них  соответствующих изменений.  

Согласно п. 8.1 Контракта, Контракт заключается после предоставления  участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения  Контракта в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе и настоящим  разделом.  

Исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту обеспечивается безотзывной  банковской гарантией или внесением денежных средств на расчетный счет Заказчика.  Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно  (п. 8.2 Контракта).  

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, Размер обеспечения исполнения  Контракта устанавливается в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.  Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 1 034 015,04 рублей (один миллион  тридцать четыре тысячи пятнадцать рублей 04 копейки).  

Обеспечение исполнения Контракта Подрядчиком осуществлено за счет  банковской гарантии № 10082840 от 15 декабря 2020 года на сумму 1 551 022,56 руб. в  АКБ «Абсолют банк».  

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается,  за исключением их изменения по соглашению Сторон в определенных в п.11.1 Контракта  случаях.  

Согласно пункта 15.4 Контракта, все изменения и дополнения к данному Контракту  имеют юридическую силу лишь при взаимном их письменном подтверждении Сторонами  или уполномоченными представителями сторон путем заключения дополнительного  соглашения.  

Согласно пункта 7.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 12.2 контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Расторжение Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от  исполнения контракта регулируется положениями частей 8-25 ст. 95 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказам стороны контракта  от исполнении Контракта, другая сторона Контракта вправе потребовать возмещение  только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  

обстоятельствами, являющимися основанием для применения решения об одностороннем  отказе от исполнения Контракта (пункт 9.14 Контракта).  

Согласно пункта 15.2 контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания и  действует по 30 июня 2021 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до  полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.  

Руководствуясь п. 4.2.1. Контракта Заказчик, направлял в адрес Подрядчика  письменное требование о незамедлительном исполнении свои обязательств по Контракту  с Исх. № 122-и от 17.02.2021 г. и письменную Претензию о нарушении срока исполнения  обязательств по Контракту N 20-341/ЭА от 21.12.2020 г. с Исх. N 305-И от 07.04.2021 г.  

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 4 от 20 февраля 2021 года,  адресованное Заказчику, информирующее о том, что возможно нарушение сроков  исполнения Контракта ввиду неблагоприятных погодных условий, вследствие которых,  нет возможности производства работ, а также доставки необходимых материалов на  объект.  

03 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  письмом исх. № 5 просило Заказчика согласовать замену электрических водонагревателей  Thermex Round Plus на Edisson, поскольку указанное оборудование изготовлено на одном  заводе и по техническим характеристикам не отличается, в связи с чем, данное  согласование не повлечет увеличение стоимости контракта. Кроме того, Подрядчик  просил согласовать устройство открытой проводки в связи с отсутствием исполнительных  схем существующей электропроводки, указав, что данное согласование не повлечет  увеличение стоимости контракта.  

Письмом исх. № 6 от 16 марта 2021 года Подрядчик уведомил Заказчика о том, что  в связи с неблагоприятными погодными условиями в сложившийся период с января по  март 2021 года и отсутствием отопления в корпусах производство отделочных работ  затруднено, на основании чего, Общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» просило Федеральное государственное бюджетное учреждение  "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"  продлить сроки контракта, гарантировав выполнение работ в полном объеме без  нарушений технологии производства работ.  

Письмом исх. № 7 от 01 апреля 2021 года Общество с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» просило Федеральное государственное бюджетное  учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России  "Крымский" произвести оплаты за работы по ремонту корпусов 16,17 согласно  предоставленных документов.  

07 апреля 2021 года Федеральное государственное бюджетное учреждение  "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"  направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» претензию  о нарушении срока исполнения обязательств по Контракту, с требованием  незамедлительно исполнить свои обязательства по Контракту.  

13.04.2021 г. Заказчиком был составлен Акт комиссионного осмотра места  доведения работ согласно которому с 06.04.2021 г. по 13.04.2021 г. работы на объекте не  ведутся, работники Подрядчика отсутствуют, материалы и оборудование отсутствуют,  исполнительная или материалов и иные недостатки.  

28 апреля 2021 года письмом исх. № 392-11 Федеральное государственное  бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд  России "Крымский" уведомило Общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 20-341/ЭА от 21  декабря 2020 года.  

Письмом исх. № 8 от 12 мая 2021 года Общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» предложило Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"  

рассмотреть вопрос относительно возможности расторжения Контракта № 20-341/ЭА по  соглашению сторон в соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 Контракта.  

10 июня 2021 года Федеральное государственное бюджетное учреждение  "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"  направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» претензию  с требованием об оплате неустойки за нарушение обязательств по контракту.  

19 июля 2021 года Федеральное государственное бюджетное учреждение  "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"  направило в адрес Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Абсолют Банк» требование о перечислении денежных средств банковской гарантии.  

19.07.2021 заказчик обратился к АКБ «Абсолют Банк» с требованием о выплате по  банковской гарантии в размере 1 551 022 руб. 56 коп., мотивируя его тем, что контракт не  исполнен, а его цена составляет 7 298 299 руб. 25 коп.  

Платежным поручением № 75804 от 29.07.2021 Банк перечислил в адрес  Учреждения оплату по банковской гарантии в размере 1 551 022 руб. 56 коп.  

Полагая, что Контракт расторгнут заказчиком и обязательства подрядчика по  выполнению работ прекратились, гарантийные обязательства не возникли, а у подрядчика  сохранилось лишь обязательство по выплате неустойки (пени, штрафа), размер которой  составляет 475 605 руб. 83 коп., у заказчика отсутствовали правовые основания для  предъявления требования Банку по выплате банковской гарантии на всю сумму. Также  истец указал, что им были произведены затраты на материалы.  

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  неоплаты материалов подрядчика и работ выполненных подрядчиком, а также получение  выплаты по банковской гарантии в сумме значительно превышающей размер штрафных  санкций, ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от контракта и  необоснованное взыскание денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, а  также наличие заложенности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела суд установил следующее. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и» требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  

ГК РФ). 

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании  заключенного между ними Государственного контракта и подлежат регулированию  положениями гл. 37 ГК РФ и Закона Г4о44-ФЗ. По договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  

настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения  работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с  целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  

муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ). 

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена 

предварительная,, оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 No51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика  денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных  подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии  оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона No 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст.  95 Закона № э44-ФЗ).  

Так соответствии с п. 9.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение  утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 3. ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 ст. 405 настоящего  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного  срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В рассматриваемом случае, п. 9.2 Контракта, заказчику предоставлено право  принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Актом комиссионного  обследования места проведения работ от 13.04.2021 г. установлено, что с 06.04.2021г. по  13.04.2021г. комиссией ежедневно осуществлялся обход объектов, в результате которого  зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, работники подрядчика на объекте  отсутствуют, материалы и оборудование отсутствуют, исполнительная или какая-либо  иная документация подрядчиком не представлена, отсутствует график поставки  материалов, а также установлены иные недостатки (т. 2 л.д75).  

В связи с тем, что подрядчик работы в установленный контрактом срок не  выполнил, заказчик 28.04.2021 письмом исх. № 392-11 уведомил Общество об  одностороннем отказе от исполнения Кон факта № 20-341/ЭА (по электронной почте, а  также путем направления заказного письма с уведомлением).  

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  обязательств по Кон факту 28.04.2021 было размещено заказчиком в ЕИС.  

Указанные обстоятельства были также установлены Крымским УФАС России в  решении от 18.06.2021 по делу № 082/06/104-1068/2021-РНП, которым ООО  «Стройсервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 77-80).  

Односторонний отказ подрядчиком не обжаловался, как и не обжаловалось  

решение Крымского УФАС России от 18.06.2021 по делу № 082/06/104-1068/2021-РНП.  

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона No44-Ф3 исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии  с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется  участником закупки, с которым заключается контракт,- самостоятельно. Срок действия  банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один  месяц.  

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) „ определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства.  

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК  РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 No305- 3C16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо  ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от  природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по  контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и  подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим  размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство  гаранта на сумму выплаты.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение  бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар)  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).  

В силу п. 8.2 Контракта, исполнение контракта подрядчиком должно  обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на расчетный  счет заказчика.  

При этом размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в размере  10% от начальной (максимальной) цены контракта. Размер обеспечения исполнения  

Контракта составляет 1 034 015 руб. 04 коп. (п. 8.3 Контракта).  

Согласно п. 8.14 Контракта, размер обеспечения гарантийных обязательств: 5%  от начальной (максимальной) цены Контракта - 517 007 руб. 52 коп.  

Во исполнение п. 8.2 Контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию  АКБ «Абсолют Банк» Nl0082840 от 15.12.2020 г. на сумму 1 551 022 руб. 56 коп.  

Учитывая неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту и учитывая,  что его цена составляет 7 298 299 руб. 25 коп., 19.07.2021 заказчик обратился к АКБ  «Абсолют Банк» с требованием о выплате по банковской гарантии в размере 1 551 022  руб. 56 коп.  

Требование заказчика исполнено Банком, что подтверждается платежным  поручением No75804 от 29.07.2021 на сумму 1 551 022 руб. 56 коп.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае у  заказчика права по предъявлению требований к Банку о выплате по банковской  гарантии.  

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Из содержания ч. 3 ст. 96 Закона 14о44-ФЗ следует, что исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет.  

При этом, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж  представляет собой внесение именно денежных средств.  

Таким образом, несмотря на то, что указанные способы в равной мере могут  обеспечивать исполнение контракта, их правовая природа различна.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Так выплата денежных средств по банковской гарантии по определению не  может быть признана неосновательным сбережением, поскольку исходя из смысла п. 1  ст. 1102 ГК РФ Ответчик должен был бы без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрести или сберечь имущество (приобретатель) за  счет Истца (потерпевшего).  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  

требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами, и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013  Noll524/12 по делу NoA51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.12.2015 No306-3C15-12164 по делу NoA55-5313/2014 и др.  

Заявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт  получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового  основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет  истца.  

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные  в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением  о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу  бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в  случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности  обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида  обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в  правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению  бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет  свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и  наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.  Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать  наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.  

С указанного момента принципал в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ получает  право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением  затрат гаранту.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка к Обществу о  возврате денежных средств по уплаченной в адрес Учреждения банковской гарантии,  отсутствуют какие-либо судебные акты, подтверждающие факт взыскания Банком с  Общества денежных средств в счет возмещения по банковской гарантии, а также  доказательства уплаты Обществом Банку денежных средств в возмещение по банковской  гарантии.  

Истец проигнорировал право на расширение объема доказательств, посредством  предоставления доказательств, связанных с реальным возвращением общества с  ограниченной ответственностью "Стройсервис" затрат гаранту.  

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия  несовершения сторонами процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и  состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Суд отмечает, что также подлежит отклонению довод истца о том, что направлял в  адрес Ответчика для приемки и оплаты работ соответствующие документы, однако со  стороны Ответчика не проводились действия по приемке работ.  

Так, в соответствии с п. 5.1. Контракта приемка выполненных Работ  осуществляется в соответствии с нормами и правилами и иным законодательством  Российской Федерации, регламентирующими данные Работы, при наличии документов,  указанных в пункте 5.2. настоящего Контракта.  

Согласно п. 5.2. Контракта после окончания Работ Подрядчик направляет  Заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной Работы к приемке  и представляет не позднее:  

5.2.1. 2 (двух) рабочих дней с момента окончания Работ:  - акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2;  

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме  КС-3;  

- счет с обязательной ссылкой на номер Контракта;  - счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС);  

- исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества  (с печатью подрядной организации) и т.д.);  

- перечень передаваемой документации;  5.2.2. 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания Работ: - обеспечение исполнения гарантийных обязательств. 

В тоже время в материалы дела не представлены доказательства направления таких  документов Истцом и их получения Ответчиком. Кроме того, работы фактически  выполнены не были.  

Поскольку работы Истцом фактически не были выполнены, а документы  предусмотренные Контрактом не предоставлены в адрес Ответчика, то согласно условиям  заключенного Контракта у последнего отсутствовали основания для приемки работ.  

Довод истца о том, что взыскание суммы по банковской гарантии,  предоставленной ним в качестве обеспечения обязательств по Контракту в размере 1 551  022,56 руб. в пользу Ответчика является излишним и составляет неосновательноё  обогащение Ответчика, подлежит отклонению.  

Поскольку юридическая природа банковской гарантии предусматривает собой  способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, то неисполнение своих  обязательств по Контракту Истцом является законным основанием для обращения  Ответчика к АКБ «Абсолют банк» с требованием о взыскании денежных средств в  соответствии с условиям предоставленной банковской гарантии и нормам действующего  законодательства о независимой гарантии.  

поскольку стоимость невыполненных работ превышает сумму банковской  гарантии, то Ответчик, руководствуясь положениями банковской гарантии и ст. 45  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был  вправе предъявить АКБ «Абсолют банк» требование о взыскании полной суммы  указанной в п. 1.2. Гарантии.  

Согласно п. 8.6. Контракта в банковской гарантии должно быть обязательно  закреплено: «...право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской  гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа  требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в  качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на  сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но  не превышающем размер обеспечения исполнения контракта».  

Вышеуказанное требование к банковской гарантии установленное Контрактом  обоснованно положениями Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005  "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", согласно которым в независимой гарантии должно быть  обязательно закреплено права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или  невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных  независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного  документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии,  предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены  контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и  оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.  

Также согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

Таким образом условиями Контракта установлены обязательные требования  банковской гарантии, которые в свою очередь, предусматривают право заказчика на  взыскание полной суммы банковской гарантии, исходя из объективной трактовки  положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  ст. 368 ГК РФ, поскольку стоимость невыполненных работ по Контракту превышает  сумму банковской гарантии.  

Требование Ответчика к банку было обоснованно именно неисполнением  обязательств Истцом по контракту, а неустойка указанная в требовании была лишь  подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств Истцом, а не основанием  расчета требования.  

Настоящий довод подтверждается тем фактом, что сумма неустойки не фигурирует  в арифметическом расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, а  поскольку арифметический расчет суммы, является основным приложением к требованию  по банковской гарантии, согласно п. 7 банковской гарантии, то отсутствие в  арифметическом расчете суммы размера неустойки подтверждает позицию Ответчика,  касательно того что требование по банковской гарантии не было основано на  компенсации неустойки, и носило обеспечительный характер.  

Суд также обращает внимание, что ввиду того, что судом установлен факт  невыполнения работ, что также является основанием для взыскания законного штрафа,  поскольку факт нарушения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами  дела и истцом не опровергнут, заказчиком лишь предъявлена ко взысканию и взыскана за  счет банковской гарантии сумма санкций.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суду не представлено доказательств  для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1554852,77 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по опалите государственной пошлины остаются за истцом. 

Государственная пошлина, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в  размере 6000 руб., оплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 152, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного  учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России  "Крымский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины за рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в  размере 6 000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел».  

Судья А.Н. Гризодубова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 3:17:00

Кому выдана Гризодубова Анастасия Николаевна