АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3597/20

09 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,          

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

ответчики-представитель не явился;

установил, что МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Спектр» о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 24 от 11.03.2019.

От ответчика поступили  дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве ответчик оспорил, заявленное требование, пояснив, что основания для начисления штрафа отсутствуют.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, с ООО «Спектр» в пользу МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» взыскан штраф в размере 478 150 руб.. Также с ООО  «Спектр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 563 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спектр» подала кассационную жалобу на решение и постановление, в которых просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 04.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с тем, что  суды не исследовали условия соглашения о расторжении муниципального контракта от 02.07.2019 (л. д. 41) и не установили, какие обстоятельства послужили основанием для расторжения муниципального контракта. Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции надлежащую оценку доводам общества и пояснениям учреждения изложенным в отзыве на апелляционную жалобу не дал. При этом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу. Вывод судов о правомерности начисления учреждением обществу штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду первой инстанции были даны указания, которые, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства и письменные мотивированные пояснения по делу с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021.

Выполняя указания суда, представитель ответчика представил дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление.

Суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал условия соглашения о расторжении муниципального контракта, обстоятельства послужившие основанием для расторжения муниципального контракта.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» (муниципальным заказчиком) и ООО «Спектр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 24 от 11.03.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «Город Донецк» в 2019 году (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках), а муниципальный заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена по настоящему контракту составляет 9 563 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В пункте 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 Контракта в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту). Графиком производства работ предусмотрено, что работы должны были быть выполнены в два этапа: первый этап с момента заключения контракта, то есть с 11.03.2019 по 25.05.2019, второй этап с 10.05.2019 по 01.06.2019. Согласно локальному сметному расчету по ямочному ремонту, являющемуся Приложением к муниципальному контракту, подлежало 14 179,1 кв. м дорожного покрытия.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 02.07.2019 сдал заказчику выполненные работы на сумму 7 700 546 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

02.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. В пункте 1 соглашения указано, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «Город Донецк» в 2019 году (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках) (далее - Контракт) муниципальный заказчик и исполнитель пришли к соглашению расторгнуть Контракт от 11.03.2019 №24.

В соответствии с фактически выполненным объемом работ, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 02.07.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) 02.07.2019 №1 сумма контракта составила 7 700 546 (семь миллионов семьсот тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 1 283 424 рубля 33 копейки (пункт 2 соглашения).

В пункте 5 соглашения подрядчик обязался в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить муниципальному заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 69266,06 руб. 

Во исполнение соглашения о расторжении контракт подрядчик перечислил заказчику денежные средства в сумме 69 266,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 211 от 21.10.2019\. представленным в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что ООО «Спектр» допустило нарушение обязательств по контракту (не выполнило работы в полном объеме),  МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» направило обществу претензию от 23.12.2019 исх.№ 64.6.3/1658, с требованием уплатить начисленный на основании контракта штраф, однако ответчик отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 8.6 контракта стороны согласовали условие о штрафе, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 478 150 рублей.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

02.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. В пункте 1 соглашения указано, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «Город Донецк» в 2019 году (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках) (далее - Контракт) муниципальный заказчик и исполнитель пришли к соглашению расторгнуть Контракт от 11.03.2019 №24.

В соответствии с фактически выполненным объемом работ, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 02.07.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) 02.07.2019 №1 сумма контракта составила 7 700 546 (семь миллионов семьсот тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 1 283 424 рубля 33 копейки (пункт 2 соглашения).

Таким образом, стороны расторгли контракт по соглашению не в связи с неисполнением обязательств подрядчиком истец не представил доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по контракту до даты его расторжения, являющихся основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 8.6 контракта. В этой связи, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту не установлен, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления заказчиком суммы штрафа.

   При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» к ООО «Спектр» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.