ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А40-1253/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" – ФИО1, доверенность от 29.06.2017, доверенность от 29.06.2017, ФИО2, доверенность от 05.04.2018, ФИО3, доверенность от 30.01.2019,

от конкурсного управляющего должника - ФИО4, доверенность  от 21.02.2019,

от ОАО «Исилькульский элеватор» - ФИО5, доверенность от 06.07.2018,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" 

на определение от 22.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 21.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании недействительным договоров об ипотеке (залоге) земельного участка и о залоге оборудования от 06.05.2016, заключенных между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО «Зерновая компания «Настюша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров № А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016,  № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2016, № А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016,  №080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2016, заключенных между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский сельскохозяйственный банк», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, признаны недействительными: договор №А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский сельскохозяйственный банк»; договор № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский сельскохозяйственный банк»; договор № А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; договор № 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования перед кредитором по договору №А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, по договору №080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, по договору №А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, по договору №080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, заключенных между ОАО «Исилькульский элеватор» и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника, ОАО «Исилькульский элеватор» на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении  письменных пояснений АО «Российский сельскохозяйственный банк»  с приложенными документами, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ОАО «Исилькульский элеватор» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами  и следует из материалов дела,  06.05.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ОАО «Исилькульский элеватор» (залогодатель) заключен договор №А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 4 земельных участка и расположенные на них 71 объект недвижимости (здания/сооружения), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному 03.08.2012 по делу №А40-27325/10-31-247 между залогодержателем, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зерновая компания «Настюша», утвержденному Арбитражным судом города Москвы, и мировому соглашению, заключенному 30.06.2014 по делу №А40-50227/10-83-483 между залогодержателем, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Москворечье», утвержденному Арбитражным судом города Москвы.

06.05.2016 между Банком и ОАО «Исилькульский элеватор» заключен договор №080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 4 земельных участка и расположенные на них 71 объект недвижимости (здания/сооружения), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2006, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-28), кредитному договору 

<

***> от 30.05.2006, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-26), кредитному договору 

<

***> от 30.05.2006, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 -27), кредитному договору 

<

***> от 29.06.2006, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-25), кредитному договору 

<

***> от 25.09.2008, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-27), кредитному договору 

<

***> от 25.09.2008, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-28), кредитному договору 

<

***> от 25.09.2008, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-28), кредитному договору 

<

***> от 25.09.2008, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-28), кредитному договору 

<

***> от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-28), договору №062400/0382 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-27), договору №062400/0384 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-25), договору №062400/0386 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-29), договору №070000/1016 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-31), договору №070000/1017 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-31), договору №080000/1011 об открытии кредитной линии от 27.06.2008, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-41), договору №080000/1002 об открытии кредитной линии от 30 января 2008 г., заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-32), договору №080000/1003 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-32), договору №080000/1004 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-32).

06.05.2016 между Банком и ОАО «Исилькульский элеватор» заключен договор №А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 306 единиц оборудования, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по вышеперечисленным мировым соглашениям.

06.05.2016 между Банком и ОАО «Исилькульский элеватор» заключен договор №080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 306 единиц оборудования, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам.

Посчитав данные сделки недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст.78, 81 Федерального закона «Об акционерных общества», конкурсный управляющий должника ООО «Зерновая компания «Настюша» обратился в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Зерновая компания «Настюша». 

Признавая договоры залога недействительными сделками по всем заявленным основаниям, суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества,  размер  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок; начиная с 2013 года должник прекратил исполнять взятые на себя денежные обязательства как поручитель. Также судами сделан вывод о безвозмездном характере сделок, отсутствии встречного исполнения в отношении должника и залогодателя, а также отсутствием экономического интереса в совершении оспариваемых сделок, поскольку ОАО «Исилькульский элеватор» не входил  в группу лиц с одним из должником по основному обязательству- ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Суды посчитали, что сделки являются недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку договора залога недвижимого имущества зарегистрированы в пределах 6-ти месячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, и направлены на обеспечение исполнения обязательств иного лица, возникшего до оспариваемых сделок. Суды пришли к выводам, что сделки совершены с пороками недействительности, предусмотренных статьями Федерального закона «Об акционерных общества», в связи с нарушением порядка одобрения  сделок с заинтересованностью. Кроме того суды посчитали, что при заключении сделок имело место недобросовестное поведение Банка, в том числе связанное со злоупотреблением правом, при этом  целью заключения сделок было причинение ущерба иным кредиторам. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу №А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При рассмотрении обособленного спора АО «Российский сельскохозяйственный банк» указывал, что на момент заключения договоров залога исполнение обязательств по кредитным договорам основного заемщика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не было просрочено, залогодатель по оспариваемым договорам ОАО «Исилькульский элеватор» входил в одну группу лиц (группа компаний «Настюша») с основными заемщиками - ООО «Зерновая компания «Настюша» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», что объясняло экономический смысл договоров залога, исполнение обязательств ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» было обеспечено не только спорными договорами залога, но и иными обеспечительными сделками между Банком и лицами, входящими в группу компаний, при совершении сделок Банк не являлся заинтересованным лицом  ни по отношению к залогодателю, ни по отношению к должнику.

В то же время из судебных актов не следует, что данным доводам Банка и представленным им  доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом выводы судов о том, что ОАО «Исилькульский элеватор» не входит в одну группу лиц с должником по основному обязательству ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», противоречат  установленным судами обстоятельствам владения ООО «Зерновая компания «Настюша» акций ОАО «Исилькульский элеватор» (85,17%), акций ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (65,527%), аффилированности указанных лиц через участие и руководство в компаниях - ФИО7 (стр.14 определения суда первой инстанции).

Таким образом, судами не учтена неоднократно высказываемая Верховным судом РФ правовая позиция  о том, что  в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно общедоступной информации, размещенной в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в рамках дела о банкротстве должника ООО «Зерновая компания «Настюша» суды приходили к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, в том числе по состоянию на 21.06.2016 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018- обособленный спор по оспариванию договоров поручительства с АКБ «Пересвет» (АО)), а также к выводу о том, что ввиду корпоративных связей и наличия общего коммерческого интереса внутри группы компаний «Настюша», компании, аффилированные друг к другу, их бенефициары и участники выступали перед банками в качестве гарантов возврата кредитных средств, в том числе путем выдачи акцессорных обязательств (поручительств, залогов имущества).

Причины, по которым то же суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Зерновая компания «Настюша», в данном обособленном споре пришел к иным выводам, в судебных актах не приведены.

Делая вывод о том, что сделки носили безвозмездный характер, судами не учтено, что сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя или должника.

Поскольку судами ненадлежащим образом исследованы и установлены обстоятельства неплатежеспособности должника и осведомленности об этом Банка на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе с учетом дат регистрации обременения в ЕГРН в отношении договоров залога недвижимого имущества, являются преждевременными и выводы судов о недействительности  сделок на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что признавая сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суды должны были установить признаки злоупотребления правом как со стороны залогодателя, так и со стороны Банка, а также учесть, что  пороки таких сделок должны выходить за пределы подозрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении  № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016,  о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что указанные обстоятельства при применении ст.ст.10, 168 ГК РФ судами были исследованы и установлены.

При этом судами не дана надлежащая оценка доводам Банка о заключении сделок в соответствии с их обычным предназначением, для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств,  при  разумном  экономическом обосновании кредитования независимым кредитором и совершения обеспечительных сделок компаниями, входящими в одну группу лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований,  признании оспариваемых сделок недействительными  дополнительно и  по корпоративным основаниям (нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных  обществах») только в судебном заседании 22.10.2018, по результатам которого судом первой инстанции принято оспариваемое определение о признании сделок недействительными.  Имеющиеся в деле ходатайство об уточнении требований и ходатайство о приобщении документов (в обоснование недействительности сделок по корпоративным основаниям) также датированы 22.10.2018, в  приложениях к ходатайствам отсутствуют доказательства заблаговременной отправки копий ходатайств ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы Банка, что Банк был лишен возможности подготовки мотивированной правовой позиции по новым основаниям недействительности сделок, изложенным в ходатайстве об уточнении требований, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Одновременно суд округа отклоняет как не основанные на положениях Закона о банкротстве и правовых позициях Верховного Суда РФ доводы кассационной жалобы Банка о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров залога не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  ООО «Зерновая компания «Настюша».

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доводов сторон и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А40-1253/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А40-1253/2017, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от  20.03.2019.

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                             Е.Л. Зенькова  

                                                                                                   Н.А. Кручинина