ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2744/2025

г. Москва

03 марта 2025 года

Дело № А40-179896/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плэй Дисплэй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-179896/22 по заявлению ООО "Плэй Дисплэй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда по города Москве от 10.02.2023 по делу № А40- 179896/22-27-1244

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плэй Дисплэй" (127055, 

<

...>, пом. I ком.1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симпотека" (101000, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 9, стр. 1, этаж 2, ком. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании суммы основного долга в размере 994 744 рублей 72 копеек, неустойку в размере 113 719 рублей 67 копеек,

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плэй дисплэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симпотека" о взыскании задолженности в размере 994 774 руб. 72 коп., неустойки в размере 113 719 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 931 624 руб. 57 коп.

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Симпотека" в пользу ООО "Плэй дисплэй" взыскана задолженность в размере 719 744 руб. 62 коп., пени в размере 30 229 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 296 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Плэй дисплэй" в пользу ООО "Симпотека" взыскана неустойка в размере 1 931 624 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 316 руб.

В результате произведенного зачета с ООО "Плэй дисплэй" в пользу ООО "Симпотека" взысканы денежные средства в размере 1 197 670 руб. 68 коп.

От ООО "Плэй Дисплэй" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023.

Определением от 12.12.2024 в удовлетворении заявления ООО "Плэй Дисплэй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда по города Москве от 10.02.2023 по делу № А40-179896/22-27-1244 отказано. 

Не согласившись с определением, ООО "Плэй Дисплэй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить ходатайство заявителя о пересмотре.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Плэй Дисплэй" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Симпотека" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В обоснование  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 ООО "Плэй Дисплэй» указало, что 15.12.2023 представитель ООО "Симпотека" в судебном заседании по делу № А40-257975/23-27-1816 указал, что работы приняты им по акту от 02.11.2020.

Однако, удовлетворяя встречный иск по настоящему делу, суд исходил из того, что работы, выполненные ООО "Плэй Дисплэй" приняты ООО "Симпотека" 28.12.2021, что подтверждается актом № 30/12/19-Э-НА-К1-1.

При этом заявитель сослался на абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, согласно которому отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе, непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 названного Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 этого Кодекса), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса).

Определением от 03.05.2024 производство по заявлению ООО "Плэй Дисплэй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда по города Москве от 10.02.2023 по делу № А40-179896/22-27-1244 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-257975/23-27-1816.

Определением от 14.11.2024 производство по заявлению возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО "Плэй Дисплэй" в качестве оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельством ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-257975/23 ООО «Симпотека» были предоставлены следующие доказательства: акт приема-передачи № 30/12/19-Э-НА-К1-1 от 02.11.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 между ООО «Плэй Дисплэй» (ИНН 

<

***>) и ООО «Симпотека» (ИНН 

<

***>), акт от 02.11.2020 № 14 к договору № 30/12/19-Э-НА-К1 от 30.07.2020 на создание мультимедийного контента постоянной экспозиции на сумму 19 316 245,70 руб.

По мнению заявителя, все вышеперечисленные доказательства были сокрыты ООО «Симпотека» при рассмотрении настоящего дела.

Согласно доводам заявителя, вторые экземпляры с печатями и подписями сторон в адрес ООО «Плэй Дисплэй» никогда не направлялись. ООО «Плэй Дисплэй» узнало об их существовании только при рассмотрении дела № А40-257975/23, когда возникла угроза взыскания компенсации за незаконное использование РИД.

15.12.2024, выступая в судебном заседании по делу № А40-257975/2023, ООО «Симпотека» подтвердило наличие у него данного акта и утверждало, что именно 03.11.2020 произошла передача результата работ.

Учитывая изложенное, заявитель настаивает, что он мог избежать частичного взыскания с него договорной неустойки за период по 28.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 46, не может быть принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд исследовал представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства.

Мнение заявителя о сообщении суду при рассмотрении дела ложных сведений, хоть и подкрепленное новыми доказательствами, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, объективная невозможность получения таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-179896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                             А.Б. Семёнова