ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12128/2015

25 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2670/2017) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года по делу № А70-12128/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шорохова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2015 года и применении последствий его недействительности,  при участи в деле в качестве заинтересованного лица: Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом,

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2016 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Производственная фирма «Барс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключённого между ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» и ООО «Производственная фирма «Барс» (далее также - ответчик), по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года по делу № А70-12128/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2015г., заключённый между ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» и ООО «Производственная фирма «Барс». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» недвижимое имущество, являющееся предметом отчуждения (перечень и индивидуализирующие признаки имущества содержатся в резолютивной части обжалуемого определения).

Судом восстановлена кредиторская задолженность ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» перед ООО «Производственная фирма «Барс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2015г. на сумму 650 000 руб. Взыскано с ООО «Производственная фирма «Барс» в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована следующим:

- судом недостаточно исследован вопрос об оплате объектов недвижимости: ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» имеет требование к покупателю (ООО «Производственная фирма «Барс»), которое включено в реестр требований кредиторов ООО «Производственная фирма «Барс» в связи с неоплатой векселей должника на сумму 10 350 000 руб., а не с расчетом по договору купли-продажи, оспариваемому в настоящем случае. По мнению банка, факт расчета сторонами по договору установлен;

- конкурсным управляющим должника был представлен отчет об оценке объектов недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемого договора. Вместе с тем, объекты недвижимости обременены залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), обеспечивают исполнение кредитных обязательств как в части основного долга, так и в части процентов за пользование займом. На стр. 220 отчета об оценке № 01-12/16 указано, что оценка объектов делается только с учетом суммы основного долга в размере 148 500 000 руб. без учета процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на недопустимое доказательство, а судом необоснованно отклонено ходатайство банка о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета договора купли-продажи.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года по делу № А70-12128/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 между ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» (Продавец) и ООО «Производственная фирма «Барс» (Покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Продавец продал Покупателю следующее недвижимое имущество: 1. Земельный участок, общей площадью 47 067,00 (сорок семь тысяч шестьдесят семь целых ноль сотых) кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование: для размещения существующих зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, строения 1,2, 3, 6, 7, 8, 9,11,12,13,14,15 – стоимостью по сделке 500 000 руб. 2. Нежилое кирпичное административное здание общей площадью 576,0 (пятьсот семьдесят шесть целых ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью по сделке 750 000 руб. 3. Нежилое строение (Литер А13), общей площадью 521,00 (пятьсот двадцать один целых ноль десятых) кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 1, стоимостью по сделке 750 000 руб. 4. Нежилое строение (Литер А14), общей площадью 194,40 (сто девяносто четыре целых сорок сотых) кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 2, стоимостью по сделке 750 000 руб. 5. Нежилое строение (Литер А15, А16), общей площадью 428,10 (четыреста двадцать восемь целых десять сотых) кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 3, стоимостью по сделке 750 000 руб. 6. Нежилое строение (Производственный цех), общей площадью 840,3 (восемьсот сорок целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 6, стоимостью по сделке 750 000 руб. 7. Нежилое строение (Литер А18, А19, А20), общей площадью 5 078,00 (пять тысяч семьдесят восемь целых ноль сотых) кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 7, стоимостью по сделке 750 000 руб. 8. Нежилое одноэтажное строение из ж/б панелей, общей площадью 1 937,7 (одна тысяча девятьсот тридцать семь целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 8, стоимостью по сделке 750 000 руб. 9. Нежилое одноэтажное строение (склад), общей площадью 426,4 (четыреста двадцать шесть целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение 9, стоимостью по сделке 750 000 руб. 10. Нежилое строение (Литер А10), общей площадью 498,00 (четыреста девяносто восемь целых ноль десятых) кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 10, стоимостью по сделке 750 000 руб. 11. Нежилое строение (Литер А), общей площадью 510,10 (пятьсот десять целых десять сотых) кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 11, стоимостью по сделке 750 000 руб. 12. Нежилое строение (Литер А6), общей площадью 42,30 (сорок два целых тридцать сотых) кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 12, стоимостью по сделке 750 000 руб. 13. Нежилое строение (Литер А7, А8), общей площадью 310,50 (триста десять целых пятьдесят сотых) кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 13, стоимостью по сделке 750 000 руб. 14. Двухэтажное нежилое строение (административное здание, гостиница, столовая), (Литер А9), общей площадью 974,80 (девятьсот семьдесят четыре целых восемьдесят сотых) кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 14, стоимостью по сделке 750 000 руб. 15. Нежилое строение (Литер A11, А12), общей площадью 1 025,60 (одна тысяча двадцать пять целых шестьдесят сотых) кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 15, стоимостью по сделке 750 000 руб.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора стоимость всего имущества составила 11 000 000 руб.

ООО «Производственная фирма «Барс» произвело частичную оплату переданного по сделке имущества на сумму 650 000 руб. (том 13, л.д. 103).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, невыгодность оспариваемой сделки купли-продажи имущества, в связи с неравноценностью встречного исполнения, была очевидна, поскольку на момент её совершения (23.04.2015) действительная рыночная стоимость всего имущества составляла 185 732 000 руб., в обоснование чего конкурсным управляющим был представлен отчёт об оценке объектов № 01-07/16 от 08.07.2016, что свидетельствует о занижении стоимости переданного имущества по сделке более чем на 90% от цены сделки. 

Считая договор купли-продажи от 23.04.2015 подозрительной сделкой, вследствие чего, подлежащей признанию недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи недействительным, квалифицировав его в качестве сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом определении выводы о квалификации сделки по данному основанию правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1. Постановления № 63).

Оспариваемая сделка была совершена 23.04.2015, то есть в пределах пяти месяцев до даты возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» (22.09.2015), следовательно, подпадает под периоды подозрительности, установленные как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленный конкурсным управляющим отчет  № 01-07/16 от 08.07.2016 (л.д. 90-93 т. 13) об оценке рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, в соответствии с которым их совокупная рыночная стоимость на дату спорной сделки (23.04.2015) составляет 185 732 000 руб., не принят судом первой инстанции в качестве доказательства неравноценности сделки.

 Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы . касающиеся критики оценки рыночной стоимости и неназначения экспертизы по этому вопросу.

Как указывает Банк ВТБ 24 (ПАО), спорные объекты недвижимости были переданы в залог на основании договоров № 721/1015-0000697-з01 от 28.08.2014, № 721/1015-0000698-з01 от 28.08.2014, № 722/1015-0000170-з01 от 28.08.2014, № 723/1015-0000041-з01 от 27.08.2014, № 723/1015-0000042-з01 от 25.11.2014. 

В материалах дела имеются договоры № 723/1015-0000041-з01 от 11.09.2014, № 723/1015-0000042-з01 от 21.11.2014, № 721/1015-0000697-з01 от 11.09.2014, № 721/1015-0000698 от 11.09.2014, которые заключены с участием должника на стороне залогодателя (л.д. 50-60, 70-84, 95-104 т. 14) и обеспечивают исполнение им кредитных обязательств совокупным объемом не менее 148 500 000 руб. (основного долга).

Из материалов дела видно, что 07.09.2015 между ответчиком (залогодателем) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержателем) был заключен договор ипотеки № 721/1015-0000748-301, предметом которого выступают объекты недвижимости, отчужденные в пользу ООО «Производственная фирма «Барс» по оспариваемой сделке (л.д. 54-65 т. 13).

Указанный залог обеспечивает кредитные обязательства ООО «Производственная фирма «Барс» перед банком на сумму 153 000 000 руб. (основного долга), исходя из процентной ставки по кредиту 17,5% годовых.

Из содержания раздела 1 договора ипотеки № 721/1015-0000748-301 от 07.09.2015 усматривается, что стороны отдельно оговорили, что обремененное по настоящему договору имущество находится в ипотеке по договорам № 721/1015-0000697-з01 от 28.08.2014, № 721/1015-0000698-з01 от 28.08.2014, № 722/1015-0000170-301 от 28.08.2014, № 723/1015-0000041-з01 от 27.08.2014, № 723/1015-0000042-з01 от 25.11.2014, заключенным с ООО «Производственная фирма «Барс».

Таким образом, на дату проведения оценки спорное имущество уже было обременено залогом по ранее заключенным договорам ипотеки, однако в отчете № 01-07/16 от 08.07.2016 при определении рыночной стоимости объектов на момент заключения оспариваемого здесь договора купли-продажи этот фактор не учтен. То есть оценщик определял стоимость незаложенного имущества.

Переход права собственности, по общему правилу, не прекращает залог, а новый собственник, находясь под риском обращения взыскания на приобретенное имущество,  не согласится платить продавцу цену необременённого  имущества. 

Поэтому следует признать недоказанными доводы конкурсного управляющего должника о наличии в спорном договоре состава недействительности сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку реальная рыночная стоимость имущества на дату подписания договора купли-продажи не доказана.

Вместе с этим, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 5-7 постановления № 63: 

для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная фирма «Барс» (дело № А70-15411/2015).

Основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным заявлением послужило наличие у ООО «Производственная фирма «Барс» кредиторской задолженности перед ФИО3 по договору № 1Т111188-14 от 20.10.14г. по предоставлению товара – конструкции ПВХ в размере 1 535 268 руб. задолженности, 200 000 руб. штрафа, 15 876 руб. 34 коп. – судебных расходов, взысканной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по гражданскому делу № 2-3606/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу № А70-15411/2015 в отношении ООО «Производственная фирма «Барс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2016 по делу А70-15411/2015 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная фирма «Барс» требования ОАО «Автотранспортное предприятие №11» в размере 10 350 000 руб., вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, т.е. в части неисполненных ООО «Производственная фирма «Барс» обязательств по оплате переданного по оспариваемой сделке имущества.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» условий договора купли-продажи от 11.08.2014 вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.05.2015 по гражданскому делу № 2-1077/2015 с ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» в пользу ФИО5 было взыскано 1 632 280 руб., в том числе: 1 616 000 руб. – сумма задолженности, 16 280 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный акт послужил основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» несостоятельным (банкротом), в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 в отношении ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также установлено, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица ООО «Производственная фирма «Барс» (выгодоприобретатель по сделке): лицами, заинтересованными в совершении обществом оспариваемой сделки являются:

- член совета директоров и акционер общества ФИО6, владеющий более 41% обыкновенных акций ОАО «Автотранспортное предприятие №11» и одновременно владеющий 50% доли уставного капитала ООО «Производственная фирма «Барс» (выгодоприобретателя по сделке) и являвшийся руководителем ООО «Производственная фирма «Барс»;

- член совета директоров и акционер общества ФИО7, владеющий 44,6% обыкновенных акций ОАО «Автотранспортное предприятие №11» и одновременно владеющий 50% доли уставного капитала ООО «Производственная фирма «Барс» (выгодоприобретателя по сделке).

С учетом этого суд заключил, что на дату совершения оспариваемой сделки (23.04.2015) у ООО «Производственная фирма «Барс» уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем невозможность надлежащего исполнения ООО «Производственная фирма «Барс» обязательств по полной оплате переданного ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» недвижимого имущества, принимая во внимание наличие заинтересованности покупателя и продавца, была очевидна для обеих сторон сделки. Невозможность надлежащего исполнения встречных денежных обязательств покупателя проявляется в том, что стоимость отчужденного имущества, сверх 650 000 руб., оплачена путем передачи векселей, эквивалентных сумме требования в размере 10 350 000 руб. На дату разрешения спора погашение векселей ответчиком не установлено, более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2016 по делу А70-15411/2015 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная фирма «Барс» требования ОАО «Автотранспортное предприятие №11» в размере 10 350 000 руб., вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015. Таким образом, нахождение ООО «Производственная фирма «Барс» в процедуре банкротства дополнительно свидетельствует об отсутствии разумных оснований полагаться на получение от покупателя оплаты по векселям в указанном размере. Расчет, произведенный неликвидным активом (векселями) создает лишь видимость погашения встречных денежных обязательств покупателем (в совокупности с незначительной суммой, фактически оплаченной ответчиком в размере 650 000 руб.) взамен дорогостоящего недвижимого имущества.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки из оборота должника было выведено ценное недвижимое имущество, не оплаченное реальными денежными средствами (незначительность перечисленных покупателем 650 000 руб. в соотношении с согласованной сторонами стоимостью имущества этот вывод не изменяет). На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед его кредиторами, стороны сделки проявляли вытекающую из их взаимной заинтересованности осведомленность об этом, что в совокупности свидетельствует об одновременном наличии двух презумпций: причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Данная судом первой инстанции квалификация спорной сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве банком не оспаривается (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Объявленные в апелляционной жалобе доводы о неисследованности вопроса об оплате по спорной сделке со ссылкой на недостатки отчета оценщика отклоняются. Выводы суда о совершении сделки с причинением вреда (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) на указанном отчете не основаны. Процессуальная деятельность суда ограничивается необходимыми и достаточными действиями для оценки соответствия сделки требованиям закона. В данном случае судом исследованы и приведены доказательства в обоснование совершения сделки, квалифицируемой по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года по делу № А70-12128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина