АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4930/17 

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.

Дело № А76-15142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу                                       № А76-15142/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества -  Назарова О.А. (доверенность от 28.02.2017); Сипкина Н.Н. (доверенность от 28.02.2017)

инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 29.12.2016), Затеев А.Н. (доверенность от 29.12.2016) .

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.02.2016 № 6.

Решением суда от 03.02.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.02.2016 № 6 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме                           1 486 792 руб. 54 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 704 286 руб., начисления пеней по НДС в сумме                                    4 803 981 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 17.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, признать недействительным решение инспекции от 29.02.2016 № 6 в части доначисления НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью                              «ТД Металлургстрой» (далее – общество «ТД Металлургстрой»), «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»), «СтройКапитал» (далее – общество «СтройКапитал»), «Альфа-Транс» (далее – общество «Альфа-Транс»), «Парнас» (далее – общество «Парнас»), начисления соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что представление им в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Таким образом, инспекция должна была представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, однако таких доказательств в материалах проверки не имеется.

Налогоплательщик считает, что в отношении общества                                  «ТД Металлургстрой» инспекцией не установлена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль в части реальности понесенных расходов, ввиду реального приобретения ТМЦ (арматуры, уголки, швеллеры); налоговый орган не доказал фактического отсутствия ТМЦ  у обществ «Абсолют», «Парнас», «Альфа - Транс», «Мегаполис» и «Стройкапитал» для поставки в адрес налогоплательщика, несмотря на отсутствие поставщиков аналогичной продукции у указанных обществ; факт возврата денежных средств налогоплательщику не установлен. 

По мнению заявителя жалобы, инспекцией не соблюден принцип преемственности решения от 29.02.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к акту налоговой проверки                        от 31.12.2015 № 48, поскольку при исчислении налога на прибыль налоговый орган не просто подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров, но и подтвердил взаимосвязь поставки товара именно с этими контрагентами.

Общество полагает, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов обществ «ТД Металлургстрой», «Парнас», «Мегаполис», «СтройКапитал», «Альфа-Транс».

По мнению заявителя жалобы, довод налогового органа о подписании документов от обществ «ТД Металлургстрой», «Парнас» неустановленными лицами сам по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС.

Общество считает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, поскольку в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; замечаний к счетам-фактурам по наименованию товара, стоимости, ставки и суммы налога и т.д. (за исключением подписи в счетах-фактурах) инспекцией не сделано, таким образом, все данные, указанные в счетах-фактурах соответствуют реальности совершения хозяйственной операции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что невозможность реального осуществления спорными контрагентами поставки товара инспекцией не доказана, учитывая, что для организаций перепродавцов не требуется ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений; относительно общества «ТД Металлургстрой» поставка металлопродукции подтверждена материалами встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью «Промсервис», «УралПрокат», ТПК «КОМПАС ГРУПП», закрытого акционерного общества «СОТ»; из выписки о движении денежных средств по расчетному счету видно, что директор данного общества Мухаматуллин Р.В. получал доход, облагаемый по ставке 13%; значительный период времени с дохода уплачивались НДФЛ и взносы в социальные внебюджетные фонды, делались платежи за аренду помещения, велась активная хозяйственная деятельность; из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Парнас» видно, что оно покупало пиломатериалы, приобретало ГСМ и автозапчасти, услуги автомойки и получало оплату за оказание транспортных услуг; директор Прожерин А.В. не был единственным работником общества «Парнас», так как в присутствии нотариуса выдавалась доверенность Суханову Д.А., отчетность сдавалась Закировой Д.М.; относительно обществ «Мегаполис», «СтройКапитал» и  «Альфа-Транс» в материалы дела были предоставлены копии обвинительных приговоров в отношении Васильевой Н.С., Кадочникова А.Е., Хвойкиной Л.В., однако судами не дана критическая оценка указанных обвинительных приговоров; приговор в отношении Хвойкиной Л.В. не содержит фактических обстоятельств по делу, следовательно, не представляется возможным определить его относимость к обстоятельствам, изложенным в обжалуемых судебных актах; в приговоре в отношении Васильевой Н.С. вменяется период незаконной деятельности с января 2012 г. по июль 2013 г., в приговоре в отношении Кадочникова А.Е. вменяется период незаконной деятельности с 2010 г. по июнь 2011 г., таким образом, поставка товара обществом «Мегаполис» не входит в период, вменяемый приговорами суда; директор общества «Альфа - Транс» Коломиец И.Н. к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, представленные приговоры не были получены в ходе выездной налоговой проверки и на дату вынесения оспариваемого решения инспекции, следовательно, не могут быть предоставлены в суд в качестве доказательств после вынесения решения инспекции от 29.02.2016 № 6; налоговым органом не установлены признаки «обналичивания» денежных средств, транзитного характера платежей; Мухаматуллин Р.В., Прожерин А.В., Горбунова О.А. не являются «массовыми» учредителями и руководителями юридических лиц; какой - либо взаимосвязи, согласованности действий общества со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено; факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов инспекцией не оспаривается; доказательств того, что обществом под видом товара, приобретенного у спорных контрагентов, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности, инспекцией не добыто; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (общество «Парнас»); налоговым органом не установлена взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных, нарушение налогового законодательства в прошлом не установлено, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банк, осуществление транзитных платежей, использование посредников; доказательств несоответствия сделок, совершаемых обществом со спорными контрагентами, требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности этих сделок согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в удовлетворении заявленных требованиях обществу отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа при принятии решения, суды основывались на отдельных доказательствах по каждому из эпизодов, при этом, не оценив всех представленных в материалы дела доказательств и доводов инспекции.

Инспекция указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в связи непроявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «СтройСбытСнаб» (далее – общество «СтройСбытСнаб»), «МеталлИнвестСнаб» (далее – общество «МеталлИнвестСнаб»), «Абсолют» (далее – общество «Абсолют»), «ЛесТорг» (далее – общество «ЛесТорг»); при проведении допросов работников общества: главного бухгалтера Сипкиной Н.Н. (протокол допроса от 03.09.2015), начальника участка № 17 Николаева А.Н. (протокол допроса от 16.07.2015 № 371), мастера строительно-монтажных работ участка № 17 Алабужина Ю.М. (протокол допроса от 29.10.2015 № 573), инженера по подготовке производства Жукова М.Г. (протокол допроса                      от 03.09.2015 № 468), начальника комплекса строительства Чепурина П.В. (протокол допроса от 07.09.2015 № 489), начальника отдела снабжения   Крутикова Е.А. (протокол допроса от 01.09.2015 № 486), механика участка механизации № 3 Хасанова P.P. (протокол допроса от 02.09.2015 № 487), начальника службы безопасности Шапарева А.А. (протокол допроса                          от 03.09.2015 № 481), юрисконсульта Лебединского В.И. (протокол допроса               от 15.07.2015 № 372), прораба Бурцева В.В. (протокол допроса от 16.11.2015            № 534) установлено, что налогоплательщиком правоспособность спорных контрагентов не проверялась, по месту нахождения данных организаций представители общества не выезжали; при контактах с представителями контрагентов их полномочия не проверялись, доверенности не запрашивались; прочие документы, подтверждающие проверку правоспособности контрагентов (сведения о численности и составе работников, документы, подтверждающие полномочия директоров и (или) представителей организаций при исполнении договоров, служебные записки, письма, деловую переписку, предварительные заявки на поставку необходимой продукции), запрошенные инспекцией по требованиям, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены; инспекцией установлено, что документы, оформленные контрагентами, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами). 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 31.12.2015 № 48 и вынесено решение                           от 29.02.2016 № 6 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.06.2016 № 16-07/002569 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, признавая недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 1 486 792 руб. 54 коп., доначисления НДС в сумме                                    14 704 286 руб., начисления пеней по НДС в сумме 4 803 981 руб. 85 коп., исходили из того, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «СтройСбытСнаб», «МеталлИнвестСнаб», «Абсолют», «ЛесТорг» материалами дела не подтвержден; отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в применении права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами «ТД Металлургстрой», «Парнас», «Мегаполис», «СтройКапитал», «Альфа-Транс», суды сделали вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов указанных лиц.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления                             от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В случае представления налоговым органом доказательств того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного контрагентом, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении обществ «СтройСбытСнаб», «МеталлИнвестСнаб», «Абсолют», «ЛесТорг», установив, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; сведения, содержащиеся в данных документах, достоверны и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме; реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными лицами подтверждена представленными доказательствами пришли к выводам о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у инспекции достаточных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за спорный период по взаимоотношениям с указанными обществами.

Судами в отношении общества «ТД Металлургстрой» установлено, что юридическим адресом спорного контрагента являлся: 455036, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 3, корпус 1, кв. 39, однако по указанному адресу находится жилая двухкомнатная квартира площадью              44,2 кв. м, принадлежащая на праве собственности Мухаматуллиной Л.Ф.; директором и учредителем общества является Мухаматуллин Р.В. (директор и учредитель 2 организаций); обществом «ТД Металлургстрой» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2011, 2012 гг. представлены в отношении 1 человека (Мухаматуллина Р.В.), за 2013 г. не представлены; у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность за 2011 г., I квартал 2012 г. составляла 1 человек; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 гг., по НДС за II, III, IV кварталы 2011 г., I , II, III, IV кварталы 2012 г., представленные обществом «ТД Металлургстрой» в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет; согласно указанной отчетности, удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2011, 2012 гг. составляет 99,67% и 99,20%, соответственно, бухгалтерский баланс за 2012 г. представлен обществом «ТД Металлургстрой» в налоговый орган с нулевыми показателями; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом «ТД Металлургстрой» в инспекцию за 2012 г.; требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено; документы, оформленные от имени общества             «ТД Металлургстрой» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени общества «ТД Металлургстрой» руководителем и главным бухгалтером Мухаматуллиным Р.В.; из свидетельских показаний руководителя, учредителя общества                         «ТД Металлургстрой» Мухаматуллина Р.В. (протокол допроса от 08.04.2014              № 13-13/763) следует, что с 01.01.2011 по 31.12.2013 он нигде не работал, в 2007 г. в г. Магнитогорске был утерян паспорт, заявление в органы внутренних дел об утере паспорта подано в 2009 г., общество «ТД Металлургстрой» Мухаматуллину Р.В. не знакомо, учредителем, руководителем данной организации не являлся, данную организацию на свое имя не регистрировал, адрес регистрации общества «ТД Металлургстрой», численность организации, основной вид деятельности ему не известны, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, договор с кредитными учреждениями не заключал, электронные ключи не получал, денежными средствами не распоряжался, чековые книжки не подписывал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества «ТД Металлургстрой» не подписывал, доверенности не выдавал, налогоплательщик ему не известен; представленные Мухаматуллину Р.В. на обозрение документы по сделкам с обществом, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом «ТД Металлургстрой» налогоплательщику, он не подписывал; согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 12.11.2015 № 15/309 подписи от имени Мухаматуллина Р.В., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: договоре от 01.06.2011 № 17, счетах-фактурах               от 11.01.2012 № 02, от 23.04.2012 «№ 121, от 28.06.2012 № 214, от 20.07.2012   № 236, от 10.08.2012 № 252, от 18.07.2011 № 72, от 05.08.2011 № 112,                       от 26.08.2011 № 139, от 13.10.2011 № 221, выставленных обществом                        «ТД Металлургстрой» налогоплательщику, выполнены не                    Мухаматуллиным Р.В., а иным лицом; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «ТД Металлургстрой», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 103 361081 руб. 03 коп. (48,39% от кредитового оборота общества «ТД Металлургстрой»), поступившие от налогоплательщика с назначением платежа «металлопрокат, трубы, листы, уголок, швеллер» на расчетный счет общества «ТД Металлургстрой», в дальнейшем перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм – однодневок, при анализе расчетных счетов которых инспекцией установлено обналичивание денежных средств; согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «ТД Металлургстрой» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось. 

Судами в отношении общества «Парнас» установлено, что юридическим адресом данного общества являлся: 620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, офис 206; в регистрационном деле общества «Парнас» имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Саубанова Р.З. (далее -  предприниматель) о представлении обществу «Парнас» части нежилого помещения под офис, находящийся по адресу: 620075, г. Екатеринбург,                           ул. Малышева, 51, офис 206, однако предприниматель в ходе встречной проверки сообщил, что с обществом «Парнас» договоры (контракты, соглашения) не заключал, сделок не проводил, наименование данной организации ему не известно; общество «Парнас» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2013, 2014 гг. не представлены; у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, представленные обществом «Парнас» в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет; последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2013 г., налоговая декларация по НДС за IV квартал 2013 г. представлена с нулевыми показателями; документы, оформленные от имени общества «Парнас» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени общества «Парнас» руководителем Прожериным А.В.; согласно протоколу допроса от 07.10.2015  № 494 Прожерин А.В. отрицает участие в деятельности общества «Парнас»; Прожерин А.В. по просьбе знакомого по имени Вадим зарегистрировал на свое имя общество «Парнас», являлся фиктивным руководителем, расчетным счетом не распоряжался, денежные средства не получал, документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества «Парнас» не подписывал, местонахождение общества «Парнас» не знает, налогоплательщик ему не известен; согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз»                        от 12.11.2015 № 15/309 подписи от имени Прожерина А.В., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: договоре                  от 15.05.2013 № 5, счетах-фактурах от 28.05.2013 № 38, от 31.05.2013 № 44,                     от 05.07.2013 № 81, от 12.12.2013 № 238, от 02.12.2013 № 223, выставленных обществом «Парнас» налогоплательщику, выполнены не Прожериным А.В., а иным лицом; руководителем общества «Парнас» Прожериным А.В. на имя Суханова Д.А. выдана доверенность от 05.03.2013 б/н, которая уполномочивает Суханова Д.А. быть представителем руководителя общества «Парнас» в организациях и учреждениях г. Екатеринбурга, в том числе на право распоряжения расчетным счетом контрагента, при этом, сведения о доходах в отношении данного физического лица общества «Парнас» в налоговый орган не представлены; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Парнас», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в сумме 2 412 246 руб. 50 коп., поступившие от налогоплательщика с назначением платежа «за строительные материалы», «за услуги», «за металлопродукцию» на расчетный счет общества «Парнас», в дальнейшем перечислены на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «ВторСтекло», «ЧелябОптСервис», «Вторчермет», «Астра-Трейдинг» с назначениями платежей «за продукты питания», «за металлопродукцию», «за металлоотходы», «за сахар-песок» оборот по кредиту расчетного счета общества «Парнас» составил 201 071 546 руб. 10 коп., оборот по дебету -                    200 646 749 руб. 50 коп.; согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «Парнас» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

Судами установлено, что приговором Ленинского районного суда                         г. Тюмени от 20.10.2015, вступившим в законную силу, Васильева Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации; из указанного приговора следует, что Васильева Н.С. с января 2012 г. по ноябрь 2013 г. (спорный период) в соответствии с ранее разработанным преступным планом в целях придания видимости организованной преступной группы, давала поручения членам преступной группы об изготовлении фиктивных документов и изготовила фиктивные документы с использованием реквизитов и печатей «фиктивных» организаций, в том числе обществ «Мегаполис», «СтройКапитал», «Альфа-транс», находящихся в их распоряжении, обосновывающих проведение операций по расчетным счетам, указывая в качестве основания платежа недостоверные сведения о ложной хозяйственной операции; из материалов дела также следует, что в период с января 2012 г. по ноябрь 2013 г. Васильева Н.С., в составе преступной группы незаконно осуществляла функции кредитной организации, выполнив действия по привлечению денежных средств на счета подконтрольных организованной группе «фиктивных» организаций в сумме                 1 856 620 473 руб. 28 коп., их обналичиванию и выдаче клиентам за минусом от 1,8% до 4,5% от указанной суммы.

Судами в отношении обществ «Мегаполис», «СтройКапитал», «Альфа-транс»  установлено, что директором общества «Мегаполис» с 03.10.2008 по 14.04.2011 являлась Русакевич Светлана Викторовна (директор и учредитель 8 организаций), с 15.04.2011 по 29.03.2013 - Горбунова Ольга Александровна (директор и учредитель 2 организаций); учредителем общества «Мегаполис» с 03.10.2008 по 26.04.2011 являлась Русакевич Светлана Викторовна, с 27.04.2011 по 29.03.2013 - Горбунова Ольга Александровна; общество «Мегаполис» в 2011-2013 гг. применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения; сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2011 г. представлены в отношении 3 человек (Горбуновой О.А., Хвойкиной Л.В., Шилкиной А.А.), за 2012, 2013 гг. не представлены; у данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность за 2011 г. составляла 3 человека, за 9 месяцев 2012 г. - 0 человек; из свидетельских показаний руководителя с 03.10.2008 по 14.04.2011, учредителя с 03.10.2008 по 26.04.2011 общество «Мегаполис» Русакевич С.В. следует, что она с 03.10.2008 по 14.04.2011 руководила обществом «Мегаполис», адрес регистрации данной организации - адрес места жительства Русакевич С.В. (г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113,                   кв. 90); Русакевич С.В. сообщила, что общество «Мегаполис» деятельность в период ее руководства не осуществляло, движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало, отчетность в налоговый орган по доверенности представляла бухгалтер, иных доверенностей Русакевич С.В. не подписывала; из протоколов допросов руководителя с 15.04.2011 по 29.03.2013, учредителя с 27.04.2011 по 29.03.2013 общества «Мегаполис» Горбуновой О.А. (протоколы допросов от 12.10.2012 № 137, от 19.11.2012 № 1011) следует, что общество «Мегаполис» ей известно, указанную организацию Горбуновой О.А. предложила зарегистрировать Хвойкина Л.В., которая работала в организации, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, д. 3-А; фактически Горбунова О.А. руководителем (учредителем) общества «Мегаполис» не являлась; из протоколов допросов Хвойкиной Л.В. от 16.11.2012 № 1013,                     от 24.10.2013 № 1838/12, от 23.04.2014 № 11-42/1089, от 10.06.2014 № 152 следует, что на все заданные вопросы Хвойкина Л.В. отказалась давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Мегаполис», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в сумме                5 158 276 руб. (0,50% от кредитового оборота общества «Мегаполис»), поступившие от налогоплательщика с назначением платежа «за щебень» на расчетный счет общества «Мегаполис», в дальнейшем перечислены на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», «Альфа-Транс», «Транссервисперевозка», индивидуальных предпринимателей Ананкина Д.А., Коломиец И.Н. с назначениями платежей «за транспортные услуги», «за оборудование», «за провод», «за автошины» и направлены Шилкиной А.А., Хвойкиной Л.В. с назначениями платежей «заработная плата, аванс, премия»; согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «Мегаполис» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось; юридическим адресом общества «СтройКапитал» являлся: 625030, г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, д. 3-А; директором и учредителем общества «СтройКапитал» с 19.07.2010 по 25.02.2013 являлась Хвойкина Л.В. (директор и учредитель 5 организаций); общество «СтройКапитал»  сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2011 г. представлены в отношении 2 человек (Хвойкиной Л.В., Шилкиной А.А.), за 2012, 2013 гг. сведения не представлены; у данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность за 2011 г.,                           9 месяцев 2012 г. составляла 2 человека; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 гг., по НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 г., I, II кварталы 2012 г., представленные обществом «СтройКапитал» в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом «СтройКапитал»  в налоговый орган за 2013 г.; согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «СтройКапитал» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось; налогоплательщиком в инспекцию представил акты на оказание услуг, талоны (корешки) к путевым листам по взаимоотношениям с обществом «СтройКапитал», однако отрывной талон к путевому листу заполнен ненадлежащим образом: не указана марка и государственный номер автомобиля, фамилия и инициалы должностного лица, ответственного за использование автомобиля, в строке «Подпись и штамп заказчика» отсутствует штамп, подтверждающий правильность заполнения реквизитов соответствующих строк путевого листа; учредителями общества «Альфа-Транс» с 01.11.2011 по 12.04.2012 являлся Шилкин О.Г. (доля участия - 66,7%), Коломиец И.Н. (доля участия - 33,3%), с 13.04.2012 по 10.05.2012 - Коломиец И.Н. (доля участия -100%), с 11.05.2012 - Хвойкина Л.В. (доля участия – 100%); руководителями общества «Альфа-Транс» с 18.08.2011 по 31.10.2011 являлся Шилкин О.Г., с 01.11.2011 по 10.05.2012 - Коломиец И.Н., с 11.05.2012 - Хвойкина Л.В.; общество «Альфа-Транс» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2011 - 2013 гг. представлены в отношении 2 человек (Коломиец И.Н., Шилкиной А.А.); у данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность за 2011 г., 9 месяцев 2012 г. составляла 1 человек; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 г., за 9 месяцев 2012 г., по НДС за III, IV кварталы 2011 г., I, II, III кварталы 2012 г., представленные обществом «Альфа-Транс» в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, при этом данные налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности общества «Альфа-Транс» не соответствуют данным расчетного счета контрагента (реальным размерам полученной прибыли); документы, оформленные от имени общества «Альфа-Транс» за поставленные товары (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени налогоплательщика Хасановым Р.Р., со стороны общества «Альфа-Транс» товарные накладные подписаны Коломиец И.Н.; согласно допросу Хасанова Р.Р. (протокол допроса от 02.09.2015 № 487), он с мая 2011 г. по октябрь 2013 г. был откомандирован в г. Тюмень на строительство Металлургического завода; Хасанов Р.Р. подтвердил свою подпись на товарных накладных, выставленных общества «Альфа-Транс», сообщил, что он подписывал документы исходя из накладных на поставку, которые ему передавали прорабы, Хасанов Р.Р. приемкой поступающих ТМЦ не занимался; из протокола допроса Коломиец И.Н. следует, что он являлся «номинальным» учредителем и руководителем общества «Альфа-Транс»; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Альфа-Транс», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в сумме 12 570 310 руб. (16,10% от кредитового оборота общества «Альфа-Транс»), поступившие от налогоплательщика с назначением платежа «предоплата за щебень, песок, услуги строительной техники» на расчетный счет общества «Альфа-Транс», в дальнейшем перечислены на командировочные расходы (600 000 руб.), на хозяйственные нужды                          (990 000 руб.), выдачу заработной платы (7 192 000 руб.), а также  обществу с ограниченной ответственностью «Транссервисперевозка» с назначением платежа «оплата по договору», индивидуальному предпринимателю Конышкова С.И. с назначением платежа «за щебень»; индивидуальный предприниматель Конышков С.И. в ходе встречной проверки представил счета-фактуры, выставленные обществу «Альфа-Транс», за известняк флюсовый, тогда как согласно платежному поручению обществу «Альфа-Транс» индивидуальным предпринимателем Конышковым С.И. отгружен щебень; из анализа банковских выписок по расчетным счетам общества «Альфа-Транс» с 24.08.2011 по 25.02.2013 инспекцией установлено, что обороты по дебету и кредиту расчетных счетов совпадают и составляют 318 833 039 руб. 94 коп.; согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Альфа-Транс» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при совершении сделок с обществами «ТД Металлургстрой», «Парнас», «Мегаполис», «СтройКапитал», «Альфа-транс», в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую он претендует, ему должно быть отказано. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу                                       № А76-15142/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					Ю.В. Вдовин