АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А42-2361/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурстрой» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), 

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу                          № А42-2361/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат», адрес: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Интернат), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурстрой», адрес: 183032, Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании                                 2 102 666 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество заявило встречный иск, в котором просило взыскать с Интерната          6 334 709 руб. 46 коп. долга по оплате выполненных работ, 216 074 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.12.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с  Общества в пользу Интерната взыскано 1 084 533 руб. 33 коп. неустойки и                   17 286 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из письма заказчика от 06.02.2023 № 338 об отказе от приемки работ не усматривается наличие существенных недостатков в их результатах, наличие таковых Интернатом не доказано, тогда как подрядчик, напротив, представил акт осмотра помещения от 09.01.2023, из которого существенный характер дефектов не следует.  Общество считает, что вывод судов об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах не основан на имеющихся в деле доказательствах и полагает, что стороны, подписав акт осмотра результата работ от 09.01.2023, подтвердили несущественность недостатков; для разрешения указанного вопроса суд имел возможность назначить экспертизу, однако не сделал этого. Также податель жалобы отмечает, что 20.01.2023 подрядчик передал по описи заказчику исполнительную документацию, в том числе все сертификаты и паспорта соответствия.

В отзыве на кассационную жалобу Интернат полагает, в связи со значительными недостатками в работах,  выполненных подрядчиком с нарушением срока, заказчик 30.12.2022 правомерно расторгнул договор в одностороннем порядке, отказавшись от приемки выполненных работ. Истец по первоначальному иску  отмечает, что стороны не заявляли в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, а по своей инициативе суд может назначить экспертизу лишь для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Интернат письменно уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.    

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», между Интернатом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.09.2021 заключен договор № 135А/09-2021, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию для выполнения ремонта пищеблока и выполнить ремонт пищеблока, расположенного в здании заказчика по адресу: 

<

...>.

Требования к проектно-сметной документации и состав работ содержались в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок разработки проектно-сметной документации составлял 45 дней со дня заключения договора, срок выполнения ремонтных работ – 60 дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Цена договора согласована сторонами в сумме 5 533 333 руб. 33 коп., из которых 233 333 руб. 33 коп. составляла стоимость разработки проектно-сметной документации, 5 300 000 руб. – стоимость ремонта пищеблока (пункт 3.1 договора). 

Впоследствии заказчик 22.11.2021 утвердил составленную подрядчиком локальную смету № 02-01 на указанную стоимость ремонтных работ.  

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за выполненные работы заказчик должен был осуществлять по факту выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры в течение 40 дней с момента подписания сторонами соответствующих оригиналов документов (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора по результатам проектных работ подрядчик обязался передать заказчику проектно-сметную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе (в открытом для редактирования формате); сметную документацию (+ в формате EXCEL). 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения всех документов, указанных в пункте 7.1.1 договора, оформленных надлежащим образом, принял на себя обязанность рассмотреть представленные документы, утвердить проектно-сметную документацию или направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 7.1.2 договора).

Все работы по разработке проектно-сметной документации, ее согласованию и устранению замечаний подлежали выполнению подрядчиком в пределах срока, установленного в пункте 2.1 договора (пункт 7.1.3).

Нарушение сроков выполнения работ влекло за собой начисление заказчиком неустойки в размере  0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункте 10.3).

Сторонами 07.02.2022 составлен акт, в котором отражено, что при вскрытии стяжки пола для прокладки канализации обнаружено проседание грунта, требуется осмотр конструкций здания в осях А-Г/3-6 с привлечением специализированной организации и получением заключения о состоянии конструкций и безопасности проведения работ. На основании заключения подлежали расчету дополнительные работы для восстановления опоры плиты пола на грунт. При этом в данном акте сторонами оговорено, что выявленные недостатки не препятствуют дальнейшему производству таких работ как  устройство потолка из ГКЛВ с дальнейшей отделкой, устройство гидроизоляции облицовки стен глазурованной плиткой в пяти помещениях, комплекс отделочных работ стен и потолка в одном помещении.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, обусловленных договором заказчик 23.12.2022 направил подрядчику уведомление от 22.12.2022 об одностороннем отказе от договора с 30.12.2022, а 09.01.2023 направил ответчику требование об уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ с 16.12.2021 до 30.12.2022.

Кроме того,  заказчик 09.01.2023 составил акт осмотра помещений пищеблока, зафиксировав в нем 76 замечаний к результату работ, в том числе: отсутствие доводчиков на 4 дверях эвакуационных путей, отсутствие затирки части настенной плитки в помещений № 7, блокировка крышки трапов канализации, что не позволяло использовать их по назначению, нарушение установки потолочных светильников, вызывающих короткое замыкание, дефекты укладки напольной керамической плитки в помещениях и коридоре, и в частности  отсутствие замены в помещении № 28 старой плитки, отсутствие кладки плитки на площади 1 м2, в помещении № 29, отсутствие демонтажа унитаза, неполная   облицовка стен и пола плиткой, отсутствие прокладки труб горячего и холодного  водоснабжения, отсутствие отделки откосов оконного проема гипсокартоном, использование в помещении № 12 для облицовки стен плитки разных цветов, наличие трещин в стыках гипсокартона, неравномерная окраска стен во многих помещениях, наличие потеков, дефектов затирки швов плитки, неправильная установка 15 дверей (наличие щелей между наличниками, между наличниками и стеной, между элементами дверной коробки, повреждения дверных коробок, загрязнения краской, строительными смесями).

Неисполнение требования Интерната об уплате неустойки послужило основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

Поскольку Общество 20.01.2023 вручило представителю Интерната смету на выполнение работ на сумму 6 110 152 руб. 52 коп., исполнительную и рабочую документацию, три раздела проекта, а 17.05.2023 направило заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 30.12.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и затем письмом с описью вложения от 24.05.2023 - акт приемки проектных работ от 16.10.2021 № 1, смету на проектные работы, от подписания которых Интернат отказался, подрядчик заявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  признали первоначальные исковые требования Интерната подлежащими частичному удовлетворению. Отказывая Обществу в удовлетворении встречного   иска, суды исходили из обоснованности отказа заказчика от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ ввиду их ненадлежащего исполнения подрядчиком и отсутствия для заказчика потребительской ценности.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на оплату работ в обусловленном договором размере, если они выполнены с нарушением условий договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 30.12.2022 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее - Обзор № 3).

В данном подрядчик по акту от 30.12.2022 № 1 предъявил к приемке работы по ремонту помещения на сумму 6 110 152 руб. 52 коп., что превышало обусловленную договором и сметой цену, а проектно-изыскательские работы – по акту от 16.10.2021 № 1 на сумму  224 556 руб. 94 коп., представленному Интернату лишь 24.05.2023.

Между тем, учитывая, что в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора цена работ определялась как твердая, суды обоснованно исходили из того, что подрядчик согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ не имел права на ее увеличение, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласование заказчиком иной сметной стоимости ремонта, нежели предусматривалось договором, из материалов дела не следует, в связи с чем  работы подлежали выполнению по цене, обусловленной договором.

Ссылка Общества на то, что увеличение стоимости работ связано не с выполнением дополнительных работ, а обусловлено заменой материала по просьбе заказчика, обоснованно не принята судами во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, истец имел право требовать от заказчика увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, однако таким правом не воспользовался, доказательств согласования сторонами изменения цены договора в связи с увеличением стоимости материалов не представил.

Более того, ремонтные работы подлежали выполнению подрядчиком после завершения этапа разработки проектно-сметной документации, согласования и утверждения ее заказчиком (пункт 4.1.9 технического задания и пункт 2.1 договора; пункт 2 графика выполнения работ).

Однако Общество не представило доказательства передачи заказчику до начала ремонтных работ полного комплекта проектно-сметной документации в составе и порядке, определенном договором, с учетом исправления замечаний, представленных Интернатом  в письме от 01.10.2021 № 01-11/1229, и ее утверждения заказчиком, а следовательно, не доказал  возникновение у последнего обязанности по оплате этих работ в соответствии со статьями 760 и 762 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что ремонтные работы выполнялись подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой, как это обусловлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ. 

Данные обстоятельства, а также выявленные Интернатом явные недостатки в выполненных работах, которые поименованы в акте осмотра от 09.01.2023, послужили причиной для мотивированного отказа заказчика от подписания представленных Обществом односторонних актов о приемке проектных и ремонтных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В рассматриваемом случае суды, отклоняя довод Общества о незначительном характере выявленных заказчиком недостатков, пришли к выводу, что выполненный подрядчиком объем работ помещения пищеблока не пригоден для использования в целях, обусловленных договором, поскольку их результат нарушает не только требования Технического задания к договору, но и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Правила противопожарного режима РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, Межгосударственный стандарт ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 5.2.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ IEC 60598-1-2017 «Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», свод правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», Межгосударственный стандарт ГОСТ 1811-2019 «Трапы для систем канализации зданий. Технические условия», что Обществом не опровергнуто.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качественно выполненных Обществом работ по договору, суд первой инстанции предложил сторонам назначить по делу строительно-техническую экспертизу, от проведения которой обе стороны отказались. 

Поскольку в данном случае проведение судебной экспертизы по делу не предписывалось законом и не являлось необходимым для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ), суд, не имеющий правомочий для назначения экспертизы по собственной инициативе, обоснованно осуществил оценку требований и  возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  руководствуясь статьями 309 - 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что цель договора не достигнута по вине истца, результат выполненной работы потребительской ценности для заказчика не имеет, обоснованно отказали подрядчику в удовлетворении встречных исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А42-2361/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин