АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу№ А27-16152/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (652873, Кемеровская обл., город Междуреченск, проспект Шахтеров, 45А; ОГРН 1024201392225, ИНН 4214016990) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 80А; город Междуреченск, улица Юности, 10; ОГРН 1024200697663,  ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

	Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1;  ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 (далее – Фонд)  о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 23 (доходы) в части начисления штрафа в размере 87 697,14 руб.  за нарушение срока уплаты страхового взноса в размере 104 895,88 руб.,  недоимки по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС) в сумме 438 482,72 руб.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 20.12.2017 об исправлении описки), заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 28.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.         

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами и материалами дела установлено следующее. 

По результатам проведения выездной проверки в отношении Общества Фондом составлен акт и принято решение от 27.06.2017 № 23 (доходы), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС в виде штрафа в размере 87 697,14 руб., начислены пени в размере104 895,88 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС в сумме 438 485,72 руб. 

Общество, считая решение Фонда незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в части начисления штрафа в размере87 697,14 руб., пеней в размере 104 895,88 руб., а также недоимки в сумме 438 482,72 руб., обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о том, что Общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32), включая управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Как правомерно отмечено судами, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценив представленные доказательства, условия договоров, заключенных между Обществом и  собственниками помещений, пришли к верному выводу о том, что Общество фактически не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Так, судами установлено: - согласно заключенным договорам Общество принимает на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов, а собственники обязуются принять работы и оплатить их; - передача собственниками помещений в многоквартирных домах Обществу полномочий по управлению многоквартирными домами из условий данных договоров прямо не усматривается; - договоры содержат состав (расшифровку) размера оплаты за оказанные услуги (работы): техническое содержание и текущий ремонт, что подтверждает факт невключения в размер оплаты стоимости услуг (работ) по управлению и стоимости коммунальных услуг, а также порядок внесения такой платы, что не соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ; - из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов также следует, что собственники в качестве способа управления многоквартирными домами выбрали непосредственное управление, что ими решался вопрос о необходимости заключения договоров только на техническое обслуживание, 

текущий и аварийный ремонт, санитарное содержание общего имущества с обслуживающей организацией (Обществом); - начиная с 01.07.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими компаниями на основании лицензии на ее осуществление, при этом у Общества данная лицензия отсутствует.       

        Иных договоров, соответствующих положениям статьи 162 ЖК РФ относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключённых между Обществом и собственниками жилых помещений, заявителем представлено не было.

Согласно представленным Обществом книгам учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2014-2016 годы, основной доход Общества получен в связи с осуществлением деятельности по спорным договорам.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды правомерно пришли к выводу, что заявитель надлежащим образом не подтвердил, что в спорном периоде он осуществлял деятельность по «Управлению недвижимым имуществом» и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг от деятельности по «Управлению недвижимым имуществом».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что деятельность Общества соответствует понятиям и требованиям законодательства по надзору за эксплуатацией жилого фонда, а равно соответствует зарегистрированному ОКВЭД), не опровергают выводы судов о правомерности вынесения оспариваемого решения, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Указанные Обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности принятия Фондом оспариваемого решения.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-16152/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 13.11.2018 № 66.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова