АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4554/2022

г. Калуга

27» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Сладкопевцевой Н.Г.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – Прокуратура Калужской области

 

ФИО2 (дов. б/н от 23.03.2023);

от ответчика – ООО «МАК-Сервис»

от ответчика – Администрация городского поселения «Город Таруса» 

ФИО3 - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2023)

ФИО4 (дов. № 2 от 14.09.2022, удостоверени адвока № 433 от 20.04.2005);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022  по делу   № А23-4554/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный  орган) городского  поселения «Город Таруса» (далее - ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «МАК-Сервис» (далее - ответчик, общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2021, заключенного между администрацией городского поселения «Город Таруса» и обществом с ограниченной ответственностью «Мак-Сервис», о расторжении муниципального контракта N 0137300010121000006 от 30.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс по улицам города Таруса Калужской области по соглашению сторон (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции  кассатор указывает на неправомерное заключение дополнительного соглашения от 30.12.2021 о расторжении муниципального контракта ввиду несоответствия подрядчика требованиям, предъявляемым к нему конкурсной документацией, выразившегося в нарушении срока исполнения контрактных обязательств, финансовой неспособности закупить необходимые материалы для выполнения контракта. 

Заявитель полагает, что расторжение контракта по соглашению сторон освободило подрядчика от негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, заключено в обход закона; цель использования бюджетных средств не достигнута.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Калужской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «МАК-Сервис» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель Администрации городского поселения «Город Таруса» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчиков пояснили суду, что требования об оплате пени (штрафа), выставленные до расторжения контракта по соглашению сторон, не исполнены подрядчиком; считают, что сумма невыполненных работ, определенная в соглашении о расторжении контракта в размере 1 658 2245 руб. 62 коп., не соответствует действительности, из этой суммы 453 141 руб. 87 коп. не подлежало выполнению, это экономия подрядчика.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2021 между администрацией городского поселения «Город Таруса» (далее - Заказчик) и ООО «МАК-Сервис» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300010121000006 (далее - Контракт) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс по улицам города Тарусы Калужской области в сроки, предусмотренные Контрактом. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 Контракта установлен до 01.08.2021 года.  Цена Контракта составила 6 991 383 рублей 99 копеек (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения Контракта Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, заказчик направил ему требование об уплате неустоек, ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно ответу ООО «Мак-Сервис» от 14.10.2021 Подрядчиком полностью выполнены ремонтные работы по ул. Пролетарская г. Тарусы лишь на сумму 1 889 746 руб. 36 коп; гарантировал заказчику, что в срок до 01.11.2021 будут выполнены работы на сумму 3 896 533 руб. 88 коп. по ул. Горького г. Тарусы. Вместе с тем, в связи с подорожанием материалов работы по ул. Пролетарская г. Тарусы не будут исполнены ввиду отсутствия финансовой возможности выполнения данных работ на сумму 1 205 103 руб. 75 коп., так как сметная документация на данный вид работ была составлена в ценах 4 квартала 2020 года.

Письмом от 25.10.2021 Подрядчик вновь указал на отсутствие финансовой возможности выполнения работ в связи с резким удорожанием материалов.

Заказчиком 25.11.2021 в адрес ООО «Мак-Сервис» направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку и указать причины невозможности исполнения условий Контракта в установленные сроки в полном объеме.

Подрядчик в письме от 29.11.2021 сообщил, что значительный рост цен на сырье, материалы и строительные ресурсы привел к тому, что сметная стоимость по ремонту тепловой сети на сумму 1 205 103 руб. 75 коп. ниже фактических затрат и не покрывает расходы для строительства данного объекта, так как сметная документация на данный вид работ была составлена в ценах 4 квартала 2020 года.

При этом, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.06.2021 года на сумму 1 889 746 руб. 36 коп. и N 1 от 25.11.2021 года на сумму 3 443 392 руб. 01 коп.,  а также справка по стоимости работ по форме КС-3 N 1.

30.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта N 0137300010121000006 от 27.04.2021 в части неисполненных обязательств на сумму 1 658 245 руб. 62 коп. по соглашению сторон. На момент расторжения Контракта часть работ выполнена Подрядчиком, принята и оплачена Заказчиком на сумму 5 333 138 руб. 37 коп.

Из дополнительного соглашения следует, что стороны, руководствуясь частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к обоюдному согласию расторгнуть Контракт.

Впоследствии прокуратурой Тарусского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Таруса» и ООО «МАКСервис», по результатам которой Прокуратура Калужской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2021 о расторжении муниципального контракта N 0137300010121000006 от 30.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс по улицам города Таруса Калужской области по соглашению сторон.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что указанная сделка совершена сторонами с нарушением пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что право расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон предусмотрено частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что условия соглашения о расторжении муниципального контракта противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также из отсутствия безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, недобросовестности  ответчиков.

Кроме того, суды указали на то, что заключение сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым установлено фактическое выполнение работ на указанную в соглашении сумму, не свидетельствует об уменьшении стоимости работ по контракту и получении сторонами незаконной выгоды.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без установления всех существенных обстоятельств для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, согласно условиям муниципального контракта N 0137300010121000006, заключенного 27.04.2021 между администрацией городского поселения «Город Таруса» (далее - заказчик) и ООО «МАК-Сервис» (далее - подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной документацией (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №2), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе определены в информационной карте заявки на участие в электронном аукционе (часть 2 документации).

Срок выполнения работ установлен до 01.08.2021 (п. 10 информационной карты). Аналогичное положение закреплено пунктом 1.3 контракта.

Однако, в ходе исполнения контракта подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, ремонтные работы по капитальному ремонту теплотрассы по улице Пролетарская города Тарусы на сумму 1 658 245,62 рублей ООО «МАК-Сервис» не были выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств заказчик  11.08.2021 предъявил требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по муниципальному контракту N 0137300010121000006 от 27.04.2021 (том 1 л.д. 71-72).

25.11.2021 заказчиком в адрес ООО «Мак-Сервис» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку и указать причины невозможности исполнения условий Контракта в установленные сроки в полном объеме (том 1 л.д. 74-75).

Согласно ответу ООО «Мак-Сервис» от 14.10.2021  № 24 Подрядчиком  01.06.2021 выполнены ремонтные работы по ул. Пролетарская г. Тарусы на сумму 1 889 746 руб. 36 коп. В срок до 01.11.2021  будут выполнены работы на сумму 3 896 533 руб. 88 коп. по ул. Горького г. Тарусы. В связи с удорожанием материалов  и нехваткой сметной стоимости для выполнения объемов, работы по ул. Пролетарская г. Тарусы на сумму 1 205 103 руб. 75 коп не будут исполнены ввиду отсутствия финансовой возможности выполнения данных работ, так как сметная документация на данный вид работ была составлена в ценах 4 квартала 2020 года. Подрядчик просит частично расторгнуть муниципальному контракту N 0137300010121000006 от 27.04.2021 (том 1 л.д. 77).

Аналогичная просьба о расторжении муниципального контракта содержится  в письмах ООО «Мак-Сервис» от 25.10.2021  № 26 и от 29.11.2021 № 30 (том 1 л.д. 78, 79).

30.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта по обоюдному согласию в части неисполненных обязательств на сумму 1 658 245,62 руб. (том 1 л.д. 40), которое Прокуратура Калужской области просило признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 АПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 74 Постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. 

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение контракта ответчик не отрицает, более того, спустя 3 месяца после истечения установленного срока выполнения работ, подрядчик самостоятельно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку не мог обеспечить выполнение работ, соответствующих документации о закупке.

Таким образом, отказ подрядчика от исполнения контракта был заявлен за пределами срока его исполнения и в отсутствие правовых оснований для этого. Кроме того, данный отказ был обусловлен тем, что подрядчик не сможет закупить необходимые материалы в связи с их удорожанием, но об этом он также заявил после истечения срока исполнения обязательств по контракту.

Между тем, риски подорожания материалов после истечения срока исполнения контракта лежат на подрядчике, который, выиграв торги, должен был закупить все необходимые для производства работ материалы в сроки, установленные контрактом.

В данном случае суды не проверили, достигнута ли цель заключенного контракта, на исполнение которого выделены бюджетные средства.

В окружном суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что цель контракта не достигнута, работы не завершены.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения спорного муниципального контракта по соглашению сторон заказчик предъявил подрядчику требования об оплате неустоек (штрафов, пеней) по муниципальному контракту N 0137300010121000006 от 27.04.2021 (том 1 л.д. 71-72) и направил досудебную претензию от 25.11.2021 с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по контракту в полном объеме, оплатить неустойку в сумме 136 553,84 руб. (на 25.11.2021), предоставить необходимую документацию либо в письменной форме проинформировать заказчика о невозможности исполнения обязательств с указанием причин (том 1 л.д. 74-75).

Однако представитель подрядчика в окружном суде не смог пояснить, оплатил ли он неустойку или нет, предъявленную к оплате до момента расторжения контракта.

Кроме того, подрядчик оспаривает условия самого дополнительного соглашения от 30.12.2021, полагая, что сумма неисполненных обязательств определена истцом неверно (1 658 245,62 руб.). По мнению подрядчика, фактическая сумма не выполненных объемов работ составляет 1 205 103,76 руб., а сумма 453 141,87 руб. – это экономия в связи с уменьшением объемов работ по всему контракту, которая не имеет отношения к частичному расторжению контракта, - что также противоречит условиям соглашения о расторжении публичного договора, условия которого не могут быть изменены по соглашению сторон.

Все эти существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

        В силу ст. 12 Закона № 44-ФЗ,  государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

         Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта (ч. 2 п. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

         В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

         Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

         Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

       Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

         Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

          В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

В соответствии со статьями 65, 71  АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку выводы судов двух инстанций сделаны без учета вышеуказанных правовых норм и установления существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, а именно: достигнут ли результат заключения контракта по использованию бюджетных средств; исполнены  ли требования об уплате неустойки (штрафа), выставленные подрядчику до подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, или удержаны из обеспечительного платежа.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств, разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022  по делу   № А23-4554/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                          Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                 ФИО1