ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29831/23-19-239

17 мая 2023 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14 апреля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 17 мая 2023 года        

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» в лице Филиала в г. Москве (НЗА: 10180003240 ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "КРОПСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 478 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №RWD-195/2021, 35 687 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2022 г. по 19.01.2023 г.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» в лице Филиала в г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОПСЕРВИС" о взыскании 478 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №RWD-195/2021, 35 687 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2022 г. по 19.01.2023 г.

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на иск. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.04.2023 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 13.12.2021 между Истцом и ООО «Кропсервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от № RWD-195/2021. В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы строительными механизмами Подрядчика на объектах, перечень которых указан в договоре. 

Согласно п. 4.1 Договора стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы спецтехники (персонала) исходя из стоимости одного машино-часа с учетом НДС (20%), п. 4.2.1 - 4.2.2 Договора не менее 6 часов в день (с учетом времени на подачу механизма к месту выполнения Работ и на перебазировку в место нахождения техники) и п. 4.2.3 - 4.2.9 Договора не менее 8 часов в день (с учетом времени на подачу механизма и персонала к месту выполнения Работ и на перебазировку в место нахождения техники, как это определено в п. 4.3 Договора). Стоимость Работ включает в себя работу обслуживающего персонала (водителей, стропальщиков) и работу строительных машин и механизмов.

            Как указывает истец, в период с февраля по март 2022 в адрес подрядчика были направлены заявки, согласно которым подрядчик должен был выполнить работы по следующим объектам:

- Россия, 

<

...> (первый объект);

- Россия, 

<

...> (второй объект);

Согласно положениям п. 4.5 Договора основанием для расчета за выполненные работы является счет, счет-фактура, путевые листы грузового автомобиля, справки для расчетов за выполненные работы и акты сдачи-приемки, подписанные сторонами. 

Как указывает истец, для оплаты работ по заявкам подрядчиком были предоставлены следующие документы:

-за работы, выполненные в феврале 2022 г. : счет № 12, справки для расчетов за выполненные работы, счет-фактура, талоны к путевым листам;

-за работы, выполненные в марте 2022 г. : счет № 26, справки для расчетов за выполненные работы, счет-фактура, талоны к путевым листам; счет № 30, справки для расчетов за выполненные работы, счет-фактура, талоны к путевым листам. 

При этом, как указывает истец, на основании справок для расчета за выполненные услуги, предоставленных Подрядчиком, видно, что работы с использованием автомобильных кранов 25 т. проводились Подрядчиком двумя единицами машино-техники, а именно: автомобильный кран 25 т. с государственным знаком 

<

***>; автомобильный кран 25 т. с государственным знаком 

<

***>. 

Вместе с тем, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 Подрядчиком, на основании Заявок, должны были выполняться работы по Первому и Второму объекту. Однако, на основании талонов к путевым листам и справок для расчета за выполненные работы  видно, что работы выполнялись Подрядчиком в одно время на Первом и Втором объекте, задействовав на каждом объекте одновременно одну и ту же машино-технику (автомобильный кран 25 т. с государственным знаком 

<

***> и автомобильный кран 25 т. с государственным знаком 

<

***>), что, как указывает истец, фактически невозможно. 

Так, по мнению истца, Подрядчик выставил Истцу счета на оплату работ, которые фактически им не выполнялись, а Истцом такие счета были оплачены. Так, Истцом была осуществлена переплата в размере 478 800 руб. 

В связи с этим 08.06.2022 Истцом в адрес Подрядчика было направлено письмо № 006-0004 с просьбой рассмотреть вопрос зачета суммы совершенной Истцом переплаты в размере 478 800 руб. в счет оплаты будущих работ по Договору. 

14.07.2022 Подрядчиком в адрес Истца было направлено письмо, в котором Подрядчик указал, что считает требование о компенсации переплаты необоснованным.

26.09.2022 Истец направил Подрядчику Претензию № 0552 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

При этом судом установлено, что согласно абзаца 2 п. 4.1 Договора стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы спецтехники (персонала) исходя из стоимости одного машино-часа с учетом НДС (20%), п. 4.2.1 - 4.2.2 Договора не менее 6 часов в день (с учетом времени на подачу механизма к месту выполнения Работ и на перебазировку в место нахождения техники) и п. 4.2.3 - 4.2.9 Договора не менее 8 часов в день (с учетом времени на подачу механизма и персонала к месту выполнения Работ и на перебазировку в место нахождения техники, как это определено в п. 4.3 Договора). Стоимость Работ включает в себя работу обслуживающего персонала (водителей, стропальщиков) и работу строительных машин и механизмов.

В п. 4.2.1 договора сторонами согласована стоимость 1 часа выполнения работ с использованием автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн - 2 030 руб. 00 коп., включая НДС 20% 338,33 руб., включая стоимость 1 водителя-крановщика, а в п. 4.3.9 -стоимость доставки стропальщиков к месту выполнения работ и обратно к месту их пребывания вне зависимости от затраченного времени - 1 000 руб. 00 коп.

Так, истцом подавались заявки (с учетом последующих корректировок) на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в период с февраля по март 2022года.

В соответствии с п. 4.5 Договора основанием для расчета за выполненные работы является счет, счет-фактура, путевые листы грузового автомобиля и справки для расчетов за выполненные работы по типовой межотраслевой форме № 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997г., акты сдачи-приемки, подписанные сторонами по итогам месяца.

Согласно п. 5.1. Договора учет работы строительных машин и механизмов производится на основании путевого листа грузового автомобиля, справки для расчетов за выполненные работы по типовой межотраслевой форме № 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997г.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из предъявленного искового заявления, истец ссылается на невозможность работы одного и того же автомобильного крана на основании заявок № № 1,2, 5 (автомобильного крана грузоподъемностью 25 тн, с г/н 

<

***> 

<

***>) одновременно на двух объектах по адресам: 

<

...> В связи с чем, по его мнению, образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные ответчиком услуги по заявкам № 1, 2, 5 на объекте по ул. Чайковского, д. 18.

Вместе с тем, как указано выше,  согласно абзаца 2 п. 4.1 Договора стоимость Работ рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы спецтехники (персонала) исходя из стоимости одного машино-часа с учетом НДС (20%), п. 4.2.1 - 4.2.2 Договора не менее 6 часов в день (с учетом времени на подачу механизма к месту выполнения Работ и на перебазировку в место нахождения техники) и п. 4.2.3 - 4.2.9 Договора не менее 8 часов в день (с учетом времени на подачу механизма и персонала к месту выполнения Работ и на перебазировку в место нахождения техники, как это определено в п. 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 431 ГК РФ, стороны договора предусмотрели гарантированное минимальное время работы спецтехники - 6 или 8 часов в сутки, которые заказчик должен оплатить в полном объеме, независимо от того, что фактическое отработанное время может составлять менее 6 либо 8 часов в сутки.

Иными словами, даже если техника использовалась на объекте менее минимального гарантированного времени, то оплате подлежит минимальное количество, согласованное договором - 6 либо 8 часов в зависимости от вида техники.

В настоящем случае сложилась ситуация, при которой техника ответчика, используемая при исполнении поданных истцом заявок, указанных в иске, за февраль и март 2022г. в течение смены (рабочее время с 09 до 18 час. суток) работала на двух объектах заказчика одновременно (ул. Монтажная, д. 4 и ул. Чайковского, д. 18). Таким образом, работы могли производиться и производились ответчиком на обоих объектах спорными кранами в одно и то же время (за рабочую смену).

Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, являющимися в силу п. 5.1. Договора доказательствами работы техники: путевой лист № 18/1 от 02.02.2022г. работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 02.02.2022г. с 15:10 час. до 21:10 час), путевой лист № 18/3 от 04.02.2022 работы крана г/н 

<

***> (время работы 04.02.2022 с 15:10 час. до 21.10 час), путевой лист № 20/1 от 07.02.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 07.02.2022 с 15:10 час. по 21:10 час), путевой лист № 16/1 от 02.02.2022 работы автомобильного крана, г/н 

<

***> (время работы 02.02.2022 с 15:10 час. по 21:10 час), путевой лист № 16/2 от 04.02.2022 работы автомобильного крана, г/н 

<

***> (время работы 04.02.2022 с 15:10 час. по 21:10 час), путевой лист № 19/1 от 07.02.2022 работы автомобильного крана, г/н 

<

***> (время работы 07.02.2022 с 15:10 час. по 21:10 час), путевой лист № 19/2 от 10.02.2022 работы автомобильного крана, г/н 

<

***> (время работы 10.02.2022 с 15:10 час по 21:10 час), путевой лист № 20/2 от 10.02.2022 работы автомобильного крана, г/н 

<

***> (время работы 10.02.2022 с 15:10 час. по 21:20 час), путевой лист № 20/5 от 16.02.2022 работы автомобильного крана, г/н 

<

***> (время работы 16.02.2022 с 15:10 час. по 21:20 час), путевой лист № 19/3 от 16.02.2022 работы автомобильного крана, г/н 

<

***> (время работы 10.02.2022 с 15:10 час по 17:10 час), путевой лист № 28/2 от 22.02.2022 работы автомобильного крана, г/н 

<

***> (время работы 22.02.2022 с 15:10 час. по 17:10 час), путевой лист № 29/1 от 21.02.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 21.02.2022 с 15:10 час по 21:10 час), путевой лист № 29/2 от 22.02.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 22.02.2022 с 15:10 час. по 21:10 час), путевой лист № 32/1 от 26.02.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 26.02.2022 с 09:00 час. по 15:00 час), путевой лист № 32/2 от 28.02.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 22.02.2022 с 09:00 час. по 15:00 час), путевой лист № 38/3 от 03.03.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 03.03.2023 с 15:10 час. по 17:10 час), путевой лист № 35/1 от 06.03.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 06.03.2023 с 15:10 час. по 17:10 час), путевой лист № 41/1 от 09.03.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 09.03.2023 с 13:15 час. по 21:10 час), путевой лист № 42/1 от 09.03.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 09.03.2022 с 15:10 час. по 21:10 час), путевой лист № 44/1 от 15.03.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 15.03.2022 с 15:10 час. по 21:10 час), путевой лист № 46/1 от 15.03.2022 работы автомобильного крана, г/н 

<

***> (время работы 15.03.2022 с 15:10 час. по 21:00 час), путевой лист № 46/4 от 18.03.2022 работы автомобильного крана, г/н 

<

***> (время работы 18.03.2022 с 15:10 час. по 21:05 час), путевой лист № 47/2 от 18.03.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 18.03.2022 с 15:10 час. по 21:10 час), путевой лист № 57/1 от 29.03.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 29.03.2022 с 15:10 час. по 21:10 час), путевой лист № 59/1 от 31.03.2022 работы автомобильного крана г/н 

<

***> (время работы 31.03.2022 с 15:10 час по 21:10 час).

Истец в силу п. 5.3. договора не выявил никаких недостатков в результате оказанных услуг, не направил исполнителю письменные замечания в установленные для этого сроки, напротив, фактически услуги оказаны ответчиком на обоих объектах без замечаний по объему и качеству, заказчик использует их результат.

Доказательствами принятия результата услуг на обоих объектах являются: подписанные без замечаний унифицированные передаточные документы (счет-фактуры); заказчик оплатил оказанные услуги по выставленным счетам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства   дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 702, ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная