ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А41-106647/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2021

от конкурсного управляющего ФИО3, - представитель ФИО4, доверенность от 10.04.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 10.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки заключенной между должником и ФИО1, по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н 

<

***> (VIN: 

<

***>) и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (далее - ООО «Региональное объединение СпортСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «РО СпортСтрой» и ФИО1, по отчуждению имущества ООО «РО «СпортСтрой» - автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н 

<

***> (VIN: 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель считает, что судами ошибочно не применены положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, считает ошибочными выводы об оценке автомобиля.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, с учетом доводов о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ввиду проживания по иному адресу по причине режима изоляции, в свою очередь приобщив дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 133-137 АПК РФ, в частности без проведения предварительного судебного заседания проведено судебное заседание и вынесен судебный акт по существу.

Кроме того, считает выводы судов в части перечисления денежных средств на общую сумму 687469,24 рублей не относимы к предмету спора.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение СпортСтрой»  на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий ООО «Региональное объединение СпортСтрой» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО3, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (покупатель) и должником (продавец) 05.04.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), на основании которого 06.04.2018 внесены изменения в регистрационные данные в отношении Mercedes-Benz Sprinter, г/н 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 316 000 руб.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (18.12.2019), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя, установив признаки неплатежеспособности должника и установив осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, установил, что средняя рыночная стоимость автомобиля в период совершения сделки составила 1 479 375 рублей, что превышает стоимость продажи в 4,68 раза.

При этом судом первой инстанции учтены правовые подходы, изложенные в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, Определения Верховного суда РФ от 22.12.2016 года № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, согласно которым безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что ответчик является родственником единственного участника и руководителя должника, доводы об оплате за автомобиль производились посредством удержания из заработной платы ответчика проверены и отклонены как не подтвержденные.

При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, вместе с тем, приобщил расчетные ведомости, представленные конкурсным управляющим представленные в качестве возражений на доводы ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал на задолженность должника перед ФИО1 по заработной плате, что исключает факт зачета стоимости автомобиля в счет заработной платы, а так же на отсутствие доказательств внесения денежных средств за автомобиль ФИО1

В силу норм пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, т.е. супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга руководителя должника, а также лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главного бухгалтера (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лиц, имеющих или имевших в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения, указав на разницу цены совершенной сделки и рыночную стоимость, указав, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РО СпортСтрой».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая факты, установленные судами, вывод о недействительности договора купли-продажи от 05.04.2018 является обоснованным.

Довод о необходимости применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции и не опровергает выводы судов о доказанности состава недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции проверен, однако опровергается материалами дела (л.д. 19»б»).

Довод о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 133-137 АПК РФ проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

 В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в приобщении доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Обязанность своевременного представления доказательств в обосновании своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо несвоевременно представившее доказательства в обосновании своей позиции несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

В свою очередь, приобщение расчетных ведомостей, представленных в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А41-106647/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак