АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17913/2023

г. Иркутск

6 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании по дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Кфтехно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 249033, 

<

...>)

о взыскании 1 033 825 руб. 66 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...> зд. 2),

при участии представителя   истца ФИО2 по доверенности от 23.08.2023 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 27.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 29.11.2023,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности: 854 353 руб. 42 коп. основного долга, 190 148 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 25.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 854 353 руб. 42 коп., начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевых ставок Банка России.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 854 353 руб. 42 коп. основного долга, 179 472 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 29.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 854 353 руб. 42 коп., начиная с 30.11.2023 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевых ставок Банка России.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве и дополнениях к нему исковые требования оспорил, считает их необоснованными.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ранее именовалось  – ООО ЛЦ «Сименс Финанс», лизингодатель, далее – ООО «ДельтаЛизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис» (лизингополучатель, далее – ООО «Атлантис») заключен договор финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 от 24.01.2020, по условиям которого лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца, на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользованием им (п. 2.1 договора).

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга ООО «КФТЕХНО» (ОГРН 

<

***>) (п. 2.2. договора).

С целью исполнения договора финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 от 24.01.2020 между ООО «ДельтаЛизинг» (ранее именовалось - ООО ЛЦ «Сименс Финанс», покупатель), ООО «КФТЕХНО» (продавец) и ООО «Атлантис» (лазангополучатель) заключен трёхсторонний договор купли-продажи №74645 от 24.01.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (п. 1.1. договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному договору финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 от 24.01.2020; в этой связи досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям до поставки товара по договору признается непредвиденным существенным изменением обязательств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Письмом от 27.05.2020 ООО «Атлантис» сообщило, что в связи со сложившейся экономической и эпидемиологической обстановкой вынуждено сократить объем производства продукции и ассортимент, в этих условиях ООО «Атлантис» вынуждено отказаться от приобретения оборудования по договору финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 от 24.01.2020, в связи с чем просило согласовать условия расторжения договора финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 от 24.01.2020.

Соглашением от 04.08.2020 ООО «ДельтаЛизинг», ООО «Атлантис», ООО «КФТЕХНО» расторгли договор купли-продажи №74645 от 24.01.2020 с 04.08.2020 (п. 1 соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. соглашения продавец обязан возвратить покупателю перечисленные в качестве предварительной оплаты за проданный товар денежные средства в сумме 2 904 000 руб., возврат денежных средств должен производиться в следующие сроки:

- денежные средства в сумме 854 353 руб. 42 коп. подлежат перечислению продавцом покупателю в течение 3-х рабочих дней с даты заключения соглашения;

- остальная часть денежных средств в размере 2 049 648 руб. 58 коп. подлежит перечислению продавцом покупателю в течение 6 месяцев с даты вступления в силу соглашения, но не позднее 25.12.2020.

04.08.2020 между ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «Атлантис» подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 от 24.01.2020, по условиям которого в связи с отказом лизингополучателя от принятия предмета лизинга, что привело к расторжению договора купли-продажи №74646 от 24.01.2020 с продавцом, стороны договорились о расторжении договора лизинга на условиях, установленных соглашением (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что договор лизинга расторгается с .04.08.2020 и обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением.

На момент заключения соглашения лизингодатель по договору лизинга получил от лизингополучателя платежи в сумме 992 187 руб. 10 коп. (п. 3 соглашения).

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы в размере 137 833 руб. 68 коп., понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи; указанная сумма удерживается лизингодателем из суммы авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем (п. 4 соглашения).

В пункте 4.1. стороны согласовали следующие условия.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи за вычетом суммы, указанной в п. 4 соглашения, что составляет 854 353 руб. 42 коп., подлежат возврату лизингополучателю и перечисляются лизингодателем на его расчетный счет в течение 7 дней после возврата продавцом всех денежных средств по договору купли-продажи согласно условиям договора лизинга.

Продавец обязан возвратить лизингодателю денежные средства в сумме 2 904 000 руб., что установлено соглашением от 04.08.2020 о расторжении договора купли-продажи, в следующие сроки:

- денежные средства в сумме 854 353 руб. 42 коп. - в течение 3-х рабочих дней с даты заключения соглашения от 04.08.2020 о расторжении договора купли-продажи;

- остальная часть денежных средств в размере 2 049 648 руб. 58 коп. - не позднее 25.12.2020.

Согласно п. 4.2. соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель принял на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств в сумме  и сроки, указанные в п. 4.1. соглашения, в связи с чем в случае не перечисления продавцом денежных средств в установленный срок, причитающиеся к возврату лизингополучателю денежные средства в размере 854 353 руб. 42 коп. засчитываются в счет исполнения лизингополучателем данного поручительства.

Непогашенный зачетом остаток долга продавца в сумме 2 049 646 58 руб. лизингополучатель обязан перечислить на счёт лизингодателя не позднее 15.01.2021.

В пункте 4.3. соглашения стороны согласовали, что к лизингополучателю, исполнившему обязательств продавца по договору купли-продажи, переходят права требования лизингодателя по договору купли-продажи в том объеме, в котором лизингополучатель удовлетворил требование лизингодателя.

Как указывает истец, ответчик обязательство перед ООО «ДельтаЛизинг» по соглашению от 04.08.2020 о расторжении договора купли-продажи не исполнил, денежные средства в сумме 854 353 руб. 42 коп. не возвратил в пользу указанного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания между ООО «Атлантис» и ООО «ДельтаЛизинг» акта от 10.08.2020 об исполнении лизингополучателем обязательств продавца в рамках соглашения от 04.08.2020 о расторжении договора финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 от 24.01.2020.

В указанном акте данные лица зафиксировали, что ООО «КФТЕХНО» в установленный срок денежные средства в размере 854 353 руб. 42 коп. не возвратило, и, поскольку ООО «Атлантис» на основании соглашения от 04.08.2020 о расторжении договора лизинга поручилось за исполнение ООО «КФТЕХНО» обязательств по возврату суммы, между ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «Атлантис» осуществлен зачет требований в размере 854 353 руб. 42 коп. в счет обязательств ООО «КФТЕХНО» перед ООО «ДельтаЛизинг».

При этом в пункте 2 акта стороны зафиксировали, что лизингополучатель (как поручитель и солидарный должник) частично исполнил обязательство продавца (ООО «КФТЕХНО») по возврату лизингодателю денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в сумме 854 353 руб. 42 коп., и соответствующее обязательство продавца перед лизингодателем прекращено в части, в связи с чем к лизингополучателю перешло право требования лизингодателя к продавцу по договору купли-продажи в том объеме, в котором лизингополучатель удовлетворил требование лизингодателя в сумме 854 353 руб. 42 коп.

Претензией от 19.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату денежных средств, которые оплачены истцом в счет обязательств ответчика перед ООО «ДельтаЛизинг», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал правомерность подачи иска в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с чем заявил ходатайство о передаче дела №А19-17913/2023 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 13.10.2023 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано на основании следующих мотивов.

Судом установлено, что требования истца основаны на  расторгнутом договоре купли-продажи №74646 от 24.01.2020 и соглашении о его расторжении от 04.08.2020 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2), в рамках которого истец заместил ООО «ДельтаЛизинг» (кредитора) по требованиям к ООО «КФТЕХНО» о возврате оплаты по договору в размере 854 353 руб. 42 коп.

При этом в пункте 9.2 расторгнутого договора купли-продажи №74646 от 24.01.2020 установлено, что все споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Место нахождения истца – г. Иркутск.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, условие о подсудности, установленное в пункте 9.2 договора купли-продажи №74646 от 24.01.2020, сохраняется даже после расторжения договора, а иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом ранее, между ООО «КФТЕХНО» и ООО «ДельтаЛизинг» правоотношения возникли и прекратились на основании договора купли-продажи №74646 от 24.01.2020 и соглашения о его расторжении от 04.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рамках расторжения договора купли-продажи №74646 от 24.01.2020 ООО «КФТЕХНО» приняло на себя обязательство осуществить возврат в пользу ООО «ДельтаЛизинг» денежных средств в размере 2 904 000 руб., оплата которых должна происходить двумя платежами: 854 353 руб. 42 коп. и 2 049 648 руб. 58 коп.

Как установлено судом и не оспорено надлежащими доказательствами ответчиком, ООО «КФТЕХНО» обязательство по возврату суммы 854 353 руб. 42 коп. в сроки, установленные соглашением от 04.08.2020 о расторжении договора купли-продажи, не исполнило.

При этом в момент расторжения договора финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 от 24.01.2020 между ООО «Атлантис» и ООО «ДельтаЛизинг» закреплено условие, что ООО «Атлантис» поручается за ООО «КФТЕХНО» по его обязательствам перед ООО «ДельтаЛизинг» в части возврата суммы по договору купли-продажи №74646 от 24.01.2020.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между ООО «Атлантис» и ООО «ДельтаЛизинг» подписан договора поручительства, на основании которого истец обязался исполнить обязательства ответчика перед ООО «ДельтаЛизинг», в случае их неисполнения ответчиком в срок, установленный соглашением от 04.08.2020 о расторжении договора купли-продажи.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора поручительства судом отклоняется на основании указанных выводов суда, а также с учетом того факта, что при рассмотрении дела №А51-4679/2021 по иску ООО «ДельтаЛизинг» к ООО «КФТЕХНО» и ООО «Атлантис» о взыскании второго платежа в размере 2 049 648 руб. 58 коп., подлежащего оплате ответчиком в пользу ООО «ДельтаЛизинг», ответчик не оспорил факт поручительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по делу №А51-4679/2021 установлен факт заключения договора поручительства, на основании чего с ООО «Атлантис» и ООО «КФТЕХНО» и произведено солидарное взыскание задолженности по второму платежу в сумме 2 049 648 руб. 58 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по делу №А51-4679/2021 является преюдициальным и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица, следовательно, факт заключения договора поручительства является доказанным.

Кроме того, ответчик принимал участие при рассмотрении дела №А51-4679/2021, заявлял свои доводы и представлял отзыв, следовательно, ответчик не был лишен возможности оспорить факт поручительства, однако этого не сделал, на основании чего суд считает, что доводы ответчика, касающиеся действительности или заключенности поручительства, являются злоупотреблением со стороны ответчика, в связи с чем судом отклоняются.

ООО «КФТЕХНО» обязательство по возврату суммы 854 353 руб. 42 коп. не исполнило, что послужило основанием для подписания между ООО «Атлантис» и ООО «ДельтаЛизинг» акта от 10.08.2020 об исполнении лизингополучателем обязательств продавца в рамках соглашения от 04.08.2020 о расторжении договора финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 от 24.01.2020, в рамках которого ООО «Атлантис» исполнило обязательство ООО «КФТЕХНО» перед ООО «ДельтаЛизинг» на сумму 854 353 руб. 42 коп.

По мнению суда, факт исполнения истцом обязательств перед ООО «ДельтаЛизинг» в счет обязательств ответчика в полном объеме подтверждается актом от 10.08.2020, в котором исполнение обязательств ООО «Атлантис» перед ООО «ДельтаЛизинг» за ответчика произведено путем зачета встречных требований ООО «Атлантис» к ООО «ДельтаЛизинг» на сумму 854 353 руб. 42 коп.

Данные выводы суда послужили основанием для отклонения судом довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, с указанием суммы и даты перечисления денежных средств, подтверждающие перечисление суммы 854 353 руб. 42 коп. на счет ООО «ДельтаЛизинг» по договору поручительства за ООО «КФТЕХНО», поскольку таких перечислений фактически не осуществлялось, а обязательство истцом исполнено путем зачета своих встречных требований к ООО «ДельтаЛизинг», что не нарушает норм гражданского права.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, учитывая тот факт, что истец исполнил обязательства ответчика перед третьим лицом, к нему перешли права требования о возврате 854 353 руб. 42 коп., основанные на расторгнутом договоре купли-продажи №74646 от 24.01.2020 и соглашении о расторжении от 04.08.2020 указанного договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок на защиту права возник у истца 04.08.2020 (дата подписания соглашения о расторжении договоров купли-продажи и финансовой аренды), следовательно, с учетом даты предъявления иска, по мнению ответчика, срок на судебную защиту нарушенного права пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Истец, возражая в отношении заявления ответчика, указал, что срок исковой давности начал течь только с 08.08.2020 (когда началась просрочка по исполнению обязанности вернуть 854 353 руб. 42 коп. по соглашению о расторжении договора купли-продажи), а также указал на приостановление течение срока на 24 дня по причине соблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Как верно указал истец, в рассматриваемом случае первоначальный кредитор о своем нарушенном праве узнал или должен был узнать 08.08.2020, поскольку данный день являлся первым днем просрочки неисполненного в срок обязательства по возврату 854 353 руб. 42 коп. (первый платеж подлежащий перечислению в пользу кредитора в течение 3-х рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи).

Кроме того, истец обоснованно указал, что ответчиком не учтен срок на соблюдение претензионного порядка, который составляет 24 дня с момента направления претензии (19.02.2021) до момента получения ответа на претензию (15.03.2021).

Иск подан истцом через систему «Мой Арбитр» 08.08.2023, следовательно, срок исковой давности на дату подачи иска не истек как с учетом соблюдения претензионного порядка (24 дня), так и без учета указанного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты 854 353 руб. 42 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Все доводы сводились к двум обстоятельствам: оспариванию факта заключения договора поручительства, факта исполнения истцом обязательств ответчика перед третьим лицом и переход к истцу указанного права, однако указанные доводы судом признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтверждены указанные факты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных сделок исковые требования о взыскании основного долга в размере 854 353 руб. 42 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 179 472 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период со 11.08.2020 по 29.11.2023 составил 179 472 руб. 24 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 472 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 854 353 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачено, истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом уточненных требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 23 338 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объёме  в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кфтехно" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 

<

***>) 854 353 руб. 42 коп. основного долга, 179 472 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 1 033 825 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кфтехно" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 854 353 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кфтехно" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 338 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Рукавишникова