АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-17746/2018

г. Красноярск

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниила Геннадьевича (ИНН 246600277140, ОГРН 312246820100120)

к прокурору Ирбейского района Красноярского края

о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края,

при участии:

от заявителя ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2017, 

от прокуратуры Красноярского края: ФИО3, на основании служебного удостоверения №253751 от 01.03.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокурору Ирбейского района Красноярского края о признании незаконными действий по проведению проверки использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:16:0301004:452, 24:16:0401003:607 в части неуведомления главы ФИО1 о факте предстоящей проверки; отсутствия уведомления о вызове заявителя для проведения проверочных мероприятий; проведения проверочных мероприятий без участия главы КФХ ФИО1; неознакомления главы КФХ ФИО1 с результатами проверки,  а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: предоставить ФИО1 возможность дать объяснения по результатампроверки; предоставить ФИО1 возможность для подачи необходимойдокументации по результатам проверки; ознакомить главу К(Ф)Х ФИО1 с постановлением о проведении проверки в его отношении, а также с документами, оформленными по результатам проверки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал, сослался на доводы, указанные в отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Ирбейского района Красноярского края 14.05.2018 направлено в Ирбейский районный суд исковое заявление о возложении на КФХ обязанности прекратить проведение работ по рубке многолетних лесных насаждений земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в безвозмездном пользовании; о возложении на КФХ обязанности провести мероприятия по ликвидации последствий захламления земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в безвозмездном пользовании.

Ознакомившись с содержанием указанного заявления, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 пришел к выводу о проведении в отношении него проверки, о которой он не был проинформирован. 

Полагая, что проверка в отношении главы проведена с грубыми нарушениями федерального законодательства, в том числе Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель оспаривает действий по проведению проверки использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:16:0301004:452, 24:16:0401003:607 в части неуведомления главы ФИО1 о факте предстоящей проверки; отсутствия уведомления о вызове заявителя для проведения проверочных мероприятий; проведения проверочных мероприятий без участия главы КФХ ФИО1; неознакомления главы КФХ ФИО1 с результатами проверки,  а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: предоставить ФИО1 возможность дать объяснения по результатам проверки; предоставить ФИО1 возможность для подачи необходимой документации по результатам проверки; ознакомить главу КФХ ФИО1 с постановлением о проведении проверки в его отношении, а также с документами, оформленными по результатам проверки.

Таким образом, для признания рассматриваемых действий незаконными заявитель должен доказать, что: 

- вышеуказанные действия совершены прокурором Ирбейского района Красноярского края в ходе проведения проверки;

- действия, совершенные прокурором Ирбейского района Красноярского края в ходе проведения проверки, являются грубыми нарушениями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства заявителем не доказаны в связи со следующим.

Согласно отзыву ответчика 23.03.2018 в прокуратуру Ирбейского района из прокуратуры края поступило обращение ФИО4,. проживающего по адресу: с. Талое Ирбейского района ул. Рабочая, 26, о незаконных рубках лесных насаждений на земельных участках, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения.

Прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401003:607 площадью 1 659 700 кв.м. (на участке расположены лесные насаждения, ведется рубка) передан на основании договора безвозмездного пользования № 08-БП-1572 от 10.08.2016 агентством государственного имущества Красноярского края КФХ ФИО1 на срок 6 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 24:16:0301004:452 площадью 2389 900 кв.м. (ведется рубка) передан на основании договора безвозмездного пользования № 08-БП-1545 от 22.07.2016 агентством государственного имущества края КФХ ФИО1 сроком на 6 лет. 

Указанные нарушения выявлены прокуратурой в ходе проверочных мероприятий, по результатам которых в адрес главы района 28.04.2018 внесено представление.

Таким образом, как следует из отзыва ответчика, основанием для организации проверочных мероприятий в отношении КФХ ФИО1 послужило обращение ФИО4, в связи с чем решение о проведении проверки, предусмотренное приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2-17 № 172 не выносилось, выездные мероприятия на территории осуществления деятельности КФХ ФИО1 прокуратурой района не проводились, уведомление ФИО1 не направлялось; к проверке контролирующие органы не привлекались. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Доказательства того, что в отношении КФХ ФИО1 прокуратурой района проводилась соответствующая проверка в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

В судебном заседании представитель третьего лица также отрицала факт проведения ответчиком проверки в отношении заявителя, сославшись на отзыв ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявителем не доказано проведение прокуратурой Ирбейского района проверки в отношении заявителя,  несоответствие действующему законодательству действий по ее проведению,  нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, изучены судом и отклонены, как предположительные, не являющиеся достаточными для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным рассматриваемых действий и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                       Е.М. Чурилина