АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-26907/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.09.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»                 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 525,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 693,33 руб. за периоды с 10.01.2023 по 25.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 370 525,57 руб., начиная с 29.08.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 160 726,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 510,37 руб. за периоды с 02.08.2023 по 30.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 160 726,50 руб., начиная с 31.01.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2025. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 11.08.2016 № 317-л              общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 18 по ул. Коломенская в г. Красноярске в период до 31.07.2023.

Согласно протоколу от 15.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Коломенская в г. Красноярске собственниками приняты решения

о расторжении договора управления с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» с 01.07.2023 (вопрос 4),

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 5),

выбрать в качестве управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мой дом» (вопрос 6),

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.07.2023 № 234-ДЛ/03 с 01.08.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией.

В претензии, направленной Почтой России 26.07.2024, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» предложило обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» перечислить денежные средства, собранные с собственников на текущий ремонт, в размере 1 169 410,00 руб.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью    управляющая компания «Мой дом»  указало на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 1 160 726,50 руб., в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм  наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 11.08.2016 № 317-л общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 18 по ул. Коломенская в г. Красноярске в период до 31.07.2023.

Согласно протоколу от 15.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Коломенская в г. Красноярске собственниками приняты решения

о расторжении договора управления с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» с 01.07.2023 (вопрос 4),

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 5),

выбрать в качестве управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мой дом» (вопрос 6),

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.07.2023 № 234-ДЛ/03 с 01.08.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (заявление об уточнении исковых требований 30.01.2025) сумма неосновательного обогащения составляет 1 160 726,50 руб., в том числе 1 131 670,89 руб. – остаток неосвоенных средств на текущий ремонт, 29 055,61 руб. – остаток средств, полученных от использования общего имущества, подлежащий зачислению на текущий ремонт.

В обоснование суммы остатка денежных средств от использования общего имущества истец указал на условия договора управления (пункт 3.3.2), согласно которым 80% средств, полученных от использования общего имущества, подлежат направлению на текущий ремонт, 20 % являются вознаграждением управляющей компании за организацию работы.

По данным отчетов о выполнении договора управления общая сумма полученных средств от использования общего имущества за 2016-2023 годы составила 36 319,51 руб. Следовательно, на основании решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме 29 055,61 руб. подлежит зачислению в текущий ремонт.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно представленных в материалы дела отчетов по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 по 2023 годы составляет 1 131 670,89 руб.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения в части остатка денежных средств на текущий ремонт в размере 1 131 670,89 руб. произведен истцом с учетом отчетов о выполнении договора управления за период управления ответчиком спорным многоквартирным домом. Спор между сторонами по размеру денежных средств, подлежащих передаче вновь избранной управляющей компании, отсутствует.

В части размера средств, полученных от использования общего имущества, подлежащих направлению на текущий ремонт ответчиком возражений не заявлено. Судом установлено, что расчет истца правомерно основан на данных отчетов по выполнению договоров управления и решении собственников о порядке расходования денежных средств, полученных от использования общего имущества, закрепленного в пункте 3.3.2 договора управления от 11.08.2016.

Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств, подлежащих передаче ответчиком вновь избранной управляющей компании, составляет 1 160 726,50 руб.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Довод ответчика о том, что указанные выше суммы  являются экономией подрядчика (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает необоснованным.

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств,                   собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы  оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы.                            Доказательств того, что все запланированные по МКД  работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 510,37 руб. за период с 02.08.2023 по 30.01.2025, а также начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом вывода суда об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 160 726,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   295 524,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 160 726,50

02.08.2023

14.08.2023

13

8,50%

365

3 513,98

1 160 726,50

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

12 974,70

1 160 726,50

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

17 363,20

1 160 726,50

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

23 373,53

1 160 726,50

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

7 123,36

1 160 726,50

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

106 558,50

1 160 726,50

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

27 971,61

1 160 726,50

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

25 307,64

1 160 726,50

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

43 289,39

1 160 726,50

01.01.2025

11.02.2025

42

21%

365

28 048,24

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 160 726,50 руб., начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 27 563,00 руб.

Истцом при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 28 932,00 руб., то есть на 1 369,00 руб. больше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 563,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 369,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании                «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.09.2015) 1 160 726,50 руб. неосновательного обогащения, 295 524,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 160 726,50 руб., начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 27 563,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании                «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 369,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова