АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5278/2018

г. Ижевск

25 сентября 2018 года

Решение оглашено 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года                                                                                                   

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская юридическая компания», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: ФИО1, г.Ижевск

о взыскании 86442 руб. 82 коп. неустойки, 79 руб. 46 коп. почтовых расходов

 в присутствии представителей:

          от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.10.2017. 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 173/Д от 18.01.2018. 

от третьего лица: не явился (уведомление). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская юридическая компания», г. Ижевск (далее – истец, ООО «Удмуртская юридическая компания») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 86442 руб. 82 коп. неустойки, 79 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 12.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, г.Ижевск (далее - ФИО4).

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задержка в выплате страхового возмещения произошла, в том числе, по вине самого истца, поскольку в приложенных к претензии реквизитах содержалась ошибка, и ответчик был вынужден уточнить реквизиты, по которым следует производить перечисление денежных средств. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате чего, автомобиль Кia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0332930003), потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 23980 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

11.04.2017 между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Кia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***> по страховому случаю, произошедшему 12.02.2016, в виде неустойки, убытков, составляющих восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

18.04.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также направил претензию в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить затраты на оплату услуг оценщика, уплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 с ответчика взыскано в пользу истца 14455 руб. 32 коп. ущерба, 5000 руб. расходов на оценку ущерба, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением №275034 от 20.11.2017 ответчик перечислил истцу 21455 руб. 32 коп. согласно вышеуказанному решению суда.

Полагая, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с требовании о взыскании 86442 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.03.2016 по 20.11.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец указал, что 16.02.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП, о чем составлен акт (л.д. 13). На основании акта ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 22000 руб., 1980 руб. в возмещение УТС, всего 23980 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к страховщику с письмом от 21.04.2016 (л.д. 39), в котором указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает размер страхового возмещения. Ответчик мотивированный отказ в доплате страхового возмещения ФИО1 не направил.

Учитывая изложенное, по истечении 20 календарных дней за период с 08.03.2016 по 20.11.2017 истец начислил неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 – 14455 руб. 32 коп., что составило 86442 руб. 82 коп.

Расчет истца, в том числе период начисления неустойки, ответчик не оспорил, пояснил, что действительно ФИО1 выражала несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, истец со ссылкой на экспертное заключение просил доплатить страховое возмещение, а ответчик не возражал против указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки в сумме 86442 руб. 82 коп. на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз до 8644 руб. 28 коп., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8644 руб. 28 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, ответчик ссылался на то, что в приложении к претензии неверно указаны реквизиты, на которые следует перечислить страховое возмещение, в связи с чем, ответчик не мог своевременно исполнить обязательство. Письмом №493046-01/УБ от 22.09.2017 ответчик сообщил истцу об обнаруженной ошибке. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, следует квалифицировать как просрочку кредитора.

Истец не согласился с возражениями ответчика, пояснил, что представленная ответчиком копия претензии, поступившая 16.05.2017 в адрес ответчика от ООО «Удмуртская юридическая компания», не является документом истца. 

Заслушав представителей сторон, суд признал возражения истца в данной части обоснованными.

В представленной копии претензии (л.д. 29) отсутствует подпись представителя истца, печать ООО «Удмуртская юридическая компания», реквизиты счета для перечисления денежных средств напечатаны на оборотной стороне, уполномоченным представителем истца не подписаны, оригинал претензии в дело не представлен. При указанных обстоятельствах суд не может признать данный документ в качестве надлежащего доказательства просрочки кредитора (ст. 75 АПК РФ). Вместе с тем, истец действительно направлял ответчику  претензию (л.д. 12), а также реквизиты для оплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 17). 

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства направления истцу письма №493046-01/УБ от 22.09.2017 (л.д. 28), в котором ответчик сообщал истцу об ошибке в реквизитах.

В связи с изложенным, основания полагать, что истец действовал недобросовестно, нарушил порядок обращения к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Почтовые расходы в сумме 79 руб. 46 коп. также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110  АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская юридическая компания", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 644 руб. 28 коп. неустойки, 79 руб. 46 коп. почтовых расходов, 3 457 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                               А.М. Ходырев