﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-8729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 		Назарова А.В., 

судей: 				Аюшева Д.Н., 

Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10198/2021) общества с ограниченной ответственностью «АСТ Строй» на решение от 12.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8729/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 64, офис 513, ОГРН 1155476137233, ИНН 5406598077) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Строй» (397822, Воронежская область, Острогожский р-н, с Солдатское, ул. Ленина, д. 67, ОГРН 1143668043782, ИНН 3619021820) о взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью РС «Инжиниринг» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 55, этаж 2, ОГРН 1175476037263, ИНН 5407963332), 

при участии в судебном заседании:

от истца – Ясаков А.В. по доверенности от 23.03.2021,  паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (далее - истец, ООО «СТК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Строй» (далее - ответчик, ООО «АСТ Строй») о взыскании убытков в сумме 693 402 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РС «Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «РС «Инжиниринг»).

Решением от 12.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой прости отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что договор между истцом и третьим лицом был заключен ранее, чем договор между истцом и ответчиком. Дверные полотна, поставленные истцом третьему лицу, полностью смонтированы. В материалах дела отсутствуют доказательства, что некачественный товар был возвращен третьим лицом истцу либо ответчику. Покупная цена при последующей перепродаже была увеличена и полностью получена истцом. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РС «Инжиниринг», которое уступило свои права.

Определением от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «СТК-Групп» (покупатель) и ООО «АСТ Строй» (продавец) заключен договор поставки № 0309/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя дверные полотна и погонажные изделия (далее товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар уплатить за него цену, предусмотренную в счет-фактурах, накладных.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что качество товара соответствует ТУ 5361-002-56095805-2007. Отгрузка товара осуществляется на условиях доставки до объекта покупателя. Адрес покупателя отражается в заявке. При получении товара представитель покупателя должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а также надлежаще оформленную доверенность от покупателя на получение товара.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю на объекте. Риск гибели, утраты или повреждения товара переходит на покупателя, когда товар сдан представителю покупателя. Товар считается переданным покупателю после подписания его представителем товарно-транспортной накладной. С этого момента обязательства продавца по поставке соответствующей партии товара считается выполненными (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора продавец гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям и техническим условиям.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 03.09.2018, товарной накладной № 9 от 25.10.2018 ответчиком передан истцу товар (дверные полотна в количестве 45 штук и комплектующие изделия) по договору на сумму 693 762 рубля. Товар принят истцом 22.11.2018.

Указанный товар оплачен ООО «СТК-Групп» на сумму 693 402 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1336 от 12.09.2018, № 1703 от 19.11.2018.

В свою очередь, ООО «СТК-Групп» реализовало приобретенный у ООО «АСТ Строй» товар ООО РС «Инжиниринг», поскольку между истцом и третьим лицом заключен 22.06.2018 договор поставки № 22/06-СГ. По условиям которого, ООО «СТК-Групп» обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ООО РС «Инжиниринг» в обусловленный договором срок, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, строительные и отделочные материалы и их комплектующие (товар).

Согласно спецификациям от 22.06.2018 № 1, от 05.09.2018 № 2, счету-фактуре от 22.11.2018 № 1274 ООО «РС Инжиниринг» получило от ООО «СТК-Групп» товар (дверное полотно в количестве 45 штук и комплектующие изделия) стоимостью 843 792 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2019 по делу № А45-567/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования ООО «РС Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме, договор поставки от 22.06.2018 № 22/06-СГ, заключенный между ООО «РС Инжиниринг» и ООО «СТК-Групп», расторгнут, с ООО «СТК-Групп» в пользу ООО «РС Инжиниринг» взыскано 843 792 руб. - стоимость некачественного товара и 20 162 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в рамках дела № А45-567/2019 пришел к выводу, что товар, переданный на основании договора поставки от 22.06.2018 № 22/06-СГ (спецификации от 22.06.2018 № 1, от 05.09.2018 № 2, счет-фактура от 22.11.2018 № 1274), является товаром ненадлежащего качества, а выявленные в нем недостатки относятся к существенным.

В рамках дела № А45-567/2019 ООО «АСТ Строй» судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца судом по делу № А45-567/2019 в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ назначена техническая (товарная) экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу Новосибирская городская торгово-промышленная палата.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2019 № 016-10-00404 дефекты дверных полотен в количестве 45 штук образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления: способ или средство распиловки, склеивание, сборка (дефекты производственного характера); качество межкомнатных дверей не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» пункты 5.3.7, 5.4.6, 5.5.4 и 5.6.4; выявленные недостатки не являются механическими повреждениями, не получены в процессе эксплуатации (хранения, транспортировки, монтажа) товара, кроме дверного полотна «ПД.1101.10.белый ледяной» с дефектами механического характера; недостатки могли быть выявлены только при монтаже (установке) товара; недостатки являются существенными.

Опрошенный в процессе судебного разбирательства эксперт Союза Новосибирская городская торгово-промышленная палата подтвердил, что недостатки дверных полотен в количестве 45 штук являются производственными недостатками товара, которые на первый взгляд (при приемке товара) лицом, не имеющим специальных познаний, без детального исследования дверей не могли быть обнаружены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку ООО «АСТ Строй» участвовало в деле № А45-567/2019 в качестве третьего лица, в настоящем деле участвует в качестве ответчика, то для него имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении названного дела обстоятельства, заключающиеся, в числе прочего в том, что фактическое качество товара не соответствует  установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта возникновения убытков на стороне лица вследствие действий ответчика, выразившихся в передаче по договору товара ненадлежащего качества.

Доводы об истечении гарантийного срока на товар отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ. 

Довод о неправомерном привлечении ООО «РС «Инжиниринг» в качестве третьего лица основан на неверном толковании норм главы 24 ГК РФ, поскольку стороной обязательства, возникшего из договора поставки № 22/06-СГ является третье лицо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны и не опровергают факта наступления убытков на стороне истца, вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассматривая спор связанный с оплатой товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для отказа во взыскании платы за товар, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем в отсутствие оснований для взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар был передан истцом третьему лицу на основании договора поставки от 22.06.2018 № 22/06-СГ, спецификации от 22.06.2018 № 1, от 05.09.2018 № 2, счета-фактуры от 22.11.2018 № 1274. 

При этом, в рамках дела № А45-567/2019 вопрос о судьбе товара не разрешался.

В отсутствии доказательств возврата спорного товара третьим лицом истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания истца возвратить товар ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар удерживается третьим лицом, что установлено в рамках дела № А45-15659/2021.

Решением от 05.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15659/2021 суд обязал ООО «РС Инжиниринг» возвратить ООО «СТК-Групп» товар, переданный по договору поставки № 22/06-СГ от 22.06.2018 (товарная накладная № 1274 от 22.11.2018) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

17.11.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035740302 на принудительное исполнение решения суда по делу № А45-15659/2021.

В отсутствии доказательств возврата спорного товара третьим лицом истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности возложения на истца обязанности по возврату спорного товара ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между исполнением ответчика по договору и возникновением убытков на стороне истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец достоверно узнал о поставке некачественного товара из экспертного заключения № 016-10-00404 от 19.06.2019.

С учетом подачи настоящего иска 04.04.2021, срок исковой давности не пропущен.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Шадрину М.П., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к предпринимателю права и обязанности по договору поставки не передавались.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.10.2019 ООО «РС Инжиниринг» уступило ИП Шадриной М.П. права требования по взысканию задолженности по решению суда по делу № А45-567/2019.

Из материалов дела не следует, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности ИП Шадриной М.П. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий						А.В. Назаров

Судьи									Д.Н. Аюшев 

Л.Е. Ходырева