АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4840/2013

18 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Новое» 

ФИО1 и 

общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-4840/2013 

 

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве и замене 

общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» 

в реестре требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое 

предприятие «Новое»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Новое» (далее – ООО ПТП «Новое», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») в реестре требований кредиторов с суммой требований 53 887 233 рубля 66 копеек. 

Определением от  19.06.2018 суд удовлетворил заявление и произвел замену кредитора ООО «Ирбис» в реестре требований кредиторов ООО ПТПТ «Новое» с суммой требований 53 887 233 рубля 60 копеек на правопреемника ФИО2 

Суд руководствовался статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное право (требование) передано от ООО «Ирбис» обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-1» в силу закона вследствие исполнения последним как залогодателем кредитных обязательств должника, а впоследствии ФИО2, на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 оставил определение от 19.06.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 и ООО «Ирбис» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.06.2018 и постановление от 14.09.2018 и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителей сводятся к следующему. ООО ПТП «Новое», ООО «Модерн-1», ФИО2 являются аффилированными лицами, что дает основания полагать о мнимости последовательно заключенных договоров цессии от 30.04.2015 и 29.05.2015. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве почти спустя три года после приобретения ею права требования к должнику. Конкурсный управляющий выразил сомнения относительно давности изготовления договоров уступки права требования и заявил об истребовании у ФИО2 подлинников договоров с целью решения вопроса о фальсификации данных документов. Однако указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания, а  судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено.  Как считают податели жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы  просила оставить без изменения состоявшиеся по данному обособленному спору судебные акты, при этом обратила внимание суда округа на состоявшийся факт передачи залогодателем и поручителем (общество «Модерн-1») обществу  «Ирбис» имущества на сумму 53 887 233 рубля, проданного впоследствии по договору купли-продажи от 18.06.2015 ФИО3  по цене 100 000 000 рублей. Обжалованными судебными актами не нарушаются ни  права должника, ни ООО «Ирбис», получившего удовлетворение своих требований  на указанную сумму.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу                           № А82-4840/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного  суда Ярославской области от 09.04.2014 с  учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в реестр требований кредиторов ООО ПТП «Новое» (заемщика) включены требования ООО «Ирбис», в том числе в размере 42 406 036 рублей 24 копеек, составляющих размер долга и штрафов по кредитному договору от 30.09.2010 № 02/2-92; в размере 59 306 037 рублей 06 копеек, составляющих размер долга и штрафов по кредитному договору от 23.12.2010 № 02/2-104 (определение от 16.07.2013 по делу                    №А40-14787/13(170-1420) о процессуальном правопреемстве ЗАО КБ «Кедр»                              на ООО «Ирбис»).

На основании соглашения о добровольном исполнении обязательств от 11.03.2015 ООО «Модерн-1» (поручитель и залогодатель по кредитным обязательствам должника) передало ООО «Ирбис» в счет погашения обязательств ООО ПТП «Новое» по кредитному договору от 30.09.2010 № 02/2-92 имущество – нежилое помещение стоимостью 53 887 233 рубля 60 копеек, расположенное по адресу: 

<

...>). 

Переход права собственности на нежилое помещение от ООО «Модерн-1» к ООО «Ирбис» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2015.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Ирбис» в реестре требований кредиторов с суммой требования в размере 53 887 233 рублей. 

В обоснование заявления указано, что спорное право требования, перешедшее к ООО «Модерн-1» в связи с добровольным погашением обязательств заемщика, было уступлено ФИО4 по договору от 30.04.2015, а впоследствии ФИО2 по договору от 29.05.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем. 

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что спорное право требования перешло к ООО «Модерн-1» в силу закона вследствие исполнения обязательств ООО «ПТП «Новое» путем передачи в адрес ООО «Ирбис» объекта недвижимости. Впоследствии это право требования последовательно перешло к ФИО4, а потом ФИО2 на основании договоров уступки права требования от 30.04.2015 и 29.05.2015.

Возражение конкурсного управляющего и ООО «Ирбис» относительно мнимости договоров цессии  было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонено в связи с недоказанностью.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем суды установили факт реального исполнения сторонами договоров цессии. В материалы дела представлены акты о передаче документов, подтверждающих уступку права требования и доказательства оплаты приобретенного права требования.

При установлении процессуального правопреемства суды обоснованно исходили из неопровержимого факта передачи Обществу «Ирбис» имущества на сумму 53 887 233 рубля и отсутствия  при этом в действиях ООО «Модерн-1» злоупотребления правом,    то есть разрешили спор с учетом тех обстоятельств, при которых с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось бы первоначальное лицо, исполнившее за должника кредитные обязательства (ООО «Модерн-1»).  

Возражения, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2018 по делу №  А82-4840/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Новое» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова