ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21679/2019

г. Киров

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 по делу № А82-21679/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВП-Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки и о взыскании стоимости некачественного товара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИПОМ ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей» (далее – ответчик, Фирма) о расторжении договора поставки от 24.10.2018 № 10/18/07 и взыскании 277 400 рублей в возмещение стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Випом Трейд», общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что выявленный недостаток товара не является существенным, не влияет на нормальную работу насоса. Также ответчик указывает, что истцом не доказано, что недостаток возник до передачи товара Обществу, ссылается на то, что истцом не выполнена надлежащим образом обязанность по осмотру товара на наличие внешних дефектов (повреждений).

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между Обществом (покупатель) и Фирмой (поставщик) заключен договор поставки №10/18/07 (лист дела 10).

На основании универсального передаточного документа от 28.06.2019 № 232 ответчик передал истцу, в том числе Насос Випом 220Д20 без двигателя, без рамы, стоимостью 277 400 рублей (лист дела 13).

Согласно Инструкции по монтажу и эксплуатации насосов типа «Д(ВД)» гарантийный срок на насос составляет 12 месяцев от пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты отправки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик несет все риски и ответственность за товар согласно действующему законодательству до момента передачи товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику).

Согласно пункту 4.3 договора погрузка и размещение товара в транспортном средстве должны производиться с соблюдением правил, действующих на транспорте. Ответственность за качество погрузки товара, его крепление, исключающее перемещение и причинение вреда товару во время перевозки, несет поставщик в соответствии с Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю по дате подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных (ТОРГ-12) в случае отсутствия претензий и скрытых дефектов (недостатков), если иное не установлено в спецификации. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с даты передачи товара поставщиком по товарной накладной ТОРГ-12 (транспортной накладной) покупателю (грузополучателю или первому перевозчику).

В ходе проведения входного контроля истец выявил нарушение требований к качеству товара, а именно: была обнаружена трещина на всасывающем патрубке корпуса насоса, о чем сторонами был подписан акт осмотра насоса от 15.07.2019 (лист дела 19).

15.07.2019 истец направил ответчику письмо № 539 с приложением акта осмотра насоса и фотографии с просьбой осуществить замену некачественного насоса на аналогичный качественный (лист дела 18), которое было получено ответчиком 25.07.2019. 

Ответ поставщика истца не удовлетворил.

31.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием заменить некачественное оборудование. 

В ответ на данную претензию ответчик просил предоставить срок до 01.09.2019 для урегулирования вопроса о замене насоса с заводом-изготовителем.

Поскольку замену товара ответчик не произвел, истец 18.09.2019 направил ответчику предложение расторгнуть договор поставки и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 277 400 рублей.

В связи тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, статьей 469, пунктом 1 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела (фотографии, акт осмотра насоса, листы дела 19, 127) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на корпусе насоса имеется трещина, повреждено отверстие. 

В письме № 1386 изготовитель товара АО Випом Болгария указал, что в целях улучшения внешнего вида насоса предлагает сделать сварочный шов на фланце, но не гарантирует прочность фланца (лист дела 20).

Таким образом, недостаток товара касается конструктивных характеристик товара, фактически одно отверстие отсутствует (повреждено трещиной), что не предусмотрено для работы данного насоса, так как количество отверстий предусмотрено с учетом поврежденного трещиной. Предложенный изготовителем вариант устранения недостатка товара фактически изменит внешний вид товара, а также его конструктивный элемент (фланец). При этом прочность фланца не гарантируется.

Учитывая характер повреждения, предложный изготовителем способ устранения повреждения, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае товар имеет существенный недостаток, поскольку товар фактически не будет приведен в исходное состояние. 

Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что недостаток возник до передачи товара Обществу, подлежат отклонению, поскольку недостаток товара был выявлен в пределах гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания факта возникновения недостатка после передачи товара покупателю лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказана вина истца в повреждении товара. Кроме того, из фотографий следует, что выполнена обрешетка товара, при этом наличие повреждений на ней не усматривается, а находящийся внутри товар поврежден. Оснований считать возможным причинение данного повреждения товару без разрушения обрешетки также не имеется. 

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнена надлежащим образом обязанность по осмотру товара на наличие внешних дефектов (повреждений), подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия по качеству (внешние дефекты) или количеству товара данным, указанным в сопроводительных документах на товар, покупатель обязан направить в письменной форме поставщику уведомление и вызвать представителя поставщика для совместной приемки и составления акта по форме ТОРГ-2 в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Из материалов дела следует, что товар был получен истцом 02.07.2019 (лист дела 72). 15.07.2019 сторонами был составлен акт об обнаружении недостатков. То есть срок, установленный в пункте 6.3 договора для внешних недостатков, истцом соблюден. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что факт извещения истцом ответчика о недостатке товара спустя две недели после принятия товара повлек для Фирмы последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 по делу №А82-21679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1