ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1414/2019

г. Вологда

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года по                        делу № А44-1414/2019, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта                   2019 года требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с названным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, постатейная разбивка дебиторской задолженности в разрезе по юридическим и физическим лицам нормативно не обоснована, нарушение прав кредиторов на получение информации отсутствует.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в возражениях на отзыв управления требования об отмене обжалуемого судебного акта поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года по делу № А44-8305/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество, ООО «УК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «УК» общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «УК» должностным лицом управления, действующим на основании статей 28.1, 28.2, 28.5, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», возбуждено административное дело и проведено административное расследование, в действиях (бездействии) ФИО2 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 21.02.2019 № 00015319 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что арбитражным управляющим допущено нарушение установленного порядка составления текущих отчетов о результатах конкурсного производства, составленных в период с 04.06.2016 по 01.03.2018, выразившееся в неуказании в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» полных сведений о дебиторской задолженности ООО «УК», включая расшифровку дебиторов должника и суммы задолженности каждого из них.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 данного Кодекса. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, и назначил ответчику наказание в виде предупреждения. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2       статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, на основании которых управление посчитало, что ответчиком совершено административное правонарушение, пришел к правомерному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, помимо прочего, должна содержаться информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила).

В силу пункта 4 указанных Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. 

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – приказ № 195). 

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Из приведенных выше норм права следует, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» подлежат отражению сведения о видах активов должника и их стоимости, включая дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в каждой из приведенных в названной таблице категорий активов подраздела «в том числе» (приложение 4 к приказу № 195) предполагает указание в соответствующей графе всего перечня лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником, а также балансовой и рыночной стоимости соответствующего актива.

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, План счетов бухгалтерского учета и Инструкцию по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, о необходимости и достаточности отражения в указанной таблице отчета конкурсного управляющего сумм, сформировавшихся на счетах бухгалтерского учета на конец отчетного периода, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Исходя из наименования таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (соответствующего абзацу второму пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве) и установленных приложением 4 к приказу № 195 разделов данной таблицы, в ней должна отражаться информация о результатах инвентаризации имущества должника. В силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в ходе инвентаризации подлежат установлению суммы дебиторской задолженности по каждому дебитору отдельно, а не только по видам дебиторской задолженности, которые указал в апелляционной жалобе ФИО2 в соответствии со счетами бухгалтерского учета.

Таким образом, совокупность приведенных выше нормативных положений свидетельствует о том, что действующее законодательство содержит требование об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о задолженности каждого дебитора.

В данном случае, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил предусмотренные законодательством о банкротстве требования, не отразив в перечисленных в протоколе № 00015319 отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «УК» в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» полный перечень организаций и лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «УК», и суммы задолженности каждого дебитора.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие в графе «Дебиторская задолженность» расшифровки данного актива по каждому дебитору не компенсируется содержанием иных разделов отчета ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также ссылкой в отчете на акт инвентаризации от 14.09.2015 № 1. Ни из положений статьи 143 Закона о банкротстве, ни из Правил и приказа № 195 не следует, что внесение в отчет конкурсного управляющего сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также даты и номера акта об инвентаризации отменяет необходимость отражения в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» полной информации о дебиторской задолженности.

Многочисленный состав дебиторов ООО «УК» также не освобождает конкурсного управляющего от обязанности указать в отчете о своей деятельности сведения о каждом дебиторе (которая в таком случае может быть исполнена, в частности, путем оформления приложения к отчету).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1              КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие арбитражного управляющего с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года по делу № А44-1414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина