СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12558/2022(21,22)-АК

Дело № А60-8281/2022

23 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 и должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022 

о банкротстве ФИО3 (ИНН660200299520),

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» 18.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022.

Заявление было обосновано наличием просроченной задолженности по кредитному договору от 25.04.2016 № 639/0612-0001401 в размере 4 598 889 руб. 64 коп., в том числе 2 864 795 руб. 01 коп. основного долга, 1 688 41 руб. 85 коп. процентов и 43 407 руб. 15 коп. неустойки, права требования из которого были уступлены Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в сумме 35 070 руб. 97 коп. – основного долга в составе второй очереди; 28 139 руб. 31 коп. – основного долга и 6 324 руб. 49 коп. – пени в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023 (объявление № 77234312223); на ЕФРСБ 15.01.2023 (сообщение № 10528561).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2023 поступило заявление должника - ФИО3 о внесении изменений в реестр кредиторов, в котором должник ссылаясь на то, что ФИО2 по налоговым уведомлениям выставленным в адрес ФИО3 30.11.2022 произведена уплата налога на имущество физических лиц в размере 3 346 руб. и транспортного налога в размере 11 656 руб., начисленных в соответствии с налоговым уведомлением № 19767757 от 01.09.2022, со сроком уплаты не позднее 01.12.2022, просит внести изменения в реестр требований кредитора – МИФНС № 30 по Свердловской области, исключив из реестра требований кредитора суммы имущественного и транспортного налога, а также суммы начисленных пеней на указанные платежи. Указанное заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16 час. 00 мин. 16.02.2023, о чем арбитражным судом 31.01.2023 вынесено соответствующее определение. 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2023 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора – МИФНС № 30 по Свердловской области на ФИО2 в части права требований в размере 15 002 руб., из которых имущественный налог в сумме 3 346 руб., а также транспортный налог с физических лиц за 2021 года в размере 11 656 руб.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 15 002 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 13 час. 50 мин. 21.03.2023, о чем вынесено соответствующее определение. 

Также 14.02.2023, в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 поступило заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа – МИФНС № 30 по Свердловской области к должнику по оплате обязательных платежей в размере 72 529 руб. 77 коп., которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 09 час.20 мин. 13.03.2023, о чем 21.02.2023 арбитражным судом вынесено соответствующее определение.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2023 поступило заявление МИФНС № 30 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность по обязательным платежам в размере 7503 руб., в том числе основной долг – 7 503 руб., которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 15 час. 10 мин. 30.03.2023, о чем 01.03.2023 арбитражным судом вынесено соответствующее определение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) заявление ФИО2 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей (поступившее в суд 14.02.2023), заявление МИФНС № 30 о включении в реестр требований кредиторов (поступившее в суд 20.02.2023), заявление ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов (поступившее в суд 24.01.2023), а также заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (поступившее в суд 14.02.2023) объединены для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2023 поступило заявление ФИО3 о внесении изменений в реестр кредиторов, в котором должник просит внести изменения в реестр требований кредитора – МИФНС № 30 по Свердловской области, исключив из реестра требований кредитора суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 480 руб., включенные во вторую очередь, а также пени в размере 225 руб. 81 коп. включенные в третью очередь; в обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО3 не получала дохода. Указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 14 час. 35 мин. 04.05.2023, о чем 10.04.2023 арбитражным судом было вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) заявление ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов (поступившее в суд 03.04.2023), заявление МИФНС № 30 о включении в реестр требований кредиторов (поступившее в суд 20.02.2023), заявление ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа (поступившее в суд 14.02.2023), заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (поступившее в суд 14.02.2023), а также заявление ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов (поступившее в суд 03.04.2023) объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.11.2023 (резолютивная часть 27.10.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в сумме 7 503 руб. – основного долга. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 от 03.04.2023 о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано. Заявление ФИО3 от 24.01.2023 о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, судом внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3, указано на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в сумме 72 529 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 66 208 руб. 30 коп., пени – 6 321 руб. 49 коп.

Этим же определением удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по свердловской области, ФИО2 предложено произвести погашение в полном объеме требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в срок до 05.12.2023. МИФНС России № 30 по Свердловской области предложено представить реквизиты для погашения. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 12.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 и кредитор ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

 ФИО2 в апелляционной жалобе (17АП-12558/2022(21)-АК) ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность уполномоченного органа в сумме 87531 руб. 77 коп., в состав которой входят в том числе требование об уплате региональных налогов в размере 11 656 руб. – транспортный налог и 3 346 руб. – имущественный налог, отметив, что указанные налоги (в общей сумме 15 002 руб.) 30.11.2022 были погашены ФИО2 из собственных денежных средств, заявитель жалобы просит удовлетворить заявление о погашении задолженности по оплате обязательных платежей в оставшейся части, то есть за вычетом уже произведенной оплаты в размере 72 529 руб. 77 коп. (87 531 руб. 77 коп. – 11 656 руб. – 3 346 руб.). Кроме того, выразил несогласие с определением в части изменения очередности требований, включенных в реестр кредиторов, отмечает, что основания изменения очередности требований судом не указаны. Ссылаясь на то, что требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, настаивает на том, что изменение очередности погашения включенных в реестр кредиторов обязательных платежей является незаконным и не основанным на законе. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 отменить в части включения в реестр требований кредитора ФИО3 в составе второй очереди требование МИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 53 070 руб. 97 коп. – основной долг в составе второй очереди, 19458 руб. 82 коп. – основной долг, 6321 руб. 49 коп. – пени в составе третьей очереди. 

ФИО3 в апелляционной жалобе (17АП-12558/2022(2)-АК) указывает, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2023 было удовлетворено требование ФИО3, признаны незаконными бездействия и действия судебного пристава исполнителя ФИО6, решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района не было исполнено, денежные средства на банковский счет ФИО3 не перечислены, и настаивает на том, что дохода облагаемого налогом ФИО3 до настоящего времени не получила, в связи с чем не может быть начислен и уплачен налог на доход физических лиц. Указав на то, что судебное решение приставом ОСП по ЦАО № 1 до настоящего времени не исполнено, настаивает на том, что на ФИО3 незаконно возложена обязанность уплаты налога за неполученный доход. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющему по мнению заявителя жалобы преюдициальное значение решению Мещанского районного суда г. Москвы, которым были установлены юридические факты, имеющие значение для рассмотрения вопроса о законности включения в реестр обязанности по уплате налогов НДФЛ за неполученный доход. Указав на то, что ФИО3 в 2019 году не получала налогооблагаемого дохода; до настоящего времени ФИО3 не имеет возможности воспользоваться взысканными по решению суда денежными средствами взысканными по решению суда, настаивает на том, что она не должна уплачивать начисленный налог и пени. Кроме того, указывает на то, что удержание денежных средств судебными приставами, не значит получение дохода взыскателем, которому эти денежные средства не перечислены. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 отменить в части отказа во внесении изменений в реестр кредиторов и исключить из реестра кредиторов ФИО3 в составе второй очереди требование МИФНС России № 30 по Свердловской области в части требований об уплате 2 705 руб. 81 коп. (из которых: 2 480 руб. – основной долг, 225 руб. 81 коп. – пени) налогов на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых обращает внимание суда на то, что в состав требований уполномоченного органа включена задолженность по уплате транспортного налога на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2010 года выпуска, на который 01.12.2021 судебными приставами Первоуральского РО был наложен арест в рамках исполнительного производства; 02.12.2021 был изъят у нового собственника ФИО2 и помещен на охраняемую стоянку; 27.12.2022 судебным приставом Первоуральского РО ФИО7 указанный автомобиль был передан на хранение финансовому управляющему ФИО3 – ФИО5 Указав на то, что по настоящее время автомобиль находится на хранении у финансового управляющего, т.е. автомобиль не находиться в использовании, настаивает на том, что начисление транспортного налога на изъятый и не находящийся в эксплуатации автомобиль с 18.01.2022 является незаконным. Таким образом ФИО2 настаивает на том, что требование налогового органа о включении в реестр до начисленного транспортного налога является незаконным и подлежащим исключению из реестра. 

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 3 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций. 

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 7 503 руб.

- транспортный налог в размере 5 828 руб. за 2022 год;

- транспортный налог в размере 1675 руб.  за 2022 год.

Состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, конкурсным управляющим не оспаривается. Досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). 

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как указывалось выше, обосновывая требование к должнику, уполномоченный орган ссылался на наличие у него задолженности по транспортному налогу физических лиц, начисленных за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ налог на транспорт физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимая во внимание, что размер предъявленной к включению в реестр задолженности документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлено не было, в связи с чем право на принудительное взыскание данной задолженности не утрачено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в заявленном ею размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО8 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора уполномоченного органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области на ФИО2 в размере исполненной за должника ФИО3 задолженности по оплате налогов: на основании расчета за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 начислен имущественный налог в сумме 3346 руб. по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 11 656 руб., и признать погашенным требования уполномоченного органа в указанной части. Включить ФИО2 в реестр кредитором должника ФИО3 в размере 15 002 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указано, что на основании расчета за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 был начислен имущественный налог в сумме 3 346 руб. и транспортный налог с физических лиц - задолженность составляет 11 656 руб. 

ФИО2 30.11.2022 произведена оплата в размере 3 346руб. + 11 656 руб. = 15 002 руб. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруги Г-вы состоят в зарегистрированном браке с 25.04.2009.

Действующее законодательство презюмирует режим совместной собственности нажитого в браке имущества супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). 

Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 СК РФ устанавливают критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью, в частности, к общему имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Таким образом, право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе, эксплуатационных расходов в отношении совместно нажитого имущества. Кроме того, условиями брачного договора, помимо установления режима единоличной собственности каждого из супругов на доходы, полученные каждым супругом в период брака, установлена ответственность каждого из супругов в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае погашение стороной задолженности не являлось прямым волеизъявлением ФИО2, а совершены в целях недопущения обращения взыскания на имущество в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку, погашение супругом должника задолженности совместно нажитого имущества не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов, поскольку оплата задолженности производится за счет общих средств супругов. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от № 17АП-5241/2023(1)-АК от 13.06.2023).

Как указывалось ранее, ФИО3 обратилась (03.04.2023) в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, согласно которому просит внести изменения в реестр требований кредитора уполномоченною органа-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, исключить из реестра кредитора суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 480 руб., включенные во вторую очередь, и пени в размере 225,81 руб., включенные в третью очередь.

Указанное заявление мотивировано тем, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района по гражданскому делу № 2-1511/2016 по иску ФИО3 к Банк ВТБ ПАО о защите прав потребителей. ФИО3 был направлен в ОСП по ЦОА № 1 исполнительный лист № 075178544 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложением в том числе банковских реквизитов счета для перечисления взыскателю удержанных с должника денежных сумм, на основании которого в отношении (ПАО) Банк ВТБ, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП по Москве 17.12.2018. возбуждено исполнительное производство № 77053/18/54291 о взыскании в пользу взыскателя - ФИО3 суммы в размере 44 158 руб. 97 коп. на основании исполнительного листа серия ВС № 075178544. Денежные средства были перечислены должником Банк ВТБ ПАО на депозитный счет службы приставов платежным поручением № 1 от 11.07.2019. Однако, судебный пристав ФИО6 не предпринял никаких мер к уведомлению взыскателя ФИО3 о поступлении денежных средств и необходимости предоставлении банковского счета. ФИО3 получив от налогового органа требование об уплате налога на доходы физических лиц уведомила МРИ ФНС России № 30 о том, что такового дохода от Банка ВТБ ФИО3 не получала и обратилась в Первоуральский городской суд с иском о признании недействительной правки 2 НДФЛ от Банка ВТБ ПАО и об отсутствии задолженности по оплате налога, ввиду того, что ФИО3 такового дохода не получала. Согласно сведениям, полученным при рассмотрении спора с налоговым органом о взыскании суммы налога на доходы физических лиц ФИО3 узнала в январе 2022 года о том, что данная сумма (44 158 руб. 97 коп.) платежным поручением № 1 от 11.07.2019 была перечислена должником на депозитный счет службы судебных приставов, но взыскателю так и не перечислена. Взыскатель ФИО3 неоднократно обращалась в указанное ОСП по ЦАО № 1 с заявлением о перечислении ей денежных средств. Также указывает, что в настоящее время ФИО3 в Мещанский районный суд г. Москвы поданы административное исковое заявление и исковое заявление. В 2019 году ФИО3 не получала налогооблагаемого дохода, налог на который ей начислен в размере 2 480руб. и, соответственно, не должна уплачивать пени.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, дело № 2-771/2022 по спору о признании недействительной справки 2 НДФЛ от Банка ВТБ ПАО рассмотрено Первоуральским городским судом, в удовлетворении иска отказано.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, оснований для внесения изменений в реестр, по заявлению, поступившему 03.04.2023, не имелось.

Кроме того, ФИО3 (24.01.2023) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просит внести изменения в реестр требований кредитора уполномоченного органа-Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, исключить из реестра кредитора суммы имущественного и транспортного налогов в следующих размерах: 3 346 руб. имущественный налог, и транспортного налога в размере 11 656 руб. Соответственно исключить из реестра требований кредиторов суммы начисленных пеней на указанные платежи.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 было указано на то, что ФИО2 30.11.2022 была произведена уплата налога по налоговым уведомлениям, выставленным в адрес ФИО3, в частности произведена уплата налога на имущество физических лиц в размере 3346 руб., и транспортного налога в размере 11 656 руб. 00 коп, а всего на сумму в размере 15 002 руб., начисленных в соответствии с налоговым уведомлением № 19767757 от 01.09.2022 со сроком уплаты не позднее 01.12.2022.

Как указывалось выше, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области (17.06.2022) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), числилась неуплата по обязательным платежам в размере 87 531 руб. 77 коп. в том числе:

- налог на доходы физ. лиц с доходов, полученных физ.лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ задолженность составляет 2 705 руб. 81 коп., в т.ч. 2 480 руб. – основной долг, 225 руб. 81 коп. – пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 задолженность составляет 14 113 руб. 57 коп., в т.ч. 13 137 руб. 31 коп. – основной долг, 976 руб. 26 коп. – пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 задолженность составляет 54 350 руб. 80 коп., в т.ч. 50 590 руб. 97 коп. – основной долг, 3 759 руб. 83 руб. – пени;

- налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, задолженность составляет 3 538,82, в том числе основной долг – 3 346 руб., 192 руб. 83 коп. – пени;

- транспортный налог с физических лиц задолженность составляет 12 822 руб. 76 коп., в том числе 11 656 руб. – основной долг, 1 166 руб. 76 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 вышеуказанная неуплата была включена в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 87 531 руб. 77 коп., основной долг – 81 210 руб. 28 коп., пени – 6 321 руб. 49 коп. в порядке третьей очереди в реестр требований кредиторов.

Супругом должника 30.11.2022 была уплачена задолженность за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 всего в размере 15 002 руб. в том числе основной долг: налог на имущество – 3 346 руб., транспортный налог – 11 656 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что не погашенная часть составляет 72 529 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 66 208 руб. 30 руб., 6 321 руб. 49 коп. – пени, суд первой инстанции правомерно счел заявление ФИО3 о внесении изменений в реестр требований обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Рассмотрев заявление ФИО2 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. 

В рассматриваемом случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина