ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98340/2022

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от АО «Первоуральскбанк» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 15.01.2024;

от ФИО2 – К.Е., доверенность от 22.04.2023,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года

по заявлению АО «Первоуральскбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

АО «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности на сумму 6 004 894 руб. 41 коп., из которых: 5 609 549 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, 395 345 руб. 18 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: квартирой по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в третью очередь реестра включена неустойка в размере 395 345 рублей 18 копеек как обеспеченная залогом имущества должника, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр процентов в размере 5 609 549 рублей 23 копеек отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, требование АО «Первоуральскбанк» на сумму 1 000 000 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; требования на сумму 35 000 руб. расходов на представителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; и установлено, что требование АО «Первоуральскбанк» подлежит удовлетворению в качестве обеспеченного залогом имущества должника; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года в части включения требования АО «Первоуральскбанк» на сумму 1 000 000 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель АО «Первоуральскбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 18.02.2022 № 105029/2022 на сумму 11 500 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых.

В качестве обеспечения указанного обязательства должник передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:159793.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства с 30.06.2022 не исполнял, допустил просрочку исполнения оплаты в части основного долга и процентов.

По состоянию на 15.11.2022 у должника образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 448 059 руб. 65 коп., процентам за пользование кредитом в размере 6 549 291 руб. 19 коп.

22.02.2023 определением Арбитражного суда Московской области включены требования АО «Первоуральскбанк» в размере 18 092 337 рублей 84 копейка, из которых: остаток основного долга - 11 448 059 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом по 15.11.2022 - 6 549 291 руб. 19 коп., расходы на исполнительную надпись нотариуса - 94 987 руб.

АО «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности на сумму 6 004 894 руб. 41 коп., из которых: 5 609 549 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, 395 345 руб. 18 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, как обеспеченной залогом имущества должника. Дополнительно кредитор подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора от 18.02.2022 № 105029/2022 по договору установлена процентная ставка 15 % годовых в случае исполнения обязательств заемщиком в соответствии с договорными условиями.

В случае начисления процентов за пользование кредитом без просрочки платежей заемщик должен был заплатить за период с 16.11.2022 по 21.02.2023 - 461 058 руб. 84 коп.

В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору сроком более 20 календарных дней размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5% в день (пункт 4 кредитного договора).

Спорная денежная сумма в размере 5 609 549 руб. 23 коп. включает в себя проценты за пользование кредитом в сумме 461 058 руб. 84 коп. (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сумме 5 148 490 руб. 39 коп. повышенные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требование АО «Первоуральскбанк» на сумму 1 000 000 руб. процентов за пользование кредитом подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 обоснованным, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мерой ответственности является лишь повышенный процент, при этом размер обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом (процентная ставка 15 % годовых) по договору не может быть снижена.

Таким образом, принимая во внимание чрезмерно высокий процент 0,5% в день, значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера повышенных процентов до 538 941 руб. 16 коп., при этом взыскание судом первой инстанции процентов в общем размере 1 000 000 руб. на основании пункта 4 кредитного договора не является двойным взысканием, поскольку ранее включенные в реестр пени начисляются на основании пункта 13 кредитного договора по другому основанию.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А41-98340/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            В.Л. Перунова