36/2018-122471(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35941/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-17602/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,  

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель по  доверенности от 24.08.2018 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу № А53-35941/2017  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО4 -  ФИО3 о привлечении лиц в целях обеспечения  осуществления полномочий финансового управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4,  

принятое в составе судьи Харитонова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – должник)  финансовый управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении лиц в целях  обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и об  установлении размера оплаты их услуг.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу   № А53-35941/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии  оснований для привлечения юриста и бухгалтера, являются необоснованными.  Податель апелляционной жалобы полагает, что привлечение указанных лиц  обусловлено значительным объемом работы – больших оборотов товара, а также  недвижимого имущества у должника.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный  орган и публичное акционерное общество "Сбербанк России" просили определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  "Сбербанк России" пояснил доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России",  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018  (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) индивидуальный предприниматель  ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий  финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг:  

1. Юриста с установлением оплаты вознаграждения в размере 15 000 руб.  ежемесячно.  

2. Бухгалтера-кадровика с установлением оплаты вознаграждения в размере  15 000 руб. ежемесячно.  

3. Оценочную организацию с установлением оплаты вознаграждения в  соответствии с выставленным организацией счетом, в зависимости от недвижимого  объекта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась  индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом), с учетом чего, в рамках  настоящего подлежат применению специальные положения Закона о банкротстве.  

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях  обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего  при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии  гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать  их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их  услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

В обоснование необходимости оплаты услуг привлеченных специалистов,  финансовый управляющий ссылался на необходимость наличия специальных  познаний юриста и бухгалтера, а также на большой объем работы, подлежащий  выполнению в процедуре реализации имущества.  

В качестве обоснования привлечения юриста, финансовый управляющий  указал на необходимость выполнения им следующих полномочий:  

- участие в судебных заседаниях; 

- подготовка и анализ юридических и иных документов (уведомлений,  запросов, отчетов,  

- договоров, исковых заявлений, отзывов, приказов); 

- анализ сделок должника с целью их дальнейшего оспаривания;  

- анализ действий, подготовка правовых позиций, процессуальных  документов по делам о банкротстве;  

- ведение претензионно-исковой работы, судебная защита прав и законных  интересов клиента; ведение деловой переписки с контрагентами.  

В качестве обоснования привлечения бухгалтера-кадровика финансовый  управляющий указал на необходимость выполнения им следующих полномочий:  

- ведение документооборота; должностные обязанности бухгалтера; работа в  программе 1С,  

- работа по анализу первичной документации (подбор, подготовка), акты- сверок; работа с дебиторской задолженностью; осуществление платежей через  систему "Клиент-Банк"; составление отчетности для фондов (по кадрам);  

- работа с контролирующими органами (налоговая, государственные фонды);  

- подготовка уведомлений об увольнении, подготовка приказов об  увольнении, внесение записи в трудовую книжку, подготовка справок работникам.  

В качестве обоснования привлечения оценочной организации финансовый  управляющий указал на необходимость выполнения им следующих полномочий  определение рыночной стоимости недвижимого имущества должника.  

С установлением оплаты вознаграждения в соответствии с выставленным  организацией счетом, в зависимости от недвижимого объекта.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  указал, что выполнение перечня работ, описанных финансовым управляющим в  ходатайстве, относится к обязанностям самого финансового управляющего, не  представляет особой сложности, требующей привлечения к этому специалистов.  При этом предстоящий объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в  деле значительного числа кредиторов, невозможность выполнения финансовым  управляющим самостоятельно указанных функций, заявителем не доказана.  

В рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы  должника и кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесс бухгалтерского  учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, да  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

В соответствии пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве  помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки  предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на  заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности  (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в  ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении  отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в  подготовке отчетов арбитражного управляющего.  

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517  утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая  из пяти частей:  

- правовое обеспечение процедур банкротства; - законодательство Российской Федерации о банкротстве; 

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности  арбитражных управляющих;  

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности; - практика деятельности арбитражного управляющего. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной  Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий также  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности  в качестве арбитражного управляющего.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 № 12-П также разъяснено, что государство вправе устанавливать для  всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять  должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Гражданин, если  он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем  требованиям, предъявляемым этой деятельности законом.  

Тем самым, финансовый управляющий ФИО3  в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации  Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» является лицом, прошедшим подготовку по  указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является  лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим  для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о  несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления  процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.  Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может  служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с  оплатой по средним рыночным ценам.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо  лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Закона о  банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей предусмотренных Законом, насколько  велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  

учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц  с установлением оплаты их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым  управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в  размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц  невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,  а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно злоупотребляя  правом (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда  помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при  условии большого объем подлежащей выполнению работы, выполнение такой  работы будет связано со значительным временными трудозатратами, обусловлено  ситуацией правовой неопределенности отсутствия единой судебной практики,  особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при  выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к  затягиванию процедуры банкротства должника.  

В ходе производства по настоящему спору в суде первой инстанции суд  предлагал финансовому управляющему обосновать существующий большой объем  подлежащей выполнению работы, а также обосновать, что выполнение такой  работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено  ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики,  особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при  выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к  затягиванию процедуры банкротства должника; обосновать невозможность  выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекаются специалисты и необходимости для выполнения таких  функций специальных познаний, имеющихся у специалистов; доказательства того,  что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты  услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства.  

Между тем, документального обоснования большого объема подлежащей  выполнению работы и необходимости значительных временных трудозатрат в  материалы дела представлено не было. При подаче апелляционной жалобы  финансовый управляющий также не обосновал наличия указанных обстоятельств.  

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции  доказательств, но не опровергают их.  

Необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности  финансового управляющего, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства,  влечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет  имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной  массы.  

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии  с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения.  

Доказательств того, что у должника имеется имущество, подлежащее  обязательной оценки, в материалы дела не представлено. Более того, арбитражный  управляющий в своей жалобе указывает на несогласие с судебным актом лишь в части  отказа в привлечении юриста и бухгалтера.  

Необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности  финансового управляющего, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства,  влечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет  имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной  массы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу   № А53-35941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Емельянов  

 А.Н. Стрекачёв