АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6034/2019

г. Киров

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кредо-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 301246, Тульская область, горд Щекино, ул. ФИО6, д. 43, здание Литер Д) к  ФИО2 (г. Киров),

ФИО3,

ФИО4,  

ФИО5,

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,  

установил:

закрытое акционерное общество «Кредо» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топинвест», возникшим на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 по делу №А28-2446/2013.

Заявление со ссылкой на положения статей 3, 53.1, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

мотивировано тем, что ответчиками не было предпринято мер по погашению задолженности ООО «Топинвест» перед ЗАО «Кредо», взысканной решением суда. ФИО3 не совершено действий по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Топинвест», по подаче заявления должника в суд о признании банкротом. Действия ответчиков привели к прекращению деятельности                         ООО «Топинвест», лишили ЗАО «Кредо» возможности взыскать задолженность с ООО «Топинвест» в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, тем самым причинив убытки истцу.

Определением от 09.10.2019 произведена замена истца - закрытого акционерного общества «Кредо» по делу №А28-6034/2019  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кредо-1».

Определением от 02.12.2019 к участию в деле  в качестве соответчиков привлечены:  ФИО4,  ФИО5.

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Истец в процессе судебного разбирательства уточнил требование, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топинвест» перед ООО «Кредо-1», возникшим на основании Решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 по делу А28-2446/2013:  ФИО3,  ФИО2,  ФИО4, ФИО5 и взыскать солидарно  с названных лиц задолженность в размере 1 071 434 рубля 74 копейки долга и 23 714 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Уточненные требования мотивированы следующим. Арбитражным судом Кировской области в рамках дела №А28-3393/2017 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о привлечении к налоговой ответственности 25.01.2017 № 26-41/90 по эпизодам, связанным с выводами об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению угля и щебня у поставщиков ООО «Топинвест»,                ООО «КировТорг», ООО «Велес»). При рассмотрении данного спора установлено, что к деятельности ООО «Топинвест», помимо ФИО2 и ФИО3, имели отношение ФИО4 и ФИО5

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО3 возражал против заявленного требования, указав в отзыве, что о задолженности перед истцом не знал, поскольку ФИО2 документы по деятельности ООО «Топинвест» не были переданы. По этой же причине не были предприняты действия по исключению ООО «Топинвест» из ЕГРЮЛ.                     ФИО3 указывает, что с момента его назначения на должность директора                ООО «Топинвест» деятельность не осуществлял. Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2012 год, общество не находилось в тяжелом финансовом состоянии, основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве отсутствовали.   

ФИО2 в отзыве на иск указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор поставки, на основании которого взыскана задолженность по делу №А28-2446/2013, он не подписывал, договоре ранее не видел. Кроме того, на момент подачи иска по вышеназванному делу ФИО2 не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Топинвест», не знал о предъявлении со стороны ЗАО «Кредо» каких-либо требований. ФИО2 к участию в деле №А28-2446/2013 не привлекался, в связи с чем, по мнению ответчика, судебный акт по данному спору не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Также ответчик ссылается на недоказанность недобросовестности и неразумности его действий, связанных как с образованием задолженности перед истцом, так и неисполнением обязательств.

Кроме того, ФИО2 указывает, что положения статьи 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступили в действие после периода, когда ответчик являлся участником, директором общества, следовательно, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

ФИО5 и ФИО4 в отзыве указали, что в решении по делу №А28-3393/2017 факт создания ими ООО «Топинвест», не устанавливался, вывод об оказании ответчиками фактического влияния на деятельность ООО «Топинвест» в судебном акте отсутствует. Также  ФИО5 и ФИО4  отметили, что не являлись участниками дела №А28-3393/2017, поэтому обстоятельства, установленные решением по данному делу, не имеют преюдициального значения. Ответчики отмечают, что директором и единственным учредителем                             ООО «Топинвест» при регистрации являлся ФИО2; в карточках с образцами подписей и оттиска печати в АО КБ «Хлынов» в качестве первой подписи владельца банковского счета значится ФИО2, сертификат открытого ключа ЭЦП клиента в системе «Интернет-банк» выдан также названному лицу. Свидетели, опрошенные в ходе налоговой проверки и проверки, проводимой следственными органами, подтвердили фактическое руководство                                    ООО «Топинвест» ФИО2 Доказательств того, что у общества имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, в дело не представлено, как и доказательств, что общество отвечало признакам банкротства.

Ответчики отмечают, что вменяемые им действия по созданию и фактическому влиянию на деятельность ООО «Топинвест» имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, данные нормы применению не подлежат.  Также ответчики считают необоснованной ссылку истца на статью 53.1 ГК РФ; помимо этого, указывают, что не являлись субъектами ответственности, названными в статье 53 ГК РФ.   

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Топинвест» зарегистрировано 25.10.2011; учредителем (100%) и директором по 14.01.2013 был ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся директором                                   ООО «Топинвест» с 14.01.2013 до даты прекращения деятельности общества, также участником общества (размер доли 33,34%); доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, составила 66,66%.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Топинвест» за 2011-2012гг. Согласно бухгалтерским балансам за 2011-2012 гг.  запасы общества составили в 2011 г. - 11 926 тыс. рублей,  в 2012г. -  212 446 тыс. рублей, дебиторская задолженность в 2011г. – 22 956 тыс. рублей, в 2012г.- 637 881 тыс. рублей, актив в 2011г. – 38 620 тыс. рублей, в 2012 г.- 902 776 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила в 2011г. – 38 601 тыс. рублей,  в 2012 г.- 902 460 тыс. рублей, выручка (за минусом НДС, акцизов) в 2011г.- 25 122 тыс. рублей, в 2012 г.– 748 718 тыс. рублей. Убыток от продаж в 2011г. составил                     1 193 тыс. рублей; в 2012г. прибыль от продаж была 8 384 тыс. рублей, чистая прибыль в 2011 г. – 9 тыс. рублей, в 2012г. – 47 тыс. рублей.

В материалы дела истцом была представлена копия договора поставки от 21.09.2012 №21/09 между ЗАО «Кредо» (поставщик) и ООО «Топинвест» (покупатель), также копии товарных накладных от 17.10.2012 №№107, 108, от 20.10.2012 №110, в которых в основании указан названный договор.                     Козловым А.В. было заявлено о фальсификации перечисленных документов, в связи с чем, истец, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые он ссылается, могут быть подтверждены другими документами, ходатайствовал об исключении из материалов дела данных документов. Суд, удовлетворив данное  ходатайство, указал: поскольку договор поставки от 21.09.2012, товарные накладные от 17.10.2012 № 107 , от 17.10.2012 № 108 и от 20.10.2012 № 110 в материалы  дела представлены  в копиях, возврат истцу не производится, однако, судом при вынесении итогового судебного акта  названные документы учитываться не будут.   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 по делу №А28-2446/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Топинвест» в пользу закрытого акционерного общества «Кредо» взыскан 1 012 707 рублей                   39 копеек долга, 35 247  рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 479 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В дело представлено постановление от 17.06.2017 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А28-2446/2013; возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Судебный акт в настоящее время не исполнен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу №А28-3393/2017, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о привлечении к налоговой ответственности 25.01.2017 № 26-41/90 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды 2012-2013 годов в общей сумме 22 661 785 рублей 00 копеек, начисления налога на прибыль организаций в сумме 15 273 736 рублей 00 копеек, пеней по налогам в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах (1 эпизод, связанный с выводами об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению угля и щебня у поставщиков ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «Велес»);

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 867 323 рублей 00 копеек, пеней по налогу в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах (2 эпизод, связанный с выводами о занижении базы по налогу на прибыль на суммы безвозмездно полученного дохода от подконтрольных организаций); 

- начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 52 504 134 рублей 00 копеек, пеней по налогу в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующих суммах (3 эпизод, связанный с выводами о занижении внереализационного дохода на суммы подлежащей списанию кредиторской задолженности).

По сведениям из ЕГРЮЛ 09.07.2018 ООО «Топинвест» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учредителем (100%) и директором                     ООО «Топинвест»  с 25.10.2011 по 14.01.2013 был ФИО2; ФИО3 являлся директором ООО «Топинвест» с 14.01.2013 до даты прекращения деятельности общества, также участником общества (размер доли 33,34%).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 по делу №А28-2446/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Топинвест» в пользу закрытого акционерного общества «Кредо» взыскано 1 012 707 рублей 39 копеек долга по договору поставки от 21.09.2012 № 21/09, 35 247  рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 479 рублей                       55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В судебном акте указано, что поставка товара осуществлялась в октябре 2012 года. Судебный акт вступил в силу, не исполнен.

В обоснование заявленного требования истец со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 ГК РФ, статьи 9 Закона о банкротстве указывает, что при наличии у ООО «Топинвест» неисполненного требования перед ЗАО «Кредо», основание и размер которого установлены вступившим в силу судебным актом по делу №А28-2446/2013, контролирующие должника лица действовали недобросовестно, в частности: ФИО2 не исполнил обязанность по оплате перед истцом, ФИО3 не исполнил судебный акт по делу №А28-2446/2013, не предпринял действий в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ, не подал заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топинвест», ФИО4 и ФИО5  осуществляли непосредственное управление обществом в период его деятельности, в том числе контролировали финансовые операции.

Судом установлено, что банкротное дело в отношении ООО «Топинвест» возбуждено не было, общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; долг перед истцом погашен не был.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 30.04.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Вместе с тем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Между тем, в материалы дела не представлено сведений о дате прекращения ООО «Топинвест» расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств общества превысил размер его активов. Истцом не доказана неплатежеспособность общества на момент возникновения обязательств по оплате перед ЗАО «Кредо». Само по себе наличие у общества задолженности перед истцом не является основанием для вывода о его банкротстве и противоправном действии (бездействии) ответчиков.

Экономические показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на статью               53.1 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО2, ФИО5, ФИО4, возражая против заявленных требований, указывают, что положения статьи 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступили в действие после спорного периода, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенной в действие с 30.07.2017) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Действительно, вышеназванные нормы права распространяют своё действие на период после возникновения обязательств по оплате перед истцом, после вынесения судебного акта по делу №А28-2446/2013, также после того, как  учредителем и директором ООО «Топинвест» был ФИО2 Между тем, названные положения охватывают период до прекращения 09.07.2018 деятельности ООО «Топинвест», когда имелась возможность исполнить обязательства перед истцом.

Кроме того, общими нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность взыскания убытков с лиц, их причинивших.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Топинвест» было исключено из ЕГРЮЛ в то время, как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу №А28-3393/2017, вступившим в законную силу, установлена неполная уплата  ООО «Сибирский уголь» НДС за периоды 2012-2013 годов в результате необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами, в частности с ООО «Топинвест», что привело к неполной уплате налогов.

При рассмотрении данного дела установлено, что ООО «Топинвест» 25.10.2011 зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...>. Персонал, основные средства и иное имущество, в том числе транспортные средства, у предприятия отсутствовали. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Топинвест» показал отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам и расходов на хозяйственные нужды (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и прочее). Банковские операции                       ООО «Топинвет» осуществлялись дистанционно посредством использования банковской системы «Банк-Клиент», позволяющей лицам, обладающим информацией в отношении пароля, с помощью которого осуществляется доступ к секретному ключу электронно-цифровой подписи, осуществлять электронный документооборот без непосредственного участия должностных лиц названных организаций. Несмотря на то, что новый учредитель и директор ООО «Топинвест» с 14.01.2013 ФИО3 зарегистрирован в Кировской области, организация 11.06.2013 сменила юридический адрес на: 

<

...>; по месту нахождения не находится (данный адрес является адресом массовой регистрации).

Опрошенный налоговым органом ФИО3, хотя и подтвердил факт осуществления руководства ООО «Топинвест», но при этом не помнит, по какому адресу находилось ООО «Топинвест», кому принадлежит помещение, также поставщиков и покупателей, по какой системе налогообложения работала организация и как предоставлялась отчетность.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что                           ООО «Топинвест» имеет признаки, не характерные для субъектов реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом при рассмотрении вышеназванного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания                    ООО «Топинвест» взаимозависимым с ООО «Сибирский уголь» и подконтрольным ему. Так, учредителями ООО «Сибирский уголь» с момента создания являются ФИО5 (доля участия 51%) и его сын ФИО4 (доля участия 49%), директором общества в спорный период являлся                      ФИО4 Он же являлся в 2012-2013гг. учредителем и директором                             ООО фирмы «7 Холмов». При этом учредитель и руководитель ООО «Топинвест» ФИО2 работал в ООО фирме «7 Холмов» поваром, в связи с чем, в период возложения на себя функций руководителя ООО «Топинвест» находился в прямом подчинении к директору и учредителю ООО «Сибирский уголь»  ФИО4 по должностному положению. ООО «Топинвест» зарегистрировано по юридическому адресу самого ООО «Сибирский уголь».

ФИО2 при допросе сообщил налоговому органу, что в 2012 году  работал поваром в ООО «7 Холмов», где директором был ФИО4 (директор и учредитель ООО «Сибирский уголь»), который предложил ему стать директором и учредителем ООО «Топинвест» и сказал, что ФИО2 не будет осуществлять никакой деятельности, будет директором формально; решение о создании организации принимал ФИО4 ФИО2 пояснил, что фактически  в ООО «Топинвест» не работал, числился формально,  подписывал чеки в чековых книжках, которые ему приносил ФИО4, также подписывал счета-фактуры и товарные накладные, которые ему приносили, печати ООО  «Топинвест» у него никогда не было; ФИО4 знает как директора ООО «7 холмов»; как директор и учредитель ООО «Топинвест»  заработную плату не получал; лично не оформлял никаких документов по продаже доли ООО «Топинвест»; кто распоряжался денежными средствами ООО «Топинвест», ему неизвестно; чеки ему на подпись с  незаполненными суммами приносил ФИО4

Суд пришел к выводу, что нахождение ООО «Сибирский уголь» и его контрагента ООО «Топинвест» по одному адресу, открытие расчетных счетов в одном и том же банке, ведение бухгалтерского и налогового учета разных организаций одними и теми же физическими лицами (которые не получают за это денежного вознаграждения), распоряжение ключами ЭЦП, фактическое обналичивание денежных средств с расчетного счета одной организации работниками иного юридического лица выходят за рамки разумных и обычных действий самостоятельных участников хозяйственных взаимоотношений и наряду с подконтрольностью ООО «Топинвест», участвующего в схеме в составе определенной группы лиц, связанной с ООО «Сибирский уголь», а также с отсутствием надлежащих товаросопроводительных документов на перевозку товара и отсутствием доказательств приобретения ООО «Топинвест» спорного товара у третьих лиц (не входящих в схему), свидетельствуют о создании системы формального документооборота между участниками сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и вывод денежных средств из легального оборота с целью незаконного обогащения ООО «Сибирский уголь» и иных участников схемы.

Указанные обстоятельства и выводы, к которым пришел суд при рассмотрении дела №А28-3393/2017, в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Топинвест» было создано с целью ухода от налогообложения, не для ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, обороты по бухгалтерским балансам общества не отражали реальные хозяйственные операции, документооборот создан искусственно для противоправного обогащения (путем предъявления к вычету НДС).

Таким образом, действия ответчиков изначально были направлены не на исполнение обязательств перед кредитором, а на незаконное обогащение конечных бенефициаров.   

Определяя лиц, с которых подлежит взысканию сумма ущерба и его размер, суд исходит из следующего. 

Действия (бездействие), являющиеся основанием для взыскания убытков совершены в периоды управления обществом ФИО2, ФИО3 Между тем, судом установлено, что фактически деятельность ООО «Топинвест» осуществлялась не самостоятельно, а в составе группы лиц ООО «Сибирский уголь», созданной и подконтрольной  ФИО5 и ФИО4 

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).        Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

        Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию со всех ответчиков.

Относительно размера взыскиваемых убытков суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что исходя из изложенных выше обстоятельств,                ФИО2 и ФИО3 не принимали самостоятельных решений, касающихся деятельности ООО «Топинвест».

ФИО2 при допросе сообщил налоговому органу, что фактически  в                  ООО «Топинвест» не работал, числился формально,  подписывал чеки в чековых книжках, которые ему приносил ФИО4, также подписывал счета-фактуры и товарные накладные, которые ему приносили, печати ООО  «Топинвест» у него никогда не было.

Таким образом, ФИО2 принимал решения, касающиеся ООО «Топинвест», по указанию или при наличии явно выраженного согласия             ФИО4 Кроме того, с учетом пояснений данного ответчика установлены фактические руководители ООО «Топинвест».

Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера ответственности ФИО2 При этом указанный ответчик не может быть полностью освобожден от ответственности, поскольку осуществлял реализацию указаний контролирующих должника лиц, содействовал причинению ущерба истцу.

ФИО3,  несмотря на отсутствие пояснений связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, не отрицал факт осуществления руководства ООО «Топинвест»; не раскрыл информации, недоступной независимым участникам оборота, с помощью которой были установлены фактические руководители ООО «Топинвест», в связи с чем отвечает за неисполнение обязательств наравне с ФИО5 и ФИО4 

Размер убытков не оспорен.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает соразмерной степени участия ФИО2 в причинении убытков истцу долю, составляющую 1% от общего размера  убытков. С остальных ответчиков сумма убытков взыскивается в полном объеме солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-1» подлежит взысканию 10714 рублей 34 копейки убытков, а также 237 рублей расходов по госпошлине  солидарно, в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 следует отказать. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-1» подлежит взысканию солидарно 1060720 рублей 40 копеек убытков, а также 23477 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 301246, 

<

...>, здание Литер Д) 10714 (десять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 копейки убытков, а также 237 (двести тридцать семь) рублей расходов по госпошлине  солидарно, в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать; 

взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 301246, 

<

...>, здание Литер Д) 1060720 (один миллион шестьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 40 копеек убытков, а также 23477 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей расходов по уплате госпошлины солидарно. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  В.А. Шилоносова