АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6136/2016

г.Калуга

23 октября 2017 года

                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316774600285360, ИНН 

<

***>): ФИО1 (паспорт);

от Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от главного государственного инспектора отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Веневского района Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А68-6136/2016, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Веневского района (далее – прокуратура) по составлению акта по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016, и действий главного государственного инспектора отдела природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – госинспектор) по составлению акта по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании глава КФХ ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство), прокуратура Веневского района, главный государственный инспектор отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав доводы принявшего в участие в судебном заседании  главы КФХ ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании поручения Прокуратуры Тульской области от 12.01.2016                      № 7/2-810-2014 Прокуратурой Веневского района проводилась проверка с участием госинспектора по вопросу соблюдения земельного и природоохранного законодательства при использовании пруда в деревне Матвеевка Веневского района и прилегающего к нему земельного участка.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016 по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, подписанный госинспектором, в акте также отражено присутствие при проведении проверки заместителя прокурора Веневского района.

Полагая, что действия прокуратуры и госинспектора по составлению акта по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016 являются незаконными и нарушают права и законные интересы главы КФХ ФИО1, последний обратился в арбитражный суд Тульской области с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы главы КФХ ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуальных предпринимателей) в рамках прокурорского надзора).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 310-КГ16-11117.

Довод заявителя жалобы, ссылающегося на отсутствие указания на проверку ФИО1 как индивидуального предпринимателя, отклоняется судом округа, поскольку требований по обязательному указанию на наличие статуса индивидуального предпринимателя Закон о прокуратуре не содержит, при этом на момент совершения оспариваемых действий по составлению акта соответствующим статусом предпринимателя заявитель жалобы обладал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П (далее – Постановление № 2-П), согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Таким образом, исходя из наделенных законом полномочий, прокурор вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, в том числе с привлечением специалистов.

Судами установлено, что основанием для проведения прокурорской проверки Прокуратурой Веневского района явилось обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 и поручение Прокуратуры Тульской области.

Таким образом, из акта проверки усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства, при составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора. 

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что привлечение к проверке главного государственного инспектора отдела экологического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области для выяснения возникших в ходе проверки вопросов не противоречит требованиям Закона о прокуратуре.

Суды пришли к правильным выводам о том, что действия по составлению оспариваемого акта проверки, который не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, сами по себе не нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Напротив, сами по себе действия по оформлению результатов прокурорской проверки путем составления акта проверки направлены на соблюдение  пункта 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующего ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Положения Закона о прокуратуре обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемого лица.

Иные действия, помимо действий по составлению акта проверки, предметом заявленных требований по настоящему делу не являлись, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа.

Результаты проверки, зафиксированные в акте, также не являются предметом оценки по настоящему делу, а доводы заявителя жалобы о возможном использовании данного акта в качестве доказательства в рамках иных судебных дел, отклоняются судом округа, поскольку глава КФХ не лишен возможности приводить свои доводы и возражения в рамках соответствующих дел и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А68-6136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          С.И. Смолко

 

                                                                                     Г.А. Стрегелева