Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь       

«27» марта 2023 года

 

    2017   года

Дело № А50-584/23

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено «27» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело 

по исковому заявлению  Департамента транспорта администрации города Перми (614600, 

<

...>, а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 338 421 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.05.2015 №СЭД-12-01-21-ДП-25, а именно в сумме 230 700 руб. за нарушение  допустимого процента выполнения рейсов, процента выполнения первых рейсов в ноябре 2019 года (претензия от  31.12.2019  № 059-12-01-10/2-444), в сумме 74 057 руб. за нарушение  допустимого процента выполнения рейсов, процента выполнения первых рейсов в декабре 2019 года (претензия от  27.01.2020 № 059-12-01-10/2-29), в сумме 33664 руб. за нарушение  допустимого процента выполнения первых и последних рейсов в январе 2020 года (претензия от  02.03.2020 № 059-12-01-10/2-66),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (614060, 

<

...>, а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (далее  - ответчик) о взыскании 338 421 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.05.2015 №СЭД-12-01-21-ДП-25, а именно в сумме 230 700 руб. за нарушение  допустимого процента выполнения рейсов, процента выполнения первых рейсов в ноябре 2019 года (претензия от  31.12.2019  № 059-12-01-10/2-444), в сумме 74 057 руб. за нарушение  допустимого процента выполнения рейсов, процента выполнения первых рейсов в декабре 2019 года (претензия от  27.01.2020 № 059-12-01-10/2-29), в сумме 33664 руб. за нарушение  допустимого процента выполнения первых и последних рейсов в январе 2020 года (претензия от  02.03.2020 № 059-12-01-10/2-66).

Определением суда от «20» января 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства надлежащим образом (т. 1 л.д. 5); 

В  материалах дел  имеются  возражения  ответчика, в которых он просит уменьшения размера штрафа и снизить его до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме  того, ответчик  указывает на тождественность требований с делом № А50-29910/2022, что предмет заявленных требований содержит в том числе и спорный период на настоящему делу.

От МКУ "Городское управление транспорта" поступил отзыв, в  котором в полном объеме поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении Департамента транспорта администрации города Перми, считает правомерным основанием для предъявления штрафа перевозчику в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заявленные исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признал возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

16.03.2023 в порядке упрощенного судопроизводства вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования  удовлетворены частично.

В установленный срок, 20.03.2023 от ответчика  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд  пришел к следующим выводам. 

Между департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Истец, Департамент) и ООО «Мега-Групп» (далее - Ответчик) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД 12-01-21-ДП-25 от 06.05.2015 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту № 8 сообщением «Детский дом культуры им. Кирова - Центральный рынок». 

Согласно условиям договора, ответчик обязан:

-         п. 3.2.1. обеспечивать работу ТС по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) Организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс» (далее - ЦДС);

-         п. 3.2.3. обеспечивать выполнение условий настоящего договора.

Согласно п.5.4. Договора, контроль за надлежащим исполнением Перевозчиком обязательств по Договору осуществляется путем диспетчеризации, а также путем проведения не менее 2 раз в месяц представителями Организатора пассажирских перевозок и ЦДС проверок. 

С целью выполнения Договора с Департаментом, Перевозчиком был заключен Договор с МКУ «Гортранс» от 29.01.2016 № Д-16/08 (маршрут № 8), по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом Перевозчика.

Согласно отчетным данным, представленным учреждением Департаменту в спорный период в виде ежемесячных отчетов о работе перевозчиков по маршрутам (копии данных отчетов за спорные периоды приложены Департаментом), Перевозчик допустил ненадлежащее исполнение условий Договора, а именно: не исполнил часть обязательств по Договору, не выполнив согласованное количество рейсов (первых и последних рейсов) за спорные периоды (указанные Департаментом в исковом заявлении), за что Приложением № 3 к Договору от 06.02.2015 установлены размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора (в числе прочего, штрафные санкции предусмотрены за случаи выполнения Перевозчиком рейсов по итогам месяца на 90 % и менее; в случае, когда регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90 % и менее; а также когда выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составило 95 % и менее). 

По данным ЦДС МКУ «Гортранс» на маршруте №8 процент выполненных рейсов:

-         за ноябрь 2019г. составил 86,91%, процент выполнения первых рейсов - 91,25% и последних рейсов- 93,00% ;

-         за декабрь 2019г. составил -88,05%, процент выполнения первых рейсов - 94,96% и последних рейсов -90,38%;

- за январь 2020г. составил - 93,60% (первых рейсов) и 92,86% (последних рейсов), что является нарушением условий Договора от 06.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-25.

Размер штрафа за нарушение ООО «Мега-Групп» условий Договора от 06.05.2015 составляет 338 421 руб., со ссылкой на нарушения в сумме230 700 руб.   в ноябре 2019 года (претензия от  31.12.2019  № 059-12-01-10/2-444), в сумме 74 057 руб. за нарушение  допустимого процента выполнения рейсов, процента выполнения первых рейсов в декабре 2019 года (претензия от  27.01.2020 № 059-12-01-10/2-29), в сумме 33664 руб. за нарушение  допустимого процента выполнения первых и последних рейсов в январе 2020 года (претензия от  02.03.2020 № 059-12-01-10/2-66).

Приведенные обстоятельства  явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

Обращению в суд  предшествовало направление претензии от 27.01.2020 № 059-12-01-10/2-29, 31.12.2019 № 059-12-01-10/2-444,  02.03.2020 № 059-12-01-10/2-66, которые оставлены ответчиком  без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о частичной тождественности требований с делом №  А50-29910/2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На дату рассмотрения  судебный акт по существу спора в рамках дела  № А50- 29910/2022   не вынесен. 

Согласно приложенному к ходатайству  исковому заявлению по делу № А50- 29910/2022  , к ответчику Департаментом транспорта администрации города Перми предъявлены требования  о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по договору от 06.05.2015 №СЭД-12-01-21-ДП-25 в размере 1 101 370 руб. за февраль 2018- 39 464 руб., март 2018         - 37 493 руб., апрель 2018 - 82 284 руб.,  май 2018 - 40 412 руб., декабрь 2018- 81 516 руб., январь 2019 -       83 424 руб., март 2019 - 71 732 руб.,  март 2019 - 68 452 руб., апрель 2019 -36 959 руб., июнь 2019-73 016 руб., август 2019- 38 268 руб., октябрь 2019          -193 754 руб., январь 2020 -74 057 руб., март 2020-33 664 руб., декабрь 2019 -230 700 руб.).

При частичном совпадении сумм штрафа, месяцы не совпадают. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что    представленными ответчиком документами тождественность требований в рамках дел № А50-584/23 и А50-29910/2022, не подтверждается.

Данный вывод не препятствует    заявлению аналогичного ходатайства  в рамках дела  А50- 29910/2022/, с предоставлением    иного объема доказательств.  

Таким образом, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения  не усматривает. 

По существу спора арбитражный суд  приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Представленными в материалы дела документами (акты сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы, акты проверки работы маршрута, сводные акты) , не оспоренные ответчиком, подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Расчет штрафов  проверен судом, признан арифметически верным, документально подтверждены контролирующей организацией  (т. 1 л.д.  14-33, 43). С учетом условий договора отсутствие подписи  ответчика правового значения не имеет, выявленный факт не опровергает.

Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории города Перми обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы, оборудовать транспортные средства соответствующими исправными устройствами и т.д.). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику заявленные к взысканию штрафы.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется. 

При этом ответчиком  заявлено об уменьшении  штрафа в порядке  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, но при этом учитывая, что штраф направлен на обязательства, обеспечивающие права граждан-конечных потребителей транспортных услуг,  из возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  арбитражный суд признает возможным уменьшить размер штрафа  до суммы 112 807 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  частично в размере 112 807 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом оснований частичного удовлетворения иска,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9768 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, статьями 110, 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

отказать  обществу с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву тождественности требований  с делом № А50-29910/2022, ввиду отсутствия достаточных доказательств   для вывода о тождественности требований. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу  Департамента транспорта администрации города Перми (614600, 

<

...>, а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф в сумме  112807 руб.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  9768 руб. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    М.А. Вихнина