ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72748/2023

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17166/2024)  государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-72748/2023, принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.10.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.08.2023)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 549 730 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу контракта от 17.12.2020 № 0317 за период с 01.12.2021 по 19.12.2023, 497 175 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту от 17.12.2020 № 0317 за период с 29.10.2022 по 19.12.2023 и 5 000 руб. штрафа связи с отсутствием обеспечения.

Решением от 17.04.2024 суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу -  государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - дирекция); взыскал с общества в пользу дирекции 250 000 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 250 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств и 5 000 руб. штрафа в связи с отсутствием обеспечения,  в остальной части  в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе дирекция просит изменить решение в части начисления неустойки в период с 01.12.2021 по 19.12.2023 и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), поскольку предметом контракта является разработка проектной документации, что не зависит от экономической ситуации. Кроме того, по мнению истцу, суд необоснованно применил  статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.12.2020 № 0317 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волосовском и Волховском районах Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах». 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (приложение № 1 к описанию объекта закупки), расчетом стоимости (приложение № 2 к контракт), календарным планом (приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ. 

Согласно пункту 1.4 контракта существенными условиями являются цена, сроки, качество, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по выполнению работ в следующие сроки:

1 этап - с даты заключения контракта - до 15.02.2021;

2 этап - с даты заключения контракта - до 15.07.2021, в том числе получениеположительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом  3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 28.11.2022 № 2 к контракту) цена контракта составляет 6 115 000 руб.

По условиям пункта 6.2 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в задании на проектирование и Контракте.

Согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), заданию на проектирование (приложение № 1 к описанию объекта закупки), расчету стоимости (приложение № 2 к контракту), 2 этап работ включает в себя разработку проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктами 8.1 и 8.2 контракта установлена поэтапная сдача и приемка результатов работ по контракту. 

Согласно пункту 8.5 контракта работы по каждому этапу работ считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Как указывает истец, на сегодняшний день проектная документация исполнителем не разработана и не сдана заказчику, положительное заключение государственной экспертизы не получено, то есть работы по 2 этапу контракта не завершены.

Согласно пункту 10.1.1 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку в установленные сроки работы по контракту не выполнены, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.12.2021 по 26.06.2023 в сумме 555 738 руб. 07 коп.  

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае, отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 контракта. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства, исполнитель обязуется уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 контракта.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств   по   контракту обществом   представлена банковская  гарантия от 03.02.2022        № 22/0044/AST/MMB/006242 со сроком действия до 31.07.2021.

Истцом в адрес в адрес ответчика направлено письмо от 21.09.2022 № 17-3091/2022 о необходимости не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 контракта.

Письмо от 21.09.2022 № 17-3091/2022 вручено адресату 28.09.2022.

Таким образом, ответчику необходимо было не позднее 28.10.2022 предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта. 

Однако до настоящего времени обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта не выполнено.

Согласно пункту 10.2.6 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в разделе 7 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

Пунктом 10.2.5 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 29.10.2022 по 26.06.2023 в сумме 497 175 руб. 67 коп., а также штраф в размере 5000 руб.

Претензия истца от 24.04.2023 № 17-1224/2023 с требованием оплатить неустойку и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу контракта за период с 01.12.2021 по 19.12.2023, неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту и штрафа связи с отсутствием обеспечения. 

Установив, что  расчет неустойки по пункту 10.2.2 контракта  произведен истцом без учета моратория, введенного Постановлением №497, суд признал правомерным начисление неустойки в сумме 1 171 091 руб. 10 коп.  

Суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 250 000 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 250 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств и 5 000 руб. штрафа в связи с отсутствием обеспечения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу контракта за период с 01.12.2021 по 19.12.2023, неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту и штрафа связи с отсутствием обеспечения. 

В соответствии с пунктом 10.2.2 контракта размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу контракта за период с 01.12.2021 по 19.12.2023 составляет 1 549 730 руб. 09 коп.

Установив, что  расчет неустойки по пункту 10.2.2 контракта  произведен истцом без учета моратория, введенного Постановлением №497, суд признал правомерным начисление неустойки в сумме 1 171 091 руб. 10 коп.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для применения Постановления №497, поскольку предметом контракта является разработка проектной документации, что не зависит от экономической ситуации, отклонен апелляционным судом.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

За нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту истцом в соответствии с пунктом 10.2.6 контракта начислена неустойка за период с 29.10.2022 по 19.12.2023 в сумме 497 175 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 10.2.5 контракта истцом начислен штраф в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 250 000 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 250 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств и 5 000 руб. штрафа в связи с отсутствием обеспечения.

Довод подателя жалобы о нарушении правил снижения неустойки ввиду ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 76 Постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае нарушенное ответчиком обязательство являлось неденежным, следовательно, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о минимальной сумме неустойки не подлежат применению.

Кроме того, снижение неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту произведено в пределах ключевой ставки Центрального Банка России (согласно произведенному арбитражным судом апелляционной инстанции расчету неустойка за период с 29.10.2022 по 19.12.2023 за исключение период моратория составляет 237 667 руб. 56 коп.). 

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2024 по делу №  А56-72748/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

ФИО3

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 ФИО4