﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-952/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А60-36836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представители истца – Марковой Е.А., по доверенности от 09.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Александровича на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  27.11.2020  по  делу № А60-36836/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Александровича (ОГРНИП 304667135600014, ИНН 667105776341)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о признании односторонней сделки по расторжению договоров недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Токарев Сергей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества №№ 7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К недействительной, применении последствий недействительности  сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе   истец приводит доводы о том, что   основания для расторжения договоров отсутствовали,  требования предписания от 28.12.2019 о приведении рекламных конструкций в соответствие с требованиями договоров исполнены,  соответствующие достаточные и достоверные доказательств суду представлены. Как полагает истец, представленным  им доказательствам  судом оценка не дана, истец указывает  на необоснованное не принятие судом во внимание актов обследования от 15.01.2020 и 21.02.2020. По мнению истца      выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком 17.12.2015  проведен конкурс, предметом которого являлось право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне, тип: щитовая с подсветкой; вид: сити-борд двухсторонний; геометрические размеры: 3,7*2,7 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 19,98 кв.м) с использованием муниципального имущества на территории МО город Екатеринбург.

Истец  признан победителем  указанных торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций   по лотам №№ 6, 7. 

По  результатам торгов  истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.02.2016 №№ 7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К.

На основании  договоров истцу выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия с 30.11.2016 по 29.02.2024   №№   17-11-07/227-0224,   17-11-07/231-0224,  17-11-07/237-0224, 17-11-07/242-0224, 17-11-07/243-0224.  

24.05.2019   ответчиком    в    адрес    истца    направлено    предписание № 02.10-24/002/3181 о приведении рекламных конструкций в соответствие с договорами; в предписании указано на то, что истцом установлены щитовые рекламные конструкции вместо определенных договорами динамических конструкций – скроллеров, на необходимость в кратчайшие сроки привести рекламные конструкции в  соответствие с условиями договоров, предоставить акты ввода в эксплуатацию рекламных конструкций по условиям конкурсной документации и договорам в срок до 01.06.2019. Истец извещен ответчиком о расторжении договоров  в случае неисполнения  предписания.    

В письме   от 31.05.2019 № 3610/002 истец сообщил ответчику о том, что часть рекламных конструкций повреждены, принимаются меры для  восстановления внешнего вида, после восстановления  будет представлен  фотоотчет либо оказано содействие в проведении мониторинга.

28.12.2019   ответчиком    в    адрес    истца    вновь направлено    предписание № 02.10-24/002/7126  о приведении рекламных конструкций в соответствии с договорами,   предложено   привести рекламные конструкции в  соответствие с условиями договоров, представить  гарантийное письмо с конкретными датами замены каждой рекламной конструкции по каждому договору отдельно.  Истец повторно извещен ответчиком о расторжении договоров  в случае неисполнения  предписания.    

09.01.2020 истец в адрес ответчика направил гарантийное письмо с  графиком проведения работ по ремонту рекламных конструкций  в срок до 15.01.2020 и   до 31.01.2020.

12.02.2020 комиссией  в составе должностных лиц МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» проведено обследование рекламных конструкций, установленных истцом,  по результатам обследования составлены акты, согласно которым тип рекламной конструкции не соответствует условиям заключенных с истцом договоров и выданным истцу разрешениям. Указанные акты утверждены  ответчиком.

21.02.2020  ответчиком принято решение о расторжении договоров  в соответствии с п. 6.3 (письмо № 02.10-23/002934). Решение направлено ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 26.02.2020 (почтовый идентификатор 80085845547503) и согласно отчету об отслеживании отправления вручено истцу 29.02.2020.

13.05.2020 решение также направлено истцу по электронной почте.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вынесено решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №17-01-82/7617 от 30.04.2020 в связи с расторжением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества.

Истец, полагая односторонную сделку по расторжению договоров недействительной,   обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался наличием у ответчика оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договоров №№ 7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К договоры расторгаются в одностороннем порядке по инициативе ответчика в случаях:  неисполнения или ненадлежащего исполнения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3-2.1.8 настоящего договора,  нарушения срока внесения платы по настоящему договору более двух раз подряд,  неисполнения предписания департамента о приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями настоящего договора,  аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или признание его недействительным по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, когда прекращение настоящего договора является основанием для аннулирования данного разрешения),  реализации концепций, программ, проектов и (или) иных мероприятий, утвержденных муниципальными правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург», демонтажа рекламной конструкции, в случае, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора,  если рекламная конструкция создает препятствия для проведения работ по застройке, благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург», если рекламная конструкция создает препятствия для организации дорожного движения (в связи со строительными изменениями участка дороги или изменениями порядка организации дорожного движения, в том числе установкой технических средств организации дорожного движения),  изъятия земельного участка или объекта, на котором установлена рекламная конструкция, для государственных или муниципальных нужд, сноса объекта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из извещения о проведении 17.12.2015 конкурса, предметом конкурса по лоту № 7 являлось право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: скроллер; вид: сити-борд двухсторонний; геометрические размеры: 3,7x2,7 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 19,98 кв.м).

В пункте п. 1.1 договоров указаны основные характеристики рекламной конструкции, в том числе: вид - сити-борд двухсторонний, тип - динамическая (скроллер).

В  силу  п.п.  5, 5.1  ст. 19  Федерального  закона  от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» вид и тип рекламной конструкции являются существенными условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 2.4.1 договора Департамент вправе производить проверки соблюдения рекламораспространителем условий договора, проверять соответствие рекламной конструкции описанию места ее установки, ее техническое состояние, оформлять акты осмотра рекламной конструкции вместе с предписаниями о приведении рекламной конструкции в соответствии с требованиями договора. Рекламораспространитель в свою очередь, согласно п. 2.1.9 договоров, обязан исполнять предписания Департамента, выданные в соответствии с п. 2.4.1 договора.

Неисполнение предписаний Департамента о приведении рекламной конструкции в соответствии с требованиями договора является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Департамента согласно п. 6.3 договора.

Договор согласно п. 6.4. договоров считается расторгнутым через 14 дней после получения рекламораспространителем уведомления о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив доказанным факт нарушения истцом условий договоров в отношении типа рекламных конструкций и выданных разрешений на установку рекламных конструкций, направление ответчиком истцу предписаний об устранении нарушений и отсутствие в материалах дела достоверных доказательств их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствии оснований для признания односторонней сделки по расторжению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имуществ недействительной. 

Доводы истца о том, что до проведения  ответчиком  проверки 12.02.2020 требования предписаний были выполнены, рекламные конструкции приведены в соответствие с условиями договоров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком письма об окончании ремонта рекламных конструкций доказательством приведения рекламных конструкций в соответствие с условиями договоров не являются, так как не подтверждают изменение вида рекламной конструкции и  исполнение  предписаний. 

Представленные истцом в материалы дела акты обследования от 15.01.2020 и от 21.01.2020 также обоснованно не приняты судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что  срок устранения   нарушений условий  договоров, согласно гарантийного письма истца,  установлен до 31.01.2020,  доказательств устранения истцом нарушений по всем договорам по состоянию на момент составления актов обследования от 15.01.2020 и 21.01.2020 и извещения об этом Департамента истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ),  ввиду чего  действия Департамента  по осуществлению  проверки исполнения предписания  после истечения гарантийного срока, установленного истцом для устранения нарушений,  правомерны. Представленными в материалы дела актами обследования рекламных конструкций от 12.02.2020 зафиксировано, что истцом не устранены выявленные Департаментом нарушения в части вида рекламной конструкции в нарушение условий  договоров. Учитывая наличие актов обследования от 12.02.2020,   акты обследования от 15.01.2020 и от 21.01.2020, предшествующие во времени по отношению к актам от 12.02.2020, не могут с  достаточной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии нарушений условий договоров, предъявляемых к виду рекламной конструкции на момент проверки исполнения требований предписания 12.02.2020.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции   в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-36836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова