ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189345/17-17-1658

г. Москва

23 января 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи А.Б. Поляковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» (адрес 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 35, лит. А)

к ООО «МЕТАЛФОРМИНГ» (адрес 119333, 

<

...>)

о взыскании 57 650,16 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕТАЛФОРМИНГ» о взыскании задолженности по договору-счету № 175 от 24.03.2017 г. в размере 57 650,18 руб.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Инновационно - промышленное объединение «Ю-ПИТЕР» оплатило согласно договору-счету на оплату № 175 от 24.03.2017 года от ООО «МЕТАЛФОРМИНГ» стеллажное оборудование на сумму 57650,16 руб.

Как указывает истец, в связи с различием маркировки на поставленном товаре и товарно-сопроводительной документации (счет-фактура № 408 от 29 мая 2017 г.) идентифицировать и принять на учет товар не возможно. Кроме этого имеется несоответствие по заявленному количеству товара - болт анкерный Ml0x95 поставлен в количестве 16 шт. вместо 18 шт. Также отсутствует техническая документация на продукцию, а именно: инструкции по монтажу и эксплуатации (п. 5.1 ГОСТ 55525-13); в предоставленном в электронном виде паспорте нет раздела «Свидетельство о приемке», подписи начальника ОТК и печати ОТК, свидетельствующей о том, что оборудование прошло приемо-сдаточные заводские испытания (п. 5.2 ГОСТ); отсутствует печать предприятия изготовителя и подписи разработчика; технические условия, предоставленные в электронном виде, не утверждены; № ТУ не соответствует информации в сертификате; отсутствует маркировка на каждом стеллаже в месте, установленном в конструкции, которая должна быть нанесена на табличке, изготовленной в соответствии с требованиями ГОСТ 12969 фотохимическим или другим способом, обеспечивающим цельность и сохранность надписей в течение всего времени эксплуатации; маркировка стеллажей должны соответствовать требованиям ГОСТ 26582 и включать следующее обозначения - наименования предприятия-изготовителя, наименование изделия с указанием ТУ, серийный номер стеллажа, дата изготовления.

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2 ст. 456 ГК РФ).

Между тем, как следует из письменного отзыва ответчика на иск, в заявлении истец указывает на отсутствие какой-либо маркировки товара. Также в заявлении истец применяет название товара: «стеллаж» и «стеллажи», тогда как согласно п. 1 договора-счета на оплату № 175 от 24.03.2017 г. предметом договора между истцом и ответчиком является стеллажное оборудование, то есть материал, который служит комплектующими изделиями для дальнейшего использования покупателем товара по своему усмотрению. К такому виду сборного товара не может быть поставлена в комплекте инструкция по монтажу и эксплуатации, так как инструкция предоставляется только для конечного товара, сущностное назначение и эксплуатация которого возможна только в сборном виде определенной конфигурации. В данном случае, истец делал заказ комплектующих документов, что подтверждается списком заказанной продукции. 

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На товаре, который был поставлен в адрес истца по счету-фактуре № 408 от 29.05.2017, маркировка не может быть проставлена производителем, данный товар является не конечным изделием, а комплектующим. 

Согласно п. 1 договора-счета на оплату № 175 от 24.03.2017 г. истец принял на себя обязательство по оплате стеллажного оборудования, который перечислен в счете-фактуре № 408 от 29.05.17, договоре-счете на оплату № 175 от 24.03.2017 г.

Идентифицировать и принять на учет товар возможно, так как все позиции купленного и поставленного товара по размерам и комплектации совпадают с тем, что отражено в счете-фактуре № 408 от 29.05.17, договоре-счете на оплату № 175 от 24.03.2017 г.

В перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению представителем истца, в позиции номер 4 отражено количество анкерных болтов 18 штук, которые были переданы представителю истца в полном комплекте. 

При этом возражений представителя о недоукомплектованности товара в момент приемки не поступило.

В судебном заседании судом обозревался оригинал универсального передаточного документа ответчика, в котором отсутствуют замечания истца относительно поставленного товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 456, 478 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    А.Б. Полякова