ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33308/2019

г.Самара

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» - директора ФИО2 (протокол №1 от 10.11.2010, приказ №ПЕР/002 от 01.07.2015),

от акционерного общества «Фармперспектива» - представителя ФИО3 (доверенность от 27.01.2020)

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витаминка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу №А55-33308/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к акционерному обществу «Фармперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Калуга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г.Самара,

о взыскании убытков по договору от 24.07.2017 № 348/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витаминка» (далее - ООО «Витаминка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фармперспектива» (далее - АО «Фармперспектива», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 426 950 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Витаминка» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные в перечисленных в иске товарных накладных лекарственные препараты не были доставлены до покупателя, что причинило истцу ущерб, отсутствие преюдиции факта поставки груза, недоказанность факта передачи товара покупателю (истцу). Грузоперевозчик ООО «Эльбрус» в своем отзыве указывает на отсутствие поставки спорного груза

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Фармперспектива» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08 июня 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 13 июля 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Эльбрус» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Витаминка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Фармперспектива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей АО «Фармперспектива», ООО «Витаминка», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «Фармперспектива» (продавец) и ООО «Витаминка» (покупатель) заключен договор № 348/2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора способ доставки товара определяется сторонами по дополнительной договоренности.

Исходя из пункта 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент его оплаты.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется в соответствии и на основании накладной, в которой указывается количество и наименование товара.

В силу пункта 4.2 договора приемка товара по товарной накладной от продавца осуществляется уполномоченным представителем покупателя, действующим на основании доверенности. При заключении настоящего договора покупатель обязан передать продавцу надлежащим образом оформленные доверенности на лиц, уполномоченных на приемку товара, а в дальнейшем своевременно сообщать об отзыве (прекращении) доверенностей и (или) выдаче доверенностей другим представителям.

Представитель покупателя осуществляет приемку товара:

- по количеству мест - по числу мест в момент передачи товара, что подтверждается накладной по форме ТОРГ-12, подписанной представителями обеих сторон;

- по внутритарному заполнению — по внутритарному заполнению, указанному в товарно-транспортных документах, в течение 1 -го календарного дня с момента получения товара,

- по качеству — в течение 1 -го календарного дня с момента получения товара — согласно товарно-сопроводительных документов со ссылкой на документ подтверждающий качество товара, выданный органом по сертификации продукции.

Согласно пункту 4.6 договора иные вопросы приемки товара по количеству и качеству, не урегулированные настоящим договором, осуществляются в соответствии с пунктами:

- п.п. 16, 17, 17 а, 23-27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № 1-6;

- п. 18, 19, 25-32 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Истец ссылается на представленные в материалы дела № А55-2907/2018 акты сверки взаимных расчетов: за октябрь 2017 года, согласно которому задолженность составляет 3 464 541 руб. 90 коп.; за ноябрь 2017 года, согласно которому задолженность составляет 5887071 руб. 63 коп.; за февраль 2018 года, согласно которому задолженность составляет 4 809 841 руб. 28 коп.

Как указывает истец, в указанных актах сверки учтены следующие поставки, которые в нарушение пункта 2.4 договора отсутствуют: транспортные накладные № ФПОн842972 от 19.12.2017 на сумму 11 261,72 руб., ФПОн844907 от 19.12.2017 на сумму 82 947,12 руб., ФПОн839452 от 20.12.2017 на сумму 2 820,20 руб., ФПОн844899 от 18.12.2017 на сумму 323 439,63 руб., ФПОн855710 от 30.12.2017 на сумму 9 357,34 руб., ФПОн859692 от 30.12.2017 на сумму 122 651,15 руб., ФПОн867602 от 30.12.2017 на сумму 81 871,80 руб., ФПОн859684 от 25.12.2017 на сумму 646 907,98 руб., ФПОн867603 от 30.12.2017 на сумму 7 517,10 руб., ФПОн842973 от 18.12.2017 на сумму 2 495,59 руб., ФПОн844834 от 19.12.2017 на сумму 7 249,94 руб., ФПОн855711 от 22.12.2017 на сумму 3 842,24 руб., ФПОн859681 от 25.12.2017 на сумму 11 920,51 руб., ФПОн859676 от 25.12.2017 на сумму 112 668,61 руб., всего на сумму 1 426 950 рублей 93 копеек.

По утверждению истца, указанные в вышеперечисленных товарных накладных лекарственные препараты не были доставлены до покупателя, что причинило истцу ущерб.

ООО «Витаминка» 16.10.2018 направило в адрес ООО «Фармперспектива» письмо о предоставлении документов для проведения совместного акта сверки. Указанное письмо РПО № 45499356701977 получено ответчиком 23.10.2018, требование проигнорировано.

В адрес ответчика 30.10.2018 заказным письмом повторно направлено требование о предоставлении документов и согласовании порядка проведения совместного акта сверки (РПО 45499356782211), которое получено ответчиком 06.11.2018, однако требование проигнорировано.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что факт поставки по указанным истцом товарным накладным был предметом исследования судом в деле № А55-2907/2018 установлен и не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на недопоставке ответчиком лекарственных средств по товарным накладным: № ФПОн842972 от 19.12.2017 на сумму 11 261,72 руб., ФПОн844907 от 19.12.2017 на сумму 82 947,12 руб., ФПОн839452 от 20.12.2017 на сумму 2 820,20 руб., ФПОн844899 от 18.12.2017 на сумму 323 439,63 руб., ФПОн855710 от 30.12.2017 на сумму 9 357,34 руб., ФПОн859692 от 30.12.2017 на сумму 122 651,15 руб., ФПОн867602 от 30.12.2017 на сумму 81  871,80 руб., ФПОн859684 от 25.12.2017 на сумму 646 907,98 руб., ФПОн867603 от 30.12.2017 на сумму 7 517,10 руб., ФПОн842973 от 18.12.2017 на сумму 2 495,59 руб., ФПОн844834 от 19.12.2017 на сумму 7 249,94 руб., ФПОн855711 от 22.12.2017 на сумму 3 842,24 руб., ФПОн859681 от 25.12.2017 на сумму 11 920,51 руб., ФПОн859676 от 25.12.2017 на сумму 112 668,61 руб., на общую сумму 1 426 950 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Поволжского арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 по делу № А55-2907/2018, исковые требования ООО «Фармперспектива» к ООО «Витаминка», о взыскании задолженности по договору № 348/2017 от 24.07.2017 в сумме 4 931 492,14 рублей, пени в сумме 1 361 091,83 рублей, удовлетворены частично. С ООО «Витаминка» в пользу ООО «Фармперспектива» взыскана задолженность по договору № 348/2017 от 24.07.2017 в сумме 4 931 492,14 рублей, пени в сумме 453 697,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 842,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлено, что предметом исследования в рамках дела № А55-2907/2018 являлось взыскание задолженности, в том числе по транспортным накладным: № ФПОн842972 от 19.12.2017 на сумму 11 261,72 руб., ФПОн844907 от 19.12.2017 на сумму 82 947,12 руб., ФПОн839452 от 20.12.2017 на сумму 2 820,20 руб., ФПОн844899 от 18.12.2017 на сумму 323 439,63 руб., ФПОн855710 от 30.12.2017 на сумму 9 357,34 руб., ФПОн859692 от 30.12.2017 на сумму 122 651,15 руб., ФПОн867602 от 30.12.2017 на сумму 81 871,80 руб., ФПОн859684 от 25.12.2017 на сумму 646 907,98 руб., ФПОн867603 от 30.12.2017 на сумму 7 517,10 руб., ФПОн842973 от 18.12.2017 на сумму 2 495,59 руб., ФПОн844834 от 19.12.2017 на сумму 7 249,94 руб., ФПОн855711 от 22.12.2017 на сумму 3 842,24 руб., ФПОн859681 от 25.12.2017 на сумму 11 920,51 руб., ФПОн859676 от 25.12.2017 на сумму 112 668,61 руб., на сумму 1 426 950 рублей 93 копеек.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №А55-2907/2018, ссылка ООО «Витаминка» на то, что ООО «Фармперспектива» не представлены в материалы дела расходные накладные № ФПОн842972 от 19.12.2017 на сумму 11 261,72 руб., № ФПОн844907 от 19.12.2017 на сумму 82 947,12 руб., № ФПОн839452 от 20.12.2017 на сумму 2 820,20 руб., № ФПОн844899 от 18.12.2017 на сумму 323 439,63 руб., № ФПОн855710 от 30.12.2017 на сумму 9 357,34 руб., № ФПОн859692 от 30.12.2017 на сумму 122 651,15 руб., № ФПОн867602 от 30.12.2017 на сумму 81 871,80 руб., №ФПОн859684 от 25.12.2017 на сумму 646 907,98 руб., № ФПОн867603 от 30.12.2017 на сумму 7 517,10 руб., № ФПОн842973 от 18.12.2017 на сумму 2 495,59 руб., №ФПОн844834 от 19.12.2017 на сумму 7 249,94 руб., № ФПОн855711 от 22.12.2017 на сумму 3 842,24 руб., № ФПОн859681 от 25.12.2017 на сумму 11 920,51 руб., №ФПОн859676 от 25.12.2017 на сумму 112 668,61 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части указанных в них сумм, поскольку спорные суммы были признаны ответчиком, путем подписания актов сверки расчетов. При этом апелляционным судом учитывается, что между истцом и ответчиком на протяжении нескольких месяцев велись хозяйственные отношения, было поставлено множество партий товара, по расходным накладным скрепленным подписями уполномоченных лиц и печатями организаций, и часть поставленного товара была оплачена ответчиком.

Суд принял во внимание довод ООО «Фармперспектива» о том, что спорные расходные накладные представлялись ответчику при доставке товара в аптеки, но приняв, поставленный по данным накладным товар, ответчик не возвратил истцу экземпляры накладных со своей подписью, а также тот факт, что при исполнении договора поставки №348/2017 от 24.07.2017 между истцом и ответчиком в соответствии п. 3.3 договора ежемесячно производилась сверка взаиморасчётов и подписывался акт сверки.

В материалы дела № А55-2907/2018 представлены акты сверки взаимных расчетов: за октябрь 2017 года, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 3 464 541,90 руб., за ноябрь 2017 года, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 5 887 071,63 руб., за февраль 2018 года, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 4 809 841,28 руб.

При этом, как указал суд, как акты сверки, так и указанные в актах расходные (товарные) накладные подписаны со стороны ответчика ООО «Витаминка» без замечаний, без претензий по качеству, количеству, стоимости товара, а также подтверждается последовательным их подписанием в период всего исполнения договора.

На этом основании суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что, подписав акт сверки, скрепленный печатью организации, ответчик, по сути, признал наличие с его стороны задолженности в размере 4 931 492,14 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле истцом представлены товарные накладные с подписью и печатью ООО «Фармперспектива», также ответчиком представлены акты сверки за сентябрь 2017 года, 01.12.2017-26.01.2017 подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, в данных актах отражены спорные накладные.

Судом в деле № А55-2907/2018 также обозревались указанные акты сверки и поименованные в актах расходные (товарные) накладные, которые были подписаны со стороны ООО «Витаминка» без замечаний.

Таким образом, подписав акт сверки, расходные (товарные) накладные скрепленные печатью организации, ООО «Витаминка», по сути, признало задолженность за поставленный товар.

Кроме того, третье лицо ООО «Эльбрус» (перевозчик) подтвердило оказание услуг по перевозке для АО «Фармперспектива» в адрес ООО «Витаминка», а также тот факт, что с указанными номерами и датами оформлялись товарные накладные на поставку товара в адрес ООО «Витаминка».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности исковых требований.

Факт причинения убытков истцом не доказан, подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не приведены соответствующие доводы и доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком условий получения субсидии, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая факты установленные судом в рамках дела № А55-2907/2018, суд первой инстанции посчитал предъявленные истцом требования необоснованными и отказал ООО «Витаминка» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 426 950,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в перечисленных в иске товарных накладных лекарственные препараты не были доставлены до покупателя, судом апелляционной инстанции виду недоказанности истцом этих обстоятельств.

Ссылка истца на отсутствие преюдиции факта поставки груза несостоятельна  - суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые были установлены судебными актами в рамках дела № А55-2907/2018.

Доводы истца о недоказанности факта передачи товара покупателю (истцу) подлежат отклонению ввиду подтверждения факта передачи товара истцу ответчиком судебными актами по вышеуказанному делу. 

Ссылка истца на то, что грузоперевозчик ООО «Эльбрус» в своем отзыве указывает на отсутствие поставки спорного груза, необоснованна. Как видно из отзыва ООО «Эльбрус», таких транспортных накладных (с указанными номерами и датами) у него не имеется; по информации, поступившей от ответчика, с указанными номерами и датами оформлялись товарные накладные на поставку товара от АО «Фармперспектива» в ООО «Витаминка». С исковыми требованиями ООО «Эльбрус» не согласно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 17 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу №А55-33308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                А.Б. Корнилов