﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-12224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Малышевой И.А.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заставнюка Сергея Владимировича (ОГРНИП 308222133600011, ИНН 222108586343, далее по тексту – Заставнюк С.В.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 (судья Закакуев И.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12224/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (ИНН 2289003419, ОГРН 1162225100025, далее по тексту – общество «НЭП», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Ноздеркина Никиты Витальевича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительной сделки, совершённой за счёт должника, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Рост круп» (ИНН 2222854656, ОГРН 1172225001629, далее по тексту – общество «Рост Круп») Заставнюку С.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. по письму общества «НЭП» от 07.03.2018 № 8, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Заставнюка С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Заставнюк С.В. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о его осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности его имущества для расчётов с кредиторами; ссылается на свою незаинтересованность по отношению к должнику, отсутствие аффилированности между ними.

Кроме того, по мнению кассатора, управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку вместе с пояснениями от 16.12.2019 управляющим представлен бухгалтерский баланс с датой утверждения 31.03.2017, то есть представлен баланс должника за первый квартал 2017 года.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Рост круп», имея задолженность перед обществом «НЭП» по договору поставки от 18.09.2017 № 98/1 за поставленный рапс, на основании его письма от 07.03.2018 № 8 перечислило Заставнюку С.В. платёжными поручениями от 12.03.2018 № 361 и № 362 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счёт погашения задолженности общества «НЭП» перед Заставнюком С.В. по договору займа от 13.07.2017 № 276 (на сумму 1 000 000 руб. сроком до 01.10.2017 с процентной ставкой 10 процентов годовых) и по договору займа от 14.07.2017 № 277 (на сумму 500 000 руб. сроком до 01.10.2017 с процентной ставкой 10 процентов годовых).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2018 принято заявление кредитора о признании общества «НЭП» банкротом.

Определением суда от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий. Решением суда от 11.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Ссылаясь на совершение платежей от 12.03.2018 в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «НЭП» (23.07.2018), преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – Заставнюка С.В. перед иными кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделок пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если, в частности, имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвёртый пункта 12 Постановления № 63).

Установив, что срок возврата заёмных денежных средств по договорам займа от 13.07.2017 № 276 и от 14.07.2017 № 277, заключённым между Заставнюком С.В. (займодавцем) и обществом «НЭП» (заёмщик), определён сторонами до 01.10.2017, то есть просрочка исполнения должником своих обязательств перед кредитором составила 157 дней на момент совершения спорных платежей; кроме того на этот момент в отношении должника уже велось сводное исполнительное производство по пяти исполнительным документам согласно сведениями, размещёнными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, суды обеих инстанций пришли к выводу об осведомлённости Заставнюка С.В. о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Осведомлённость либо неосведомлённость кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Суды с учётом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок Заставнюк С.В. обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии общества «НЭП».

Кроме этого, оспариваемая сделка в размере 1 500 000 руб. совершена на сумму, превышающую 1 % стоимости активов должника, определённой на основании бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2017, что исключает её квалификацию в качестве сделки, совершённой в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Помимо того, исполнение должником своих обязательств со значительной просрочкой согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 63, не позволяет отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Приведённые Заставнюком С.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А03-12224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заставнюка Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи								 И.А. Малышева

									 Н.В. Мелихов