АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3987/2023

24 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича

на постановление   Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу №  А51-18167/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

о взыскании денежных средств

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

       индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»                (адрес: 692519, Приморский край, 

<

...>) выплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за период декабрь 2018 года январь 2019 года в сумме 19 367 рублей 78 копеек путем снижения платы за соответствующую коммунальную услугу (теплоснабжения) до уплаты штрафа в полном объеме, указанный штраф отражать в платежном документе отдельной строкой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

     Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 суд обязал ответчика выплатить предпринимателю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за период декабрь 2018 года январь 2019 года в сумме 19 367 рублей 78 копеек путем снижения платы за соответствующую коммунальную услугу (теплоснабжения) до уплаты штрафа в полном объеме, указанный штраф отражать в платежном документе отдельной строкой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить ранее принятое по делу решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы с обжалуемым постановлением не согласен, полагает, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, нарушил нормы процессуального права, что привело (могло привести) к принятию неверного решения, неверно истолковал закон подлежащий применению, не применил закон подлежащий применению.        

      Согласно доводов ответчика, потребитель обязан оплатить незаконно начисленное превышение и уж тогда ответчик согласился бы выплатить 50 % превышения потребителю в виде штрафа путем снижения будущих платежей. Ответчик (и это подтверждено судами первой и апелляционной инстанции) не отрицает факт установления превышения начислений на указанную в материалах дела сумму, а также устранение нарушений после обращения истца с соответствующим заявлением.

 

       Судом первой инстанции установлено: ответчиком нормы пункта 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) трактуются ошибочно с нарушением правил русского языка поскольку, при буквальном прочтении указанной нормы, с учетом правил русского языка, указания в тексте нормы разделительного союза «или», указывающего на события, которые чередуются или исключают друг друга, и соединительного союза «и», используемого при перечислении равноправных членов предложения или для связывания частей сложносочиненного предложения (Источник: https://russkiiyazyk.ru/sintaksis/soedinitelnye-soyuzy.html), не предусматривает обязательности оплаты до обращения потребителя, оплата совместно с обращением является одним из возможных вариантов развития события.

Обращение потребителя за выплатой штрафа не связано с получением либо неполучением РСО оплаты вообще, норма предусматривает штраф, прежде всего, за неверное начисление стоимости услуги.

Судом первой инстанции, также принято во внимание, что нарушение не было устранено ответчиком, в ходе рассмотрения спора по делу                       №А51-6179/2019, несмотря на вступление в законную силу решения по указанному делу, и, фактически, устранено РСО 22.11.2022, после обращения истца в суд с настоящим заявлением (22.10.2022).

Несмотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу №А51-6179/2019, ответчик еще продолжал делать незаконные начисления завышая плату расчетным способом до 22.10.2022.

В нарушение процессуальных норм, в том числе установленных статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не применил положения  пунктов 155(1) с 155(2) Правил № 354 в их взаимосвязи, не были исследованы для целей толкования положения пункта 155(2) Правил № 354 и нормы содержащиеся в частях 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также имеющаяся судебная практика по данному вопросу.

      Вывод суда апелляционной инстанции о том, что завышенные начисления не нарушили права кассатора, поскольку превышение не оплачено, последний считает глубоко ошибочными, противоречащими сложившейся судебной практике по данному вопросу. Завышенные начисления за коммунальные услуги судами считаются серьезным нарушением прав потребителя, кроме того данный вывод апелляционного суда не имеет отношения к предмету спора, штраф за само неправильное завышенное начисление.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложил свою процессуальную позицию по делу.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение №101, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования (пункт 1.1 договора)

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения №№ 2, 21, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) №50 по ул.Пушкина в г. Уссурийске, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности.

Истец указал, что судебными актами по делу № А51-6179/2019 установлено нарушение теплоснабжающей организацией порядка расчета платы за отопление нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, выраженное в начисление платы расчетным способом, в то время как начисление должно было производиться по показаниям прибора учета, что повлекло необоснованное увеличение размера начислений на сумму 38 735 рублей 56 копеек.

Теплоснабжающая организация обратилась в суд за взысканием с потребителя долга за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, по мнению истца, производя расчета, основанные на недостоверных данных.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу № А51-6179/2019 УМУПТС (ныне - АО «УПТС») отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО1 о взыскании               38 735 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию с декабря 2018 года по январь 2019 года.

При рассмотрении указанного спора, судом было установлено, что оснований для расчета потребленного ресурса расчетным путем у общества не имелось, поскольку спорный узел учета соответствовал требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                   № 1034. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость применения при расчете оплаты за услуги теплоснабжения, нормативов, в связи с наличием установленного в нежилых помещениях ответчика прибора учета, соответствующего требованиям технической документации, проекту узла учета тепловой энергии и находящегося в исправном состоянии.

Указывая на то, что ответчиком нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, который повлек необоснованное увеличение объема потребленной тепловой энергии на 38 735 рублей 56 копеек, истец направил в адрес ответчика заявление о добровольной уплате штрафа от 23.12.2021 на основании пункта 155(1) Правил № 354.

Оставление заявления без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом  уточнения истцом требований и приведения их в соответствие с положениями пункта 155(2) Правил № 354. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что  в рассматриваемом случае,  несмотря на то, что исполнитель устранил нарушение только после обращения потребителя в суд за взысканием штрафа, потребитель не уплатил ранее начисленную ему стоимость коммунальной услуги, тем самым нарушение обществом порядка расчета платы за коммунальные услуги фактически не привело к нарушению прав предпринимателя.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Разрешая настоящий спор,  суд апелляционной инстанции верно квалифицировал, что отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также жилищным законодательством (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), в том числе Правилами № 354.

Согласно части 6 статьи 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно пункту 155(1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В силу пункта 155(2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты услуг потребителем.

Апелляционная коллегия верно указала, что из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил № 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа, в частности, в случае, когда он устранил нарушение до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере).

При разрешении настоящего спора апелляционным судом установлено, что ранее между сторонами имел место судебный спор о допустимости использования прибора учета тепловой энергии, установленного в нежилых помещениях истца; как следует из материалов настоящего дела, оплату неправомерно рассчитанной исполнителем стоимости коммунального ресурса потребитель не произвел. Уведомлением от 23.12.2021 истец потребовал от ответчика уплатить штраф за неправомерное начисление стоимости за услугу теплоснабжения, и 22.10.2022 обратился в суд за взысканием штрафа. В свою очередь, по результатам рассмотрения дела                №А51-6179/2019 АО «УПТС» пересчитало стоимость тепловой энергии за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, и далее по апрель 2022 года, о чем письмом от 22.11.2022 № 8396/ос исполнитель уведомил потребителя.

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, несмотря на то, что исполнитель устранил нарушение только после обращения потребителя в суд за взысканием штрафа, потребитель не уплатил ранее начисленную ему стоимость коммунальной услуги (плата в необоснованно увеличенном размере не вносилась), тем самым нарушение обществом порядка расчета платы за коммунальные услуги фактически не привело к нарушению прав предпринимателя и следовательно не имелось оснований для удовлетворения иска.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

     По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

      Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                         ПОСТАНОВИЛ:

       постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А51-18167/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                        Е.Н. Захаренко