ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-5831/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело №А76-27322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу №А76-27322/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО2 (доверенность №1/6 от 09.01.2019, служебное удостоверение).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договорам №74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 в размере 121 054 руб. 71 коп.; №74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00643/00 за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 в размере 769 600 руб.; пени по договорам №74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 за период с 21.10.2017 по 26.12.2017 в размере 8 573 руб. 39 коп.; пени по договору №74-10.01.02.010-ХДХИО-С-2013-00643/00 за период с 21.10.2017 по 26.12.2017 в размере 32 425 руб. 31 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 27, 28).

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подписав дополнительные соглашения к договорам водопользования, министерство выразило свою готовность принять на себя обязательства по исполнению данных дополнительных соглашений после их государственной регистрации, поскольку министерство не является собственником водного объекта, а лишь исполняет переданные полномочия. Вывод суда о том, что министерством был исполнен порядок перерасчета размера платы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отделом ОВР по Челябинской области Ниже-Обского БВУ отказано в государственной регистрации указанных дополнительных соглашений, поскольку договоры водопользования на момент подготовки и направления дополнительных соглашений уже не действовали. Данные письма направлены в адрес ответчика в установленный законом срок, однако ответчиком они не обжалованы, что свидетельствует о согласии ответчика исполнять договоры водопользования в той части, в которой они не были исполнены на прежних условиях.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между министерством (уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования от 27.09.2013 №74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 (далее - договор; т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1 договора).

В соответствии с п. 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет:

- на 2013 год - 301 000 руб.,

- на 2014-2018 годы - 668 500 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

Согласно п. 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

На основании п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с п. 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

Согласно п. 31 договора водопользования срок действия договора установлен на 4 года и 5 месяцев, дата окончания договора - 31.01.2018.

Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 27.09.2013 (т. 1, л.д. 16).

Между министерством (уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования от 27.09.2013 №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 (далее - договор; т. 1, л.д. 45-50), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1 договора).

В соответствии с п. 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет:

- на 2013 год - 1 205 400 руб.,

- на 2014-2018 годы - 2 440 200 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

Согласно п. 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

На основании п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с п. 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

Согласно п. 31 договора водопользования срок действия договора установлен на 4 года и 5 месяцев, дата окончания договора - 31.01.2018.

Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 27.09.2013 (т. 1, л.д. 50).

Министерством направлена предприятию претензия от 28.06.2018 №9- 9721 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за пользование водными объектами.

Неисполнение предприятием требований об оплате задолженности в досудебном порядке, послужило основаниям обращения министерства в суд.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование водным объектом, а также на наличие оснований для расторжения договоров водопользования от 27.09.2013 №74-10.01.02.010-ХДХИО-С-2013-00642/00, №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00, министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о расторжении указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018, расторгнуты заключенные между министерством и предприятием договоры водопользования от 27.09.2013 №74- 10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, от 27.09.2013 №74-10.01.02.010-ХДЗИО-С-2013-00643/00.

Согласно исковому заявлению предприятие не вносило платежи за пользование водными объектами за 3 и 4 кварталы 2017 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу №А76-17729/2017 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, решением от 26.12.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24-27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст. 12 ВК РФ).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Арбитражным судом первой инстанции требования министерства верно квалифицированы как текущие и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 20 ВК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что дополнительные соглашения к договору водопользования не подлежат учету при определении платы за пользование водными объектами за 4 квартал, поскольку они не зарегистрированы в государственном водном реестре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764 «Об утверждении правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» водопользователю предоставлено право производить перерасчет размера платы (существенного условия договора водопользования) при уменьшении забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования.

Изменение существенных условий водопользования влечет необходимость заключения дополнительного соглашения в той же форме, что и договор (ч. 1 ст. 13 и ст. 17 ВК РФ, ст. 432, 452, 614 ГК РФ). При этом изменение существенных условий водопользования за прошедшие периоды не предусматривается.

Заключение дополнительного соглашения при изменении размера платы за пользование водным объектом и перерасчете размера платы за пользование водным объектом предусмотрено также п. 11, 14, 15 раздела 11 Формы примерного договора водопользования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В случае уменьшения объема (забора) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, перерасчет размера платы за пользование водным объектом исходя из фактической платежной базы производится на основании дополнительного соглашения, заключаемого не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (квартал).

Согласно условиям договора водопользования, срок платы за пользование объектом за 4-й квартал 2017 года наступает не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (квартал).

Следовательно, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, перерасчет платы за 4-й квартал 2017 года путем подписания дополнительного соглашения к договору может быть произведен только по окончании платежного периода, т.е. после 20.01.2018.

Как указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу изложенного, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, предприятие направило в министерство отчеты о фактических параметрах водопользования от 10.01.2018 №6/1, 5/1 по договорам водопользования №74-10.01.02.ОЮ-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и №74-10.01.02.0Ю-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 от 27.09.2013 для дальнейшего перерасчета размера платы за 4 квартал 2017 года.

Согласно п. 3 приказа Министерства природных ресурсов от 22.08.2007 №216 «Об утверждении Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования» документы на государственную регистрацию представляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к действующему договору водопользования.

Так, министерство после получения указанных документов и подписания сторонами дополнительных соглашений к спорным договорам обязано было направить дополнительные соглашения в государственный водный реестр для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 12 ВК РФ предусмотрено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

На основании ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (абз. 5 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В данном случае правилами №764 и договором предусмотрен порядок перерасчета размера платы, который был исполнен ответчиком, что подтверждается дополнительными соглашениями к спорным договорам о перерасчете размера платы за 4 квартал 2017года, регистрация дополнительных соглашений, подтверждающего перерасчет, в силу правового значения регистрации для третьих лиц, для спорных отношений значения не имеет.

Согласно дополнительным соглашениям к договору водопользования от 27.09.2013 №74-10.01.02.0Ю-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2017 года составил 600 602 руб. 16 коп. и к договору водопользования от 27.09.2013 №74-10.01.02.ОЮ-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 - 203 645 руб. 29 коп. за 4 квартал 2017 года (т. 2, л.д. 72-75).

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет с учетом указанных соглашений и произведенных ответчиком платежей на сумму 863 594 руб. 51 коп. по договору водопользования от 27.09.2013 №74-10.01.02.0Ю-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 и на сумму 265 324 руб. 62 коп. по договору водопользования от 27.09.2013 №74-10.01.02.ОЮ-Х-ДХИО-С2013-00642/00, согласно которому задолженность по первому договору составила 276 202 руб. 16 коп. и пени в размере 25 085 руб. 31 коп., по второму договору - задолженность отсутствует и пени в размере 4 903 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 82-84).

Ответчиком произведена оплата задолженности и пени по договору водопользования от 27.09.2013 №74-10.01.02.0Ю-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 платежными поручениями от 22.02.2019 №137 на сумму 276 202 руб. 16 коп. и от 22.02.2019 №138 на сумму 25 085 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 92, 93) и по договору водопользования от 27.09.2013 №74-10.01.02.ОЮ-Х-ДХИО-С- 9 2013-00642/00 платежным поручением от 25.02.2019 №139 на сумму 4 903 руб. 39 коп. с учетом пояснения платежа (т. 2, л.д. 97).

В силу изложенного, с учетом оплаты по спорным договорам водопользования за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 у ответчика отсутствует задолженность, а также отсутствует задолженность по оплате пени за период с 21.10.2017 по 26.12.2017, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу №А76-27322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова