АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-8716/2019

г. Калуга

14» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   14.10.2020

             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Сорокиной И.В.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Управление многоквартирными домами»      

ФИО2 (дов.от 01.04.2020 № 01/04);

от ответчика – ООО «Управляющая компания «Гарант»

от третьего лица – Специализированный застройщик «СтройГарант»

 

не явились, извещено надлежаще;

не явились, извещено надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А09-8716/2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее – истец, ООО «Управление МКД», собственник нежилого помещения, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Гарант», управляющая компания, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика предоставить истцу доступ к документу «Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО «Промтехзащита» и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3» одним из следующих способов: ознакомить с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направить почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации ООО «Управление МКД», а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет ответчика в тот же срок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГарант» (далее – третье лицо, ООО Специализированный застройщик «СтройГарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

На ООО «Управляющая компания «Гарант» возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Управление МКД» доступ к документу «Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО «Промтехзащита» и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3» одним из следующих способов: ознакомить с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направить почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации ООО «Управление МКД», а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет ответчика в тот же срок. Исполнение решения возложено на директора ООО «Управляющая компания «Гарант» ФИО3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ООО «Управление МКД» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на отсутствие предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу доступа к документу «Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО «Промтехзащита» и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011  N1118-4-4-3». Заявитель указывает на отсутствие истребуемого документа у ответчика и невозможность его восстановления, поскольку ООО «Управляющая компания «Гарант» не являлась его разработчиком.

Обращает внимание суда на то, что после вынесения решения по настоящему делу ответчиком были повторно направлены письма застройщику многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО4 г. Клинцы ООО «Стройгарант» и разработчику истребуемого документа. Из полученных ответов следует, что у ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» документ отсутствует, а разработчик ООО «Промтехзащита» документ утилизировал и восстановить его возможности не имеет.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил суду, что истребуемый документ после принятия обжалуемых судебных актов был представлен ответчиком истцу.

Представитель ответчика представил на обозрение суда доказательства того, что спорный документ был получен ответчиком от застройщика по акту лишь 20.07.2020, после чего передан истцу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 06.10.2020 объявлен перерыв до 12.00 часов 07.10.2020.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

После перерыва представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил суду, что намерений заключить мировое соглашение, предусматривающее отказ от взыскания денежной суммы в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, истец не имеет.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06.06.2019 ООО «Управление МКД» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:30:0020309:426, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, помещение 73 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019 N 99/2019/273700985).

ООО «Управляющая компания «Гарант» (ответчик) является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 20.10.2015.

Письмами от 30.05.2019, 22.07.2019 ООО «Управление МКД» обратилось к ООО «Управляющая компания «Гарант» с просьбой предоставить для ознакомления копии противопожарных мероприятий, разработанных ООО «Промтехзащита» и утвержденных УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3, относящихся к противопожарным мероприятиям, предусмотренным проектной декларацией и положительным заключением государственной экспертизы АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 28.03.2013 N 32-1-4-0132-13.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В том числе, суды применили в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, регулирующие деятельность товарищества собственников жилья, указав, что частью 3 статьи 143.1 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением данным домом документами.

Поскольку, в соответствии с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ в ведении управляющей организации должна находиться техническая документация на многоквартирный дом, а также иные, связанные с управлением таким домом документы, суды обязали управляющую компанию ознакомить собственника нежилого помещения со спорным документом, а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет управляющей компании в тот же срок. При этом, в случае неисполнения решения суда в установленный срок с управляющей компании подлежит  взысканию денежная сумма в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в пользу собственника нежилого помещения. 

Судами двух инстанций установлено, и не отрицается истцом, что доступ к проектной декларации от 29.04.2013по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> положительному заключению государственной экспертизы АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 28.03.2013 N 32-1-4-0132-13 по проектной документации данного многоквартирного дома, а также разрешению на ввод в эксплуатацию данного дома от 30.12.2014г., предоставлены ответчиком истцу (т.1 л.д.18-46).

Однако вопрос о том, является ли документация «Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО «Промтехзащита» и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3, относящиеся к противопожарным мероприятиям, предусмотренным проектной декларацией, -технической документацией длительного хранения, необходимой для исполнения обязанностей ответчика, в качестве управляющей компании, для надлежащей эксплуатации (использовании) общедомового имущества по обеспечению пожарной безопасности, не был разрешен судами двух инстанций.

Как следует из искового заявления, истец, как собственник нежилого помещения обеспокоен соблюдением мер противопожарной безопасности спорного здания при его проектировании и строительстве, и в целях контроля за содержанием общего имущества в спорном многоквартирном доме, со ссылкой на договор управления общим имуществом в данном доме, заключенный с ответчиком, предъявил настоящие требования, поскольку техническая документация, необходимая для надлежащего содержания общего имущества должна приниматься, храниться, передаваться управляющей организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений и управляющую организацию в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правила №416).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 24 Правил N 491 указано, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается в том числе - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из анализа названных норм следует, что перечень технической документации на многоквартирный дом, установленный в пунктах 24 и 26 Правил N 491, является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Кроме того, в пунктах 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом (МКД) и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Постановления N 416, и этот порядок предусмотрен в отношении взаимодействий уполномоченного собранием собственников МКД лица, органа управления многоквартирым домом  с предыдущим органом управления домом при смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора.

Согласно пункту 20 Постановления N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 23 Постановления N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного дома от 20.10.2015, заключенного между собственниками помещений и ответчиком, последнее осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления МКД, собственниками утвержден перечень общего имущества МКД, и минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, порядок их оказания и выполнения (т.1 л.д. 52-55).

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, в котором указываются такие существенные условия, как состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг, необходимых для содержания общго имущества в МКД, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги,  порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, договор управления многоквартирным домом является документом, устанавливающим взаимные права и обязанности для его сторон в правоотношениях по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление КС РФ от 29 января 2018 г. N 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Соответственно, вся деятельность по управлению общим имуществом МКД осуществляется по поручению и за счет собственников.  

Однако судами двух инстанций договор управления спорным МКД не исследовался, вопрос о поручении собственниками помещений ответчику истребовать и/или восстановить отсутствующую документацию  «Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО «Промтехзащита» и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3, судами не выяснялся.

Акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, содержащий сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции; в органе государственного жилищного надзора (органе муниципального жилищного контроля) (пункт 23Постановления N 416) акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом не истребовался, соответственно вопрос о наличии/отсутствие истребуемой документации у должника, возможность/ невозможность ее восстановления, судом не разрешался.

Судами также не учтено, что в случае отсутствия или утраты технической документации на дом, восстановлению подлежат документы, требующие постоянной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания невозможна или затруднительна. Кроме того, требование о передаче документов, которые фактически были переданы управляющей организации ее предшественником и были утрачены, подлежит удовлетворению именно по иску управляющей организации, выступающей в интересах всех собственников помещений в МКД, к ее правопредшественнику, или по требованию лица, уполномоченного собранием собственников (пункт 18 Правил N 416).  

Более того, в силу пункта 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления о смене способа управления многоквартирным домом, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как следует из материалов дела, по акту от 11.03.2015 N100, ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" передало генеральному директору ООО "Управляющая компания "Гарант" проектную документацию и нормативные документы по введенному в эксплуатацию многоквартирному жилому дому по ул. ФИО4, 1 в г. Клинцы в количестве 18 позиций (т.1 л.д. 218-219). Истребуемые документы, касающиеся «дополнительных противопожарных мероприятий разработанных ООО «Промтехзащита» и утвержденных УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3» в составе проектной документации и нормативных документов по многоквартирному жилому дому по ул. ФИО4, 1 в г. Клинцы, ответчику не были переданы.

Данные обстоятельства подтверждает привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица – застройщик МКД ООО Специализированный застройщик "СтройГарант" в исх.№23 от 28.02.2020 (т.1 л.д.158).

Из ответа разработчика данных документов ООО «Промтехзащита» на запрос ответчика от 18.02.2020 №190, следует, что  ООО «Промтехзащита» не имеет возможности предоставить (восстановить) «Дополнительные противопожарные мероприятия для многоквартирного дома №1 по ул. ФИО4, в г. Клинцы» так как срок хранения данного документа истек в 2016 году, после чего истребуемый документ был утилизирован в установленном порядке (т.1 л.д.157).

Соответственно, для удовлетворения требования отдельного собственника к управляющей компании об обязании ее восстановить техническую документацию за счет средств самой управляющей компании, а также в части взыскания с управляющей компании денежной суммы в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суду надлежало проверить:

-  владел ли спорной документацией ответчик изначально, удерживает ли он ее неправомерно, не передавая истцу, и чем нарушаются права истца, в связи с не передачей ему данной документации;

- наделен ли истец собранием собственников правом требовать восстановления спорной документации за счет управляющей компании;

- наделялась ли управляющая компания собственниками помещений полномочиями хранить спорную документацию, а в случае ее отсутствия (утраты) истребовать ее у застройщика или осуществить действия по ее восстановлению за свой счет; 

- не нарушают ли требования истца о возложении на управляющую компанию дополнительных финансовых затрат, и по взысканию с нее судебной неустойки в пользу отдельного собственника помещений в спорном доме, прав иных собственников помещений в МКД № 1 по ул. ФИО4 г. Клинцы, уполномочивших ответчика к выполнению работ и оказанию услуг в рамках договора управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме, который судами двух инстанций не исследовался.

 Между тем, суды двух инстанций указанные существенные для разрешения спора обстоятельства не устанавливали, в связи с чем, окружной суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными.

Таким образом, по настоящему делу судами сделаны выводы, противоречащие материалам дела, при неполном выяснении всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными. 

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 491, в редакции, действовавшей в спорный период, Правилами N 416, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам надлежит установить неправомерность удержания спорной документации ответчиком; проверить наличие у управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению за свой счет и передаче собственнику отдельного помещения спорной технической документации на многоквартирный дом; установить является ли истребуемая документация необходимой для управления МКД №1, и уполномочена ли управляющая организация собственниками помещений в данном доме в соответствии с договором управления на ее хранение и восстановление за свой счет; не нарушают ли требования истца прав и законом установленных интересов других собственников помещений в данном доме, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А09-8716/2019 отменить.  Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                                      И.В. Сорокина

 

                                                                                                             ФИО1