АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33290/2023

18 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                           11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев  дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кыштым, ОГРНИП 

<

***>

к Миасскому территориальному отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, г. Миасс, Министерству экологии Челябинской области, г. Челябинск

об отмене постановления от 21.02.2023 № 70

заявителя: ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 - представителя по доверенности от 12.09.2023, диплом от 08.06.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) от 21.02.2023 № 70 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.  

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление от 21.02.2024, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1, оспариваемое постановление находит правомерным.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание 11.04.2024 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом с соблюдением требований статьей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области в магазине «Осветительный» по адресу 

<

...> был выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, поскольку не заключен договор с региональным оператором ООО «Спецсервис» на вывоз твердых бытовых отходов, которые образуются в результате торговой деятельности.

По выявленному факту нарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2023 № 230210041.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 21.02.2024 № 70, которое вынесено государственным инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.д. 2 л.д. 3-7).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель оспорил его в суде общей юрисдикции, определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10.01.2023 жалоба ИП ФИО1 передана по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Учитывая, что по правилам части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, жалоба ИП ФИО1 принята к производству арбитражного суда и рассмотрена арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 19.06.2023, заявление в Миасский городской суд подано 27.09.2023. Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 1.4.3 пункта 1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, утвержденного приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.29 КоАП РФ, предусмотренных статьей 8.2 этого Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.29 названного Кодекса, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Протокол об административном правонарушении от 19.01.2023 № 230210041 составлен оперуполномоченным ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» капитаном полиции ФИО4, постановление от 16.06.2023 № 556 вынесенного государственным инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3, то есть уполномоченными лицами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.01.2023 № 230210041 составлен в присутствии ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом в отсутствии ИП ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, образует действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом данного правонарушения может являться лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и места их накопления, в соответствии частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», возложена именно на собственников твердых коммунальных отходов.

Между тем, как следует из материалов дела 19.01.2023 ИП ФИО1, осуществляя деятельность по эксплуатации магазина «Осветительный», договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми отходами на момент выявления правонарушения не заключал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Спецсервис» от 19.01.2023 № 113 об отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пояснениями ИП ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2023 № 230210041.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Существенных нарушений определенного законом порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Однако, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор от 19.09.2023 № 71 963 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Спецсервис".

Таким образом, суд реализует свое право на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отменить принятое в г.Миассе в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кыштым, ОГРН 

<

***>, постановление Министерства экологии Челябинской области от 21.02.2023 №70 о назначении административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        О.Г. Наконечная