АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2025 Дело № А40-187544/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айтивижн»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтивижн» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – АО «Российские космические системы», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Айтивижн» (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 388 068,60 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  

соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, исковые требования удовлетворены.  

По настоящему делу от ООО «Айтивижн» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

От АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

По делу установлено, между сторонами заключен договор от 03.04.2024 № 15.845, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в  

собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно спецификации к договору поставщик должен был поставить товар стоимостью 25 871 240,07 руб. в срок до 30.04.2024. Учитывая, что 30.04.2024 является нерабочим днем, поставка товара должна быть совершена в срок до 02.05.2024.  

Истец при обращении в суд указал, что товар поставлен ответчиком с нарушением срока, а именно 17.05.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 17.05.2024 № 50. В связи с нарушением срока поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 388 068,60 руб. по пункту 5.2 договора в размере 0,1% исходя из 15 дней просрочки (с 03.05.2024 по 17.05.2024).  

Так как направленная истцом ответчику претензия об уплате неустойки была оставлена им без исполнения, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.  

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по своевременной поставке товара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 456, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора в размере 388 068,60 руб.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Судами были отклонены ссылки ответчика на электронное письмо истца от 07.05.2024, как свидетельствующее, по его мнению, о переносе истцом срока отгрузки товара и являющееся основанием для освобождения от взыскания  

неустойки. Суды указали, что в данном письме указывается на невозможность отгрузки товара именно 14.05.2024 ввиду запрета въезда на территорию истца. При этом срок поставки истекал 02.05.2024, письмо истца датировано 07.05.2024, доказательств готовности поставки товара в установленный срок (до 02.05.2024) и выполнения ответчиком обязательства об уведомлении покупателя о предполагаемой дате и времени поставки товара не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты поставки, что предусмотрено пунктом 3.4 договора, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств выполнения обязательства о заблаговременном уведомлении истца о дате и времени поставки в материалы дела не представлено.  

Соглашаясь с выводами судов и отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа учитывает, что согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки является существенным условием договора поставки.  

Спецификацией к договору поставки от 03.04.2024 № 15.845 установлен срок поставки товара до 30.04.2024 и отмечено, что срок поставки является существенным условием договора. Исходя из пункта 9.5 договора поставки все соглашения об изменении и (или) дополнении договора оформляются в письменном виде и являются его неотъемлемой частью, а изменение существенных условий договора (в том числе срока поставки) допускается в случаях, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскоскос», утвержденным Наблюдательным советом Госкорпорации «Роскосмос», и оформляется письменным соглашением сторон.  

Доказательств, свидетельствующих об изменении срока поставки товара, являющегося существенным условием договора, в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора, ответчик не представил, на что обоснованно указали суды. Представленное им электронное письмо ФИО1 от 07.05.2024 не свидетельствует о согласовании сторонами изменения срока поставки по договору, в связи с чем не является обстоятельством, освобождающим поставщика от ответственности за нарушение срока исходя из требований  

пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А40-187544/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтивижн» – без удовлетворения.  

Судья: А.Н. Нагорная