ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1161/19

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовые технологии бизнеса» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу №А41-1161/19, принятое судьей Богатырёвой Г.И. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые технологии бизнеса»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 29 996 руб. 74 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 13.06.2018  по день исполнения судебного акта в размере 1%, финансовой санкции в размере 39 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 776 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу №А41-1161/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и ВАЗ, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0714406639).

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ, государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс».

ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО БСК «Резонанс».

В добровольном порядке ООО БСК «Резонанс» в ответ на заявление о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в размере 55 000 руб. 

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО БСК «Резонанс» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Экспертному заключению от 21.12.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 996 рублей. 

20.09.2017 между ФИО1 и ООО «Правовые Технологии Бизнеса» заключен Договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ущерба, причинённого Цеденту в результате страхового случая, произошедшего 18.10.2015 в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный номер 

<

***>. 

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда. 

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ссылается на экспертное заключение.

 Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской экспертное заключение 1, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в него включены узлы и детали, находящиеся вне зоны удара и не связанные конструктивно с поврежденными деталями, которые носят видимый характер и указаны самим потерпевшим в извещении о ДТП и изображены на фотографиях. 

В экспертном заключении экспертом не обоснована относимость указанных выше деталей и повреждений к спорному ДТП и необходимость их замены, а также необходимость выполнения работ по их замене. Каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП, в результате которого были повреждены отраженные в справке детали, и необходимостью замены дополнительных деталей, экспертное заключение не содержит.

 В исковом заявлении истец не обосновал необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые отражены в экспертном заключении, а также, в чем именно заключается несоответствие определения ООО БСК «Резонанс» стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, ООО БСК «Резонанс» признало спорное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу №А41-1161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.А. Коновалов