АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10568/2023

город Саранск

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" 

о взыскании 215000 руб. 36 коп. задолженности, 21034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" о взыскании 215000руб. 36коп. задолженности, 21034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2023. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №19 от 12.10.2021.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года между сторонами спора заключен договор №19,  в соответствие с которым истец (подрядчик)  обязался изготовить изделия из ПВХ собственного производства, именуемые в дальнейшем продукция, передать их в собственность ответчика (заказчика), а заказчик обязуется обеспечить приемку продукции в порядке, установленном договором и произвести оплату согласно п.3 (п.1.1. договора).

Общая сумма договора с учетом монтажных работ составляет 9265190 руб., в том числе НДС 20 % (п.3.1.).

Согласно п.5.5 Заказчик, в день приема продукции, обязан подписать приемо-сдаточные документы на поставленную продукцию, направить продавцу один экземпляр подписанных счетов-фактур и накладных или мотивировать отказ в письменной  форме.

В силу п. 3.3. договора, оплата разбивается на этапы:

          1 этап - предоплата в размере 5000000 руб. 00 коп. от стоимости продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшаяся сумма за изготовление продукции - 1780110 руб. 00 коп. должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции и подписания приемо-сдаточных документов;

         2 этап - оплата монтажных работ в сумме 2485080 руб. 00 коп. производится поэтапно - в течении 5 банковских дней с момента предоставления приемо-сдаточных документов.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты услуги на общую сумму 9095110руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 29.10.2021 по 31.10.2022.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 8880110 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 12.10.2021 по 20.09.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2023  с требованием оплатить задолженность в сумме 215000руб. 36коп. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами спора договор носит смешанный характер и регулируется правоотношениями на основании норм главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по монтажу конструкций, и положениями главы 39 ГК РФ по возмездному оказанию услуг. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 9095110руб. 36коп. истцом представлены: УПД от 29.10.2021 на сумму 1045335 руб.; УПД от 16.11.2021 на сумму 3072400 руб.; УПД от 23.11.2021 на сумму 2132300 руб.; КС-2 и КС-З от 08.08.2022 на сумму 783713 руб. 70 коп.; КС-2 и КС-З от 23.08.2022 на сумму 741675 руб. 78 коп.; КС-2 и КС-З от 13.09.2022 на сумму 111959 руб. 10 коп.; КС-2 и КС-3 от 26.09.2022 на сумму 418365 руб. 13 коп.; КС-2 и КС-З от 26.10.2022 на сумму 105289 руб. 63 коп.; КС-2 и КС-З от 26.10.2022 на сумму 153997 руб. 02 коп.; УПД от 31.10.2022 на сумму 530075 руб. подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации.

Задолженность в сумме 215000руб. 36коп. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2023.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения услуг, отраженных в вышеуказанных актах не представил, наличие задолженности на дату вынесения настоящего решения в сумме 215000руб. 36коп. не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 215000руб. 36коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг за период с 08.11.2022 по 01.12.2023 в размере 21034руб. 66коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2023 в размере 21034 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 7721руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 215000руб. 36коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 01.12.2023 в размере 21034руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7721руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин