ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13725/2021

г. Воронеж

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Светлая слобода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-13725/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 598 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (далее – истец, ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» (далее – ответчик, ООО «Светлая слобода») о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 30.05.2019 в размере 6 598 200 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по делу № А14-13725/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А14-13725/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 19.10.2023 № 310-ЭС23-20413 в передаче кассационной жалобы ООО «Светлая Слобода» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА», обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Светлая слобода» 428 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 175 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 18/21 от 29.07.2021 по которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с обращением ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Светлая Слобода» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 30.05.2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме (пункт 1.1. договора на оказание юридических услуг № 18/21 от 29.07.2021) 

В соответствии с п. 5.3 указанного договора на оказание юридических услуг транспортные расходы, связанные с исполнением договора, возлагаются на исполнителя и входят в стоимость услуг по договору.

Согласно акту № 14 от 02.08.2023 исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 428 500 руб.:

Как указал истец в своем заявлении исполнителем оказанные следующие услуги:

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.; 

- представительство в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.10.2021, 23.11.2021, 17.01.2022, 24.01.2022, 14.04.2022, 22.09.2022, 29.09.2022, 17.10.2022, 17.11.2022 – 225 000 руб.; 

- представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.04.2023 – 50 000 руб.; 

- представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции 05.07.2023 – 100 000 руб.; 

- составление письменных дополнительных пояснений к исковому заявлению – 7 000 руб.; 

- составление письменного возражения относительно назначения судебной экспертизы от 17.01.2022 – 5 000 руб.; 

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде – 500 руб.; 

- составление письменного мотивированного заявления о недопустимом доказательстве от 21.09.2022 – 5 000 руб.; 

- составление письменных дополнительных пояснений 17.11.2022 – 7 000 руб.; 

- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 10 000 руб.; 

- составление заявления о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 322 от 01.09.2021 на сумму 31 150 руб.; № 356 от 30.09.2021 на сумму 10 000 руб.; № 364 от 05.10.2021 на сумму 10 000 руб.; № 420 от 22.11.2021 на сумму 10 000 руб.; № 475 от 30.12.2021 на сумму 33 000 руб.; № 29 от 09.02.2022 на сумму 55 500 руб.; № 35 от 09.02.2022 на сумму 50 000 руб.; № 103 от 07.04.2022 на сумму 10 000 руб.; № 109 от 11.04.2022 на сумму 90 000 руб.; № 117 от 13.04.2022 на сумму 100 000 руб.; № 143 от 29.04.2022 на сумму 10 000 руб.; № 148 от 04.05.2022 на сумму 10 000 руб.; № 275 от 05.08.2022 на сумму 8 850 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на сумму 428 500 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судом приняты во внимание минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе рассмотрения спора (Воронежской области) и утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019. 

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности, составит  175 500 руб., исходя из следующего расчета: 

10 000 руб. – за подготовку искового заявления; 

98 000 руб. - представительство в судебных заседаниях 11.10.2021, 23.11.2021, 17.01.2022, 14.04.2022, 22.09.2022-29.09.2022, 17.10.2022, 17.11.2022 в суде первой инстанции, из расчета 14 000 руб. за каждое судебное заседание; 

18 000 руб. - представительство в судебном заседании 27.04.2023 в суде апелляционной инстанции; 

18 000 руб. - представительство в судебном заседании 05.07.2023 в суде кассационной инстанции; 

16 000 руб. - за составление письменных дополнительных пояснений, возражений, заявлений; 

10 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 

3 500 руб. – за составление заявления и ознакомление с материалами дела; 

2 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

При этом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции 17.01.2022 – 24.01.2022 (т.2 л.д.27-34) не усматривается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании после перерыва 24.01.2022. Согласно тексту определения об отложении судебного разбирательства после перерыва 24.01.2022 судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Частями 1, 2 ст.163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Перерыв судебного заседания является формой временной остановки судебного разбирательства. 

В силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Условиями договора на оказание юридических услуг стоимость оплаты юридических услуг определена в виде твердой суммы и не предусматривает оплату оказанных услуг исходя из дня занятости представителя.

С учетом изложенного, а также учитывая совершенные представителем истца действия согласно протоколу судебного заседания 22.09.2022-29.09.2022 (дача устных пояснений), длительности судебного заседания после перерыва - 10 минут, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя за судебное заседание 22.09.2022-29.09.2022 в сумме 14 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с п. 5.3 договора на оказание юридических услуг транспортные расходы, связанные с исполнением договора, возлагаются на исполнителя и входят в стоимость услуг по договору.

Заявителем полного документального подтверждения несения расходов по проезду к месту проведения судебного заседания в первой, апелляционной, кассационной инстанции не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о выдаче исполнительного листа на основании следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. 

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, заявлений в федеральную службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем случае заявление истца в части взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежит. 

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017 по делу № А36-5439/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164). 

Кроме того, действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем данные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15- 14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260). 

 На основании изложенного, требования ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены в размере 175 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя истца в указанном размере соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-13725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина