АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25142/22

г. Уфа

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 011 947 руб. 06 коп. долга 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №8 от 17.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании 14.06.2012 рег.номер 58 серия К  №36718;

от  ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 10-02 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

 

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 011 947 руб. 06 коп. долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.02.2023 по делу № А07-25142/22 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Служба технического заказчика консалтинг".

От государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан в Восемнадцатый апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-25142/2022 о приостановлении производства по делу.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-25142/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от ООО "Служба технического заказчика консалтинг" поступило экспертное заключение № 1314 от 10.04.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 производство по делу возобновлено.

От истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению.

От экспертов поступили пояснения на вопросы сторон.

От ответчика поступило возражение на дополнение к исковому заявлению.

От истца поступило уточнение исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» и Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан был заключен государственный контракт 28.12.2019 №04/2019-429 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и поставку оборудования по объекту «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>».

Как установлено судом Истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и поставку оборудования по объекту, а Государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

31.05.2021 г. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-03547000-74-2021.

Как указывает Истец, в ходе выполнения работ было обнаружено, что материалы, предусмотренные проектом для облицовки здания, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также проектной документацией был предусмотрен грунт, чья плотность не подходит для строительства зданий.

Истец указывает, что в период действия Контракта в адрес Ответчика были направлены необходимые уведомления и Ответчик согласовывал все изменения и был осведомлен о необходимости замены материалов, а именно:

05.12.2019 г. по запросу Истца ООО «Нерудные материалы» направляет информацию о наличии грунта, пригодного для отсыпки земляного полотна.

05.12.2019 г. по запросу Истца ООО «СпецСтройТехника» предоставляет информацию о наличии грунта, пригодного для отсыпки земляного полотна.

05.12.2019 г. по запросу Истца, ООО «КАРЬЕР» информирует о наличии грунта, пригодного для земляного полотна.

12.05.2020 г. Истец направляет в адрес Ответчика счета-фактуры на поставку грунта глинистого, используемого для засыпки котлована под спортзал на объекте.

12.05.2020 г. Истец направляет в адрес Ответчика обращение с исх. № 628/1 о необходимости внесения изменений в сметную документацию.

21.05.2020 г. с исх. № 09-1039 Ответчик в адрес ООО «ГосАрхПроект» направляет счета-фактуры на поставку глинистого грунта.

27.05.2020 г. с исх. № 747 Истец в адрес Ответчика направляет уведомление о необходимости внести изменения в сметную документацию, поскольку затраты на приобретение грунта не предусматриваются.

27.05.2020 г. с исх. №09-1068 Ответчик в адрес ООО «ГосАрхПроект» направляет уведомление о том, что сметной документацией затраты на приобретение грунта не предусматриваются.

17.12.2020 г. с исх. №32/4 Истец в адрес Ответчика направляет обращение с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию по ранее согласованным техническим решениям о замене элементов заполнения навесного вентилируемого фасада (п.4 обращения).

03.02.2021 г. с исх. № 374 Истец в адрес Ответчика направляет уведомление о том, что в части включения стоимости грунта, а также его перевозки данная сумма не учтена объемами государственного контракта.

20.03.2020 г. Истец направил Ответчику письменное обращение с исх. №352 о необходимости замены облицовки конструкций НФС «Краспан» фиброцементными плитами, предусмотренные проектной документации, поскольку указанный материал не соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным п. 8 ст. 87 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 5.2.3. СП 2.13130-2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» определено, что многослойные материалы, в том числе фиброцементные плиты не могут быть использованы для облицовки зданий дошкольных образовательных организаций и зданий общеобразовательных организаций.

19.10.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «ГосАрхПроект» согласовывает замену отделки фасадов фиброцементными панелями на керамогранит.

28.12.2020 г. на основании заявления ООО «ГосАрхПроект», ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан была проведена государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно выводам экспертов, сметная стоимость по объекту капитального строительства «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>», определена достоверно.

20.06.2022 г. Истец вручил нарочно акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ составила 19 011 947,06 (девятнадцать миллионов одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 06 копеек.

06.07.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве возражал, указывая, что наличие подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ и направленных Генподрядчиком в адрес государственного Заказчика не свидетельствует о согласовании дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Между тем, дополнительное соглашение к государственному контракту на сумму 19 011 947,06 рублей в установленном законом порядке сторонами не заключалось, вследствие чего договорные обязательства по выполнению дополнительных работ на указанную сумму между сторонами не возникли.

Истец указывает, что не мог не произвести замену материалов, поскольку это препятствовало вводу объекта в эксплуатацию, а также, что в соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 4.12. Контракта, Государственный заказчик имеет право не принимать к оплате объемы работ, выполненные с отклонениями от выданной к производству работ проектной документации, не предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставки оборудования, неразрывно связанного с производством работ и (или) не соответствующие действующим техническим регламентам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.05.2013 «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав приведенные в исковом заявлении обстоятельства, с наступлением которых истец просит взыскать задолженность за выполненные работы, суд считает, что таковые не могут быть расценены в качестве дополнительных работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 745 ГК РФ, сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Определением суда от 14.02.2023 по делу № А07-25142/22 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Служба технического заказчика консалтинг".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли быть использованы при строительстве объекта, который является дошкольным общеобразовательным учреждением (далее-Объект), конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором (НФС) «Краспан» из оцинкованной окрашенной стали с облицовкой фиброцементными панелями «КраспанФиброцементКолор» толщиной 12 мм?

2. Возможно ли использование грунта плотностью 1,4 при строительстве данного объекта? Если нет, то почему?

По результатам проведённого исследования, экспертами ООО «СТЗ Консалтинг» установлено, что использование с внешней стороны конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором из оцинкованной окрашенной стали с облицовкой фиброцементными панелями «КраспанФиброцементКолор» толщиной 12 мм – не может быть применен для фасада данных классов зданий.

По второму вопросу экспертами сделаны следующие выводы.

При производстве обратной отсыпки на объекте допускается применение любого типа грунта. Проектной документацией устанавливается показатель его уплотнения. Непосредственный показатель плотности грунта при транспортировке, устанавливается сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, и составляет 1,7 г/м3.

Представителем истца заявлены возражения относительно доводов экспертного заключения.

В материалы дела приобщен ответ эксперта на вопросы сторон.

Письменные ответы на вопросы по экспертному заключению приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со своей стороны, ответчик не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

05.12.2019 г. по запросу Истца ООО «Нерудные материалы» направляет информацию о наличии грунта, пригодного для отсыпки земляного полотна.

05.12.2019 г. по запросу Истца ООО «СпецСтройТехника» предоставляет информацию о наличии грунта, пригодного для отсыпки земляного полотна.

05.12.2019 г. по запросу Истца, ООО «КАРЬЕР» информирует о наличии грунта, пригодного для земляного полотна.

12.05.2020 г. Истец направляет в адрес Ответчика счета-фактуры на поставку грунта глинистого, используемого для засыпки котлована под спортзал на объекте.

12.05.2020 г. Истец направляет в адрес Ответчика обращение с исх. № 628/1 о необходимости внесения изменений в сметную документацию.

21.05.2020 г. с исх. № 09-1039 Ответчик в адрес ООО «ГосАрхПроект» направляет счета-фактуры на поставку глинистого грунта.

27.05.2020 г. с исх. № 747 Истец в адрес Ответчика направляет уведомление о необходимости внести изменения в сметную документацию, поскольку затраты на приобретение грунта не предусматриваются.

27.05.2020 г. с исх. №09-1068 Ответчик в адрес ООО «ГосАрхПроект» направляет уведомление о том, что сметной документацией затраты на приобретение грунта не предусматриваются.

17.12.2020 г. с исх. №32/4 Истец в адрес Ответчика направляет обращение с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию по ранее согласованным техническим решениям о замене элементов заполнения навесного вентилируемого фасада (п.4 обращения).

03.02.2021 г. с исх. № 374 Истец в адрес Ответчика направляет уведомление о том, что в части включения стоимости грунта, а также его перевозки данная сумма не учтена объемами государственного контракта.

20.03.2020 г. Истец направил Ответчику письменное обращение с исх. №352 о необходимости замены облицовки конструкций НФС «Краспан» фиброцементными плитами, предусмотренные проектной документации, поскольку указанный материал не соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным п. 8 ст. 87 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 5.2.3. СП 2.13130-2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» определено, что многослойные материалы, в том числе фиброцементные плиты не могут быть использованы для облицовки зданий дошкольных образовательных организаций и зданий общеобразовательных организаций.

19.10.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «ГосАрхПроект» согласовывает замену отделки фасадов фиброцементными панелями на керамогранит.

28.12.2020 г. на основании заявления ООО «ГосАрхПроект», ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан была проведена государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно выводам экспертов, сметная стоимость по объекту капитального строительства «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>», определена достоверно.

Ссылки на отсутствие изменений в проектную документацию не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, кроме того, рассматриваемые изменения не влияли на прочность и годность результата работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что допущенные отступления от контракта являлись улучшением. Допущенные отступления не повлияли на качество выполненной работы.

В действиях генерального подрядчика наличие какой-либо недобросовестности при осуществлении замены материала при производстве работ судом не установлено, а заказчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных подрядчиком недостатках работ, которые исключают возможность использования результата работ и оборудования.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается (иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), что использованный подрядчиком материал  не повлек недостижения указанных в контракте целей его заключения, объект возведен и эксплуатируются заказчиком, изменения не повлияли на качество работ, соответственно, не привели к ухудшению результата работ.

В действиях подрядчика наличие какой-либо недобросовестности при осуществлении подрядчиком замены материалов судом не установлено, а заказчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных подрядчиком недостатков в фактически выполненных работах в связи с использованием подрядчиком материалов, отличных от предусмотренных контрактом, что исключало бы возможность использования заказчиком результата работ.

Заказчик фактически не оспаривает потребительскую ценность результата работ, не указывает о намерении демонтировать результат работ, как не соответствующий требованиям контракта.

С учетом изложенного, при наличии для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, и отсутствия доказательств невозможности использования заказчиком результата работ в соответствии с целями контракта, отсутствия документального подтверждения недопустимости использования материалов при выполнении подрядных работ, отказ заказчика в оплате качественно выполненных работ подрядчиком не соответствует принципу возмездности договора подряда.

Таким образом, основания, приведенные ответчиком для отказа от оплаты выполненных работ (использование иных материалов), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, а, значит, не могут быть признаны обоснованными, как исключающие обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы.

С учетом изложенного, при наличии для государственного заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствии доказательств невозможности использования результата работ в соответствии с целями государственного контракта, отсутствие документального подтверждения недопустимости замены материала с учетом установленного судом и результатов экспертизы, требование истца о взыскании стоимости соответствующих работ соответствует принципу возмездности рассматриваемых гражданско-правовых отношений, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, односторонние акты по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении № 1314 от 10.04.2023, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение спорных работ с недостатками, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Ответчик ссылается на положения ГК РФ и Закона о контрактной системе, касающихся дополнительных работ, полагает, что выполненные работы являлись дополнительными и в отсутствие соглашения оплате не подлежат.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Между тем, генеральный подрядчик заменил исключительно материал, что не изменило характер работ.

Таким образом, в данном случае дополнительные работы генеральным подрядчиком не выполнялись.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком неправомерно произведена замена материалов, предусмотренных контрактом, без согласования с заказчиком ГКУ «Управление капитального строительства РБ» не давало согласия на замену материалов, поведение истца является недобросовестным, - подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что замена грунта плотностью 1,4 на плотность 1,7, а также замена фасадов на огнестойкий материал являются дополнительными работами также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном рассматриваемом случае произошла лишь замена материала на улучшенный для того, чтобы объект соответствовал всем строительным нормам.

При этом судами установлено, что предмет контракта не изменён, изменились только отдельные технические свойства материалов.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, Генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все Работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации Объекта, своими силами, либо с привлечением третьих лиц (Субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать Государственному заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

Судом установлено, что доказательств наличия обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлено, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, некачественность спорных работ не доказана; при этом замена материала произведена подрядчиком на материал, который по своим характеристикам лучше, чем согласованный сторонами при заключении контракта (части 1, 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом также установлено, что в ходе переписки, стороны согласовали все необходимые изменения в проектной документации. ГКУ Управление капитального строительства РБ были заранее осведомлено о том, что ввод в эксплуатацию объекта без замены указанных материалов невозможен. 

Ответчик, возражая против приемки данных работ и их оплаты, не оспаривает факт их выполнения и пользования результатом выполненных работ, полагая что данные работы являются дополнительными и ссылается на несогласование объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Между тем в данном случае указанные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, входят в состав основных работ, ошибочно не учтенных в первичной сметной документации, поскольку без их выполнения достичь предусмотренного договорами результата не представлялось возможным.

По смыслу статьи 743 ГК РФ составление сметы является обязанностью Заказчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, была проведена государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно выводам экспертов, сметная стоимость по объекту капитального строительства «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>», определена достоверно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена экспертиза, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

ООО "Дортрансстрой"  по платежному поручению №1806 от 14.02.2023 перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 011 947 руб. 06 коп. сумму долга, 118 060 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, 40000 руб. сумму расходов на оплату судебной экспертизы.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев