ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272484/23-118-2142

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «СИТ» (ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2020 №2021187204322442209214901 в размере 26 375 815,22 руб., неустойки в размере 3 755 879,89 руб.,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «СИТ» о взыскании неустойки в размере 15 442 016,55 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.11.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 № 207/4/237д от 12.10.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «СИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2020 №2021187204322442209214901 в размере 26 375 815,22 руб., неустойки в размере 3 755 879,89 руб.

Определением суда от 13.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика в соответствии с п.3 ст. 132 АПК РФ о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с АО «СИТ» неустойки в размере 15 442 016,55 руб.

В судебном заседании 13.02.2024 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 4 151 496,15 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску также представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, между АО «Связь, Информатика, Телевидение» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2020 № 2021187204322442209214901, в соответствии с которым исполнитель обязуется в срок до 10.11.2021 выполнить капитальный ремонт оборудования заказчика.

Цена договора составляет 163 893 412 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями контракта ответчик произвел авансирование истца в размере 81 946 706 руб. 36 коп. согласно платежному поручению № 85573 от 29.12.2020.

Работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ: № 1 от 18.07.2022; №2 от 16.07.2022; №3/к от 09.08.2022; №4/к от 22.08.2022; № 5 от 02.09.2022; № 6 от 14.09.2022; №7 от 19.10.2022; № 8 от 19.10.2022; № 9 от 12.12.2022; № 10 от 12.12.2022.

По условиям контракта (п. 9.3) оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 25 дней после предъявления счета фактуры, акта сдачи приемки, удостоверение ВП.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате на сумму 137 517 597 руб. 51 коп. Остаток задолженности составил 26 375 815 руб. 22 коп. Сумма подтверждена ответчиком в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2023 года.

При этом после подачи иска ответчик произвел полную оплату по контракту, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.10.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по авансированию (окончательному расчету), предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из представленного истцом по первоначальному иску уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 4 151 496 руб. 15 коп.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что по условиям контракта просрочка исполнения обязательств исполнителем является основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку обязательств по окончательному расчету за выполненные работы.

Так, согласно п.10.8 Контракта ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

В соответствии с п.14.2. контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 10.11.2021 с даты вступления контракта в силу (24.12.2020).

Фактически работы выполнены с просрочкой на сумму 163 893 412,73 руб., что подтверждают подписанные сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по контракту составляет 397 дней – с 11.11.2021 по 12.12.2022.

Указанные доводы ответчика не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлена законная неустойка.

Таким образом, в договоре не может быть условия об освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что заключение такого соглашения (об ограничении ответственности) не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-247671/2021.

С учетом изложенного, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера ответственности заказчика, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предъявляя встречные исковые требования, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Как указывалось выше, просрочка исполнения обязательства исполнителя по контракту составляет 397 дней – с 11.11.2021 по 12.12.2022.

Ключевая ставка использована Министерством обороны РФ исходя из периодов исполнения обязательств – от 7,5% до 9,5% годовых.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составляет 15 442 016,55 руб.

Между тем указанный расчет неустойки составлен арифметически и методологически неверно по следующим основаниям.

Министерством обороны неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ в собственных расчетах.

Пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

В рамках настоящего дела обязательства исполнены, работы выполнены исполнителем окончательно 12.12.2022, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (выполнение работ), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (подписание акта сдачи).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 12.12.2022 составляла 7,5%.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств, за период просрочки с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 размер неустойки составляет 6 443 024 руб. 91 коп.

АО «СИТ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения спорного государственного контракта заказчик осуществил замену Военного представительства.

Согласно письму заместителя начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ от 21.09.2021 начальнику 504 ВП МО поручено передать приемку работ АО СИТ в 402 ВП МО.

15.10.2021 от начальника 402 ВП МО пришло уведомление о регистрации в 402 ВП МО. Начался процесс передачи документов и регистрации.

22.12.2021 подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, где заменено Военное представительство, которое осуществляет приемку выполненных работ, что является одним из условий Контракта.

01.02.2022 года 402 ВП МО РФ утвердило программу приемки работ по государственному контракту.

Таким образом, окончание работ 10.11.2021 было невозможно по причине смены одного из основных субъектов контракта Министерством обороны РФ.

Дополнительное соглашение заключено после окончания контракта, так как заказчик изменил ВП, то есть изменил условия о сдаче выполненных работ.

Приемка результата выполненных работ является одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Заказчик обязан немедленно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (этапа работ) приступить к его приемке (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

В феврале 2021 года АО «СИТ» направило на объект специалиста дефектолога, для определения объема работ и срока их выполнения. Однако из-за сильного снежного покрова дефектацию провести не представлялось возможным.

Проведение работ было начато в мае 2021 года.

Влияние погодных условий на проведение работ подтверждается письмом начальника связи Северного флота от 04.10.2021, который в своем письме на имя генерального директора АО «СИТ» указал, что отставание от графика составляет не менее трех месяцев, при благоприятных погодных условиях.

Более того, в ходе проведения работ по контракту выявились работы, не предусмотренные договором, о чем доложено в место проведения работ письмом от 21.06.2021.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки в отношении исполнителя по контракту подлежит уменьшению до 4 311 496 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных ко взысканию АО «СИТ» исковых требований в размере 30 131 695,11 руб. (задолженность и неустойка), сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 175 637 руб.

АО «СИТ» оплачена государственная пошлина в размере 160 000 руб. Государственная пошлина в размере 15 637 руб. истцом не доплачена.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи иска, то государственная пошлина в размере 160 000 руб. подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «СИТ».

С учетом заявленных ко взысканию Министерством обороны Российской Федерации встречных исковых требований в размере 15 442 016,55 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 100 210 руб. При этом Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина по встречному иску подлежит определению исходя из суммы неустойки в размере 6 443 024,91 руб. (до применения ст.333 ГК РФ), и составляет 55 215 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СИТ» в доход федерального бюджета.

Встречные требования сторон о взыскании неустоек являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие однородных встречных требований, судом произведен зачет, в результате которого с АО «СИТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 215 руб. Встречные требования истца и ответчика прекращены ((4 151 496,15 руб. неустойки + 160 000 руб. государственной пошлины) – 4 311 496,15 руб.) = 0).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 410, 763 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 132, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований АО «СИТ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 26 375 815 руб. 22 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СИТ» (ИНН: 

<

***>) 4 151 496 руб. 15 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 160 000 руб.

Взыскать с АО «СИТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 4 311 496 руб. 15 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с АО «СИТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 215 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с АО «СИТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 215 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова