ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6985/17

06 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника  на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018г. года по делу № А41-6985/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» (далее -ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС») введена процедура наблюдения, временным управляющимутверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС». ФИО3 утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-6985/17 ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Представитель учредителей должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018г. в удовлетворении заявления представителя учредителей должника о разъяснении судебного акта было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта от 30 ноября 2018г. были допущены неясности, создающие препятствия к уяснению содержания судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника: бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для реализации его функций в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019г. определение об истребовании документов от 30 ноября 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителей должника – без удовлетворения. 

Представитель учредителей должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении указанного определения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018г.

Согласно заявлению представитель учредителей должника просил разъяснить судебный акт в части применения норм ст. 66 АПК РФ и 307 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, нормы статьи 179 АПК РФ не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что неясность выражена в том, что в мотивировочной части определения от 30 ноября 2018г. документы истребованы в порядке, установленном 66 АПК РФ и 307 ГК РФ. Однако указанное не является неясностью, препятствующей исполнению судебного акта, не свидетельствует о двусмысленности определения и наличии противоречий в выводах суда. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018г. года по делу № А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин