АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62496/2025

г. Краснодар

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2026. Полный текст решения изготовлен 08.12.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Юг Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о расторжении договора аренды федерального особо ценного и иного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Южный федеральный центр спортивной подготовки» от 31.01.2025 № 28/25-А,

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Юг Спорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) согласно которому просит расторгнуть договор аренды федерального особо ценного и иного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Южный федеральный центр спортивной подготовки» от 31.01.2025 № 28/25-А, обязать передать по акту приема передачи следующее имущество:

- склад, площадью 234,7 кв.м.;

- склад-навес, площадью 273,5 кв.м.;

- мощение литер VI, площадью 3 665,4 кв.м.,

расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, дом 20.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 29.01.2025 извещение № BNKOA00011876 между ФГБУ «Юг Спорт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды федерального особо ценного и иного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Южный федеральный центр спортивной подготовки» от 31.01.2025 № 28/25-А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное особо ценное и иное движимое имущество:

- склад, площадью 234,7 кв.м.;

- склад-навес, площадью 273,5 кв.м.;

- мощение литер VI, площадью 3 665,4 кв.м.,

расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, дом 20 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора целевое использование особо ценного движимого имущества: с целью развития детского конного спорта.

Договор действует с 01.02.2025 по 01.02.2028, сроком на 3 года (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.2.3 договора закреплена обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора.

В силу п. 4.2.9 арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя и территориального управления.

В соответствии с п. 4.2.10 договора арендатор обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ к объекту представителей арендодателя и территориального управления для проведения в установленном порядке проверки соблюдения условий настоящего договор, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

Согласно п. 8.4 договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.20 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.08.2025 рабочая группа ФГБУ «Юг Спорт», на основании распоряжения ФГБУ «Юг Спорт» от 15.08.2025 № 35-Р «О создании рабочей группы по внутренней проверке», произвела проверку имущества и выявила существенные нарушения арендатором использования арендованного имущества.

Ранее на арендованной территории находилась детская конно - спортивная школа, где проходило обучение детей верховой езде.

По состоянию на 18.08.2025 фактов использования объекта в соответствии с условиями договора не выявлено.

Таким образом, истец указывает, что ФИО1 использует переданное по договору аренды имущество не по целевому назначению, что противоречит условиям договора.

Кроме того, члены рабочей группы не могли попасть на огороженную территорию проверяемых объектов. Оба входа - металлические ворота со стороны ул. Тепличная, и со стороны летнего массива были закрыты на замок.

Также в ходе проведения выездной проверки выявлены нарушения в виде возведения двух новых объектов на территории арендуемых складов - навесов. Кроме этого, в стадии строительства находятся еще два сооружения.

Зафиксированные нарушения отражены в Акте № 2 проверки особо ценного и иного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного Управления за ФГБУ «Юг Спорт» от 18.08.2025 с Приложением к Акту №2 с фото-видео фиксацией нарушений.

Письмом от 22.08.2025 № 1-25/1276 в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой изложены факты нарушений арендатором состояния и использования имущества с требованием в срок до 21.09.2025 расторгнуть договор аренды федерального особо ценного и иного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Юг Спорт» № 28/25-А путем подписания соглашения о расторжении.

Согласно данным на официальном сайте Почта России почтовое отправление РПО № 80083212871848 направлено 22.08.2025, ответчику по указанному адресу поступило в ОПС 24.08.2025.

Однако, согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление РПО № 80083212871848 не было получено ФИО1, срок его хранения истек 23.09.2025.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 1 ст. 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Пунктом 4.2.3 договора закреплена обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора, а именно с целью развития детского конного спорта.

В силу п. 4.2.9 арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя и территориального управления.

В соответствии с п. 4.2.10 договора арендатор обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ к объекту представителей арендодателя и территориального управления для проведения в установленном порядке проверки соблюдения условий настоящего договор, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

В соответствии с Актом проверки особо ценного и иного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного Управления за ФГБУ «Юг Спорт» от 18.08.2025 № 2 фактов использования объекта в соответствии с условиями договора не выявлено, ответчик использует переданное по договору аренды имущество не по целевому назначению, что противоречит условиям договора.

Также в ходе проведения выездной проверки выявлены нарушения в виде возведения двух новых объектов на территории арендуемых складов, два из которых находятся в стадии завершения строительства, два других – возведена каркасная конструкция.

Согласно пояснениям истца, согласие ответчику на возведение указанных объектов МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ «Юг Спорт» не выдавали.

Доказательств обратного ответчиком ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что договор аренды не содержит условий, в каком виде необходимо получить согласие истца на возведение временных сооружений, отклоняется судом.

Ответчик направлял истцу запрос на получение необходимого согласия, однако ни положительного, ни отрицательного ответа на запрос не получил, что фактически свидетельствует об отсутствии согласия.

Ввиду того, что имущество, переданное истцом ответчику по договору аренды предпринимателем не используется по назначению, а также принимая во внимание возведение на участке некапитальных строений в отсутствие соответствующего согласия, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств освобождения предоставленного в аренду федерального имущества.

Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что договор аренды судом расторгнут, требования истца о возвращении предоставленного в аренду федерального имущества также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды федерального особо ценного и иного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Южный федеральный центр спортивной подготовки» от 31.01.2025 № 28/25-А, заключенный между ФГБУ «Юг Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) передать по акту приема передачи следующее имущество:

- склад, площадью 234,7 кв.м.;

- склад-навес, площадью 273,5 кв.м.;

- мощение литер VI, площадью 3 665,4 кв.м.,

расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, дом 20.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФГБУ «Юг Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Возвратить ФГБУ «Юг Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную на основании распоряжения от 03.10.2025 номер распоряжения 299289.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Кваша