ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2024/2018

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» ФИО2  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу № А57-2024/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, город Балаково) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 , действующей на основании доверенности от 01 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 принято к производству заявление о признании должника – ООО «Синергия 1» несостоятельным (банкротом). 

         Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) должник – ООО «Синергия 1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника – ООО «Синергия 1» утвержден ФИО2 – член саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемой «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», город Москва (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО АУ - 0047, адрес для направления почтовой корреспонденции: 413841, Саратовская область, город Балаково, Главпочтамт, а/я 141). 

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства  бывших руководителей и учредителей ООО «Синергия 1» ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно; о взыскании с ФИО3, ФИО4, Пономарева АнтонаВячеславовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Синергия 1» 8 027 957,65 руб.

30 октября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, город Балаково), отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

  Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

 В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в 4 арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

  Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

  Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.  При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

  Следовательно, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

  С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

  Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300000,00 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.  

  Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

  Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

  Конкурсный управляющий ООО «Синергия 1» ФИО2 полагает, что у руководителей и участников должника с апреля 2016 года должна была возникнуть обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.  

  В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ООО «Синергия 1» ФИО2 ссылался на наличие обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 по делу №А57-12976/2016, а также на судебные акты, принятые  в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом первой и апелляционной инстанций о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 10.07.2018, от 09.11.2018, от 01.11.2018, от 25.12.2018.  

  Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела документами, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.  

  На момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, указанного в заявлении конкурсного управляющего, у должника - ООО «Синергия 1» имелась дебиторская задолженность жителей МКД по оплате коммунальных услуг, которой было достаточно для погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности; более того, как указывает сам конкурсный управляющий указанная задолженности по судебному акту частично погашалась должником.   

  Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как, указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.  

  Так как, единственным и основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, что, в свою очередь, свидетельствует о сложности взыскания дебиторской задолженности с указанной категории дебиторов.  

  Как следует из пояснений представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представленных документов, в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. 

  Должником выплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги, осуществлялись расчеты с кредиторами и контрагентами; должник (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, проводил работы по ремонту, техническому обслуживанию; взыскивал с собственников помещений имевшуюся дебиторскую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; на счет общества поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности (что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомости по сч.51 за 2015г., 2016г., 2017г., реестром исполнительных производств, находившихся на исполнении в Балаковском РОСП с 2015г. по 2017г.). 

  Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

  Из заявления самого конкурсного управляющего и представленных документов следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы ООО «Синергия 1» по итогам 2016 года составили 8449 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 3637 тыс. руб., по итогам 2017 года активы должника составили 10223 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность в структуре пассивов за 2017 год составила 8608 тыс. руб. 

  Следовательно, как по итогам 2016 года, так и по итогам 2017 года, активы должника превышали размер его кредиторской задолженности, в связи, с чем на апрель 2016 года признака неплатежеспособности у ООО «Синергия 1» не установлено.  

  Таким образом, заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.  

  Конкурсным управляющим ООО «Синергия 1» ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.  

  Как правильно указано судом первой инстанции, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности  по заявленному основанию участника ООО «Синергия 1» ФИО5 (который не являлся руководителем должника в какие-либо периоды деятельности ООО «Синергия 1»), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21.12.2017) Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

  Лицо не может быть признано контролирующим должника только на основании того, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

  Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника из лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия (бездействия) названных лиц послужили причиной банкротства или повлекли ухудшение финансового состояния должника.  

  Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО5, как участник должника, извлек существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителей должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

  Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «Синергия 1» явилось следствием неправомерных действий руководителей и участников должника.  

  Поскольку доказательств того, что действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 по не обращению в суд с заявлением о признании ООО «Синергия 1» несостоятельным (банкротом), привели к банкротству ООО «Синергия 1», не представлено, оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу № А57-2024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина