АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А26-675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу   № А26-675/2017 (судья Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64А, пом. 21, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее – Общество), 27 190 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, за август 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского городского поселения, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Конлопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1061039018622, ИНН 1003100238 (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 26 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной общедомовые нужды сверх норматива, за август 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28.12.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, поскольку жалоба подана с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

Определением апелляционного суда от 02.02.2018 жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку податель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество обжаловало определение апелляционного суда от 02.02.2018 в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 определение от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Общество 06.03.2018 повторно направило апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 27.03.2018 Обществу оказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованный возврат апелляционной жалобы, просит отменить определение от 27.03.2018.

Податель жалобы указывает, что отказ в восстановлении процессуального срока и возврат жалобы нарушают право Общества на обжалование решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

Компания, Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество подало апелляционную жалобу с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В данном случае Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на то, что в управлении Общества находятся жилые дома, которые расположены на значительном расстоянии от города Петрозаводска, где находятся руководящие органы заявителя (директор, заместители, экономисты, бухгалтеры и юрисконсульт); у Общества не имеется финансовой возможности для трудоустройства большого количества сотрудников; имеется задолженность населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги; у Общества затруднительное финансовое положение, а в штате находится только один юрисконсульт.

Апелляционный суд, проанализировав данные обстоятельства, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Также судом принято во внимание поведение ответчика при подаче первоначальной жалобы, когда Общество не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые для принятия жалобы к производству документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А26-675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская